В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей К.И. Солтановой. 

Дело № 22-564/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 29 марта 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи С.В. Александрова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Трякиным, помощником судьи Е.Н. Лебедихиной,

с участием прокурора К.С. Широкова, ФИО5,

осужденной ФИО6,

защитника - адвоката А.В. Жентерик,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Демидовской Е.В. и апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной ФИО6 на приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 03.05.2023 года, которым ФИО6 осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обжалуемый приговор, доводы апелляционных представлений и апелляционных жалоб, мнение прокурора, просившего приговор отменить, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Центрального районного суда г.Хабаровска от 03.05.2023 года, имеющая гражданство Российской Федерации:

– ФИО6, 

<

данные изъяты>, судимая:

- 09.11.2016 года приговором Московского районного суда г.Санкт-Петербурга по «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 15.02.2017 года приговором Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (3 преступления) с применением ч. 3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ рутем частичного сложения к наказанием по приговору Московского районного суда г.Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года окончательно к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытию наказания 13.07.2018;

- 13.01.2020 года приговором Центрального районного суда г. Хабаровска по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной по отбытию наказания 17.03.2022; 

осужденная:

- 10.10.2022 года приговором Кировского районного суда г. Хабаровска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 15.12.2022 года) к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

осуждена:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО1 к лишению свободы на срок 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО2 к лишению свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 1 год.

Применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Хабаровска от 10.10.2022 года окончательно к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, которую по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить. ФИО6 взята под стражу в зале суда.

В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда г. Хабаровска от 10.10.2022 года - с 15.12.2022 по 02.05.2023 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 03.05.2023 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором разрешен вопрос о дальнейшем нахождении вещественных доказательств.

ФИО6 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1 с причинением последней ущерба в размере 2700 рублей. Преступление совершено 17.08.2022 года в период с 10 часов 00 минут до 13 часов 18 минут на лестничной площадке 

<

адрес>.

Она же, ФИО6, осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2 с причинением последней ущерба в размере 4000 рублей. Преступление совершено 17.08.2022 года в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 56 минут на 

<

адрес>.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном приговоре. 

В судебном заседании ФИО6 вину в совершении преступлений признала частично, пояснила, что у нее не было умысла на хищение имущества из сумок, находящихся при потерпевших, каждый раз у нее возникал умысел, когда она видела, что потерпевшие за своими сумками не наблюдают и ее преступные действия не могут обнаружить и пресечь. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Центрального района г. Хабаровска Демидовская Е.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением требовании уголовно - процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, несправедливостью наказания. Ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывает, что суд, исключив из действий ФИО6 по каждому преступлению квалифицирующий признак «из сумки, находившейся при потерпевшем», в описательно-мотивировочной части недостаточно мотивировал свои выводы, при этом допустив противоречивые и неоднозначные суждения, указав в описательно-мотивировочной части о том, что вина подсудимой ФИО6 в совершении инкриминируемых ей преступлений установлена, обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, тогда как исключил из объёма обвинения по каждому преступлению квалифицирующий признак «из сумки, находившейся при потерпевшем». Обращает внимание, что в нарушение требований ст.304 УПК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», вводная часть приговора не содержит сведений о сроке отбытого наказания по приговору Кировского районного суда г. Хабаровска от 10.10.2022. Указывает, что в нарушение положений ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы суд зачел в отбытое наказание время содержания ФИО6 под стражей с 03.05.2023 по день вступления приговора в законную силу, а не до вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденная ФИО6, не соглашаясь с приговором, просит изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. Указывает, что в колонии – поселении больше шансов трудоустроиться и возместить потерпевшим ущерб. Обращает внимание на то, что обратилась в правоохранительный орган с явкой с повинной, в полном объеме признала вину в совершении преступлений, в содеянном раскаивается, сотрудничала со следствием, принесла извинения потерпевшим.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений и жалоб, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Оснований для вывода о том, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

В приговоре приведено описание преступного деяния, судом установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Несмотря на частичное признание ФИО6 вины в совершении преступлений, выводы о её виновности в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами:

- положенными в основу приговора показаниями осужденной ФИО6, из которых следует, что 17.08.2022 около 10 часов 00 минут она помогала потерпевшей донести принадлежащую последней сумку, в которой увидела кошелек, предположив, что в нем находятся денежные средства, решила их похитить, и в момент, когда ФИО1 на лестничной площадке открывала дверь, убедившись, что её действия не очевидны для окружающих, похитила из находящейся у нее в руках сумки, кошелек, спрятала его за пазуху кофты, чтобы отвлечь ФИО1 попросила воды, вернула ей сумку, которую та поставила квартире, затем выпив вынесенную ей ФИО7 воду, с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. В этот же день около 17 часов 40 минут она помогала ФИО2 донести сумку, в которой заметила кошелек, решила его похитить, попросила у ФИО2. воды, когда зашли в подъезд на лестничную площадку, поставив свою сумку, ФИО2 стала стучать в дверь квартиры. Воспользовавшись тем, что её действия не очевидны для окружающих, она похитила из сумки кошелек и скрылась с похищенным имуществом, которым распорядилась по своему усмотрению;

- оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО1 данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 17.08.2022 года примерно в 10 часов 50 минут с её согласия ранее не знакомая ФИО6 помогала донести принадлежащую ей сумку, в которой находился принадлежащий ей кошелек, не представляющий материальной ценности, с денежными средствами в сумме 2700 рублей. Все время по пути до дома за действиями ФИО6 она не наблюдала, когда в подъезде открывала входную дверь своей квартиры, та попросила воды, вернула ей сумку, которую она занесла в квартиру, ФИО6 находилась в подъезде, выпив воду, ушла, а она обнаружила пропажу кошелька с содержимым, в результате хищения ей причинен материальный ущерб на указанную сумму;

- оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО2 данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 17.08.2022 года около 17 часов 45 минут ранее незнакомая ФИО6 попросила дать ей попить, она решила ей помочь, открыла дверь в подъезд, поднялась к №, чтобы соседка дала воды, принадлежащая ей сумка находилась при ней. Затем она поставила сумку на пол, позади себя и ФИО6, на расстоянии около двух метров от себя, постучала к соседке, чем занималась в это время ФИО6 не видела, затем услышала, что та уходит, а когда ушла, она обнаружила пропажу из сумки кошелька, стоимостью 1000 рублей, в котором находилось 3000 рублей. В дальнейшем кошелек был обнаружен и возвращен ей;

- показаниями свидетеля ФИО3. о его участии в качестве понятого при проверке показаний на месте потерпевшей ФИО1 в ее присутствии сообщившей обстоятельства хищения имущества;

-показаниями свидетеля ФИО4 о его участии в качестве понятого при проверке показаний на месте потерпевшей ФИО2

Объективно вину ФИО6 в совершении преступления подтверждают также исследованные судом протоколы следственных действий, вещественные доказательства и иные документы, подробно приведенные в приговоре.

Суд правильно оценил вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, как того требуют положения ст.88 УПК РФ. В приговоре приведена совокупность достоверных и допустимых доказательств, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО6 в совершении преступлений.

Каких-либо противоречий между доказательствами стороны обвинения, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного, материалы дела не содержат. 

Суд не установил оснований к оговору осужденной потерпевшими и свидетелями, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Представленные стороной обвинения доказательства, положенные в основу вывода о виновности, согласуются между собой и с показаниями осужденной, в связи с чем обоснованно признаны достоверными. Каких-либо противоречий между этими доказательствами, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденной, на правильность применения судом уголовного закона, материалами уголовного дела не установлено.

Оценив все доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства и пришел к верному выводу о виновности осужденной, правильно квалифицировал действия ФИО6 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО1 по ч. 1 ст. 158 РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО2

Вопреки доводам апелляционного представления, приговор не содержит противоречий и неоднозначных суждений, которые бы ставили под сомнение обоснованность выводов о виновности ФИО6 в хищении чужого имущества и совершении преступлений, при этом суд привел мотивы, обосновывающие необходимость иной юридической квалификаций действий осужденной, не вызывающие сомнения в правильности и обоснованности.

Выводы суда об отсутствии в действиях ФИО6 по факту хищения имущества потерпевших квалифицирующего признака «из сумки, находившейся при потерпевшей», основаны на исследованных судом доказательствах и установленных на основе их оценки обстоятельств о нахождении женских сумок при совершении каждого преступления вне их практического владения и обладания потерпевшими, и соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Суд правильно установил, что потерпевшие оставили принадлежащие им сумки без личного присмотра (без физического обладания), потерпевшая ФИО1 оставила сумку подсудимой для присмотра, а потерпевшая ФИО2 оставила сумку на лестничной площадке, сама стояла спиной по отношению и к сумке и к ФИО6. При этом сами потерпевшие действия осужденной ФИО6 не контролировали, что исключало вероятность ФИО6 быть застигнутой на месте совершения преступления.

Поэтому хищение имущества из оставленных без присмотра сумок исключает квалифицирующий признак «из сумки, находившейся при потерпевшей».

Данное обстоятельство подтверждалось показаниями осужденной ФИО6, показаниями потерпевших, а также протоколами осмотра места происшествия.

Вопреки доводам апелляционного представления совершение кражи имущества, находящегося «при потерпевшем» предполагает, что имущество, принадлежащее последнему, должно находиться около (у, близ, возле) потерпевшего, рядом с ним, на нем и в его практическом владении и физическом обладании. Одежда и ручная кладь, откуда происходит изъятие чужого имущества, должны находиться настолько близко от потерпевшего, чтобы он имел реальную возможность контролировать их наличие и сохранность. При утрате контроля со стороны потерпевшего за указанными предметами отсутствует и данный квалифицирующий признак, поскольку ответственность за кражу при иных обстоятельствах п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ не предусмотрена, а расширительное толкование данного положения закона не допускается. 

Таким образом, совершенное осужденной преступлений характеризуется более низкой степенью общественной опасности и не может быть квалифицировано по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в том смысле, в каком законодателем предусмотрена ответственность за совершение кражи с квалифицирующим признаком «хищение из сумки или другой ручной клади, находившейся при потерпевшем».

Поведение ФИО6 не вызвало у суда сомнений в её способности правильно осознавать фактический характер своих действий и разумной руководить ими, в связи с чем суд обоснованно признал её вменяемой.

При назначении наказания ФИО6 суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, личность виновной, ранее судимой, в местах отбывания наказания характеризующейся отрицательно, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоящей, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд по каждому преступлению обосновано признал на основании ст. 61 УК РФ: явку с повинной, содержащуюся в объяснении подсудимой, данном до возбуждения уголовного дела, содержащем подробные пояснения об обстоятельствах совершения инкриминируемых преступлений (т. 1, л.д. 17-19); полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.

При таких обстоятельствах не имеется оснований согласиться с доводами жалобы осужденной о том, что суд не учел при назначении наказания явку с повинной, признание своей вины, раскаяние в содеянном принесение извинений потерпевшим.

При этом суд привел в приговоре обоснованные и аргументированные суждения, обосновывающие отсутствие оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у осужденной малолетнего ребенка, в отношении которого осужденная лишена родительских прав.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание судом обоснованно, на основании ч.1 ст.18, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признан рецидив преступлений.

Предусмотренных законом оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности осужденной получен правильный вывод, что цель исправления ФИО6 может быть достигнута только в условиях её изоляции от общества при отбытии наказания в виде лишения свободы без применения положений ст.ст. 53.1, 73, 62 ч.1 УК РФ, без дополнительного наказания, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ. Данный вывод тщательно мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним не имеется.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Поскольку преступления, за совершение которых осуждена ФИО6, совершены 17.08.2022 года, то есть до постановления приговора Кировского районного суда г. Хабаровска от 10.10.2022 года, суд обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, в силу положений ст. 86 УК РФ приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 10.10.2022 в отношении ФИО6 на момент совершения ею преступлений по данному уголовному делу не образует судимость, в связи с чем, во вводной части приговора не требовалось указания о размере неотбытой части наказания.

Вопрос о дальнейшем нахождении вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Правильно назначив ФИО6 место отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд ошибочно руководствовался положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судом не было учтено, что положения данной нормы применяются к женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

С учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ ФИО6 осуждена за совершение преступления небольшой и средней тяжести, соответственно, при назначении ей вида исправительного учреждения необходимо руководствоваться п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с положениями которого отбывание лишения свободы лицам, осужденным к такому виду наказания за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, назначается в колониях-поселениях, при этом, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного, суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, содержание вышеуказанной нормы закона, даже при установлении в действиях осужденных наличия рецидива преступления, факта отбывания ими ранее наказания в виде лишения свободы, не освобождает суд от обязанности мотивировать свое решение относительно назначения вида исправительного учреждения.

Вместе с тем, поскольку окончательное наказание осужденной назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Хабаровска от 10.10.2022, в соответствии с которым осужденной ФИО6 на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, правильным следует считать о применении судом положений п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ при назначении отбывания окончательного наказания в исправительной колонии общего режима, что не влечет отмену или изменение приговора в этой части, так как фактически вид и режим исправительного учреждения назначен верно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Исходя из положений ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу. 

В нарушение вышеприведенной нормы закона суд зачел в отбытое наказание время содержания ФИО6 под стражей с 03.05.2023 года по день вступления приговора в законную силу, в связи с чем в приговор следует внести соответствующие изменения.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения не ставят под сомнение выводы суда о достижении целей наказания путем реального отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 03.05.2023 года в отношении ФИО6 изменить:

- исключить указание о зачете ФИО6 в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 03.05.2023 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, указать о зачете ФИО6 в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 03.05.2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление (основное, дополнительное) государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Демидовской Е.В. считать удовлетворенным частично, апелляционную жалобу (основную, дополнительную) осужденной ФИО6 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд, постановивший приговор. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в ее рассмотрении.

Председательствующий судья