Судья Петлина М.В. Дело № 22-2486/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 28 сентября 2023 года

Судья Томского областного суда Окунев Д.В., 

при помощнике судьи В., которому поручено вести протокол судебного заседания, 

с участием: прокурора Шумиловой В.И.,

представителя заявителя С. – адвоката Мячина А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя С. – адвоката Мячина А.Н., на постановление Колпашевского городского суда Томской области от 24 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя Колпашевского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Томской области от 29 марта 2021 года о прекращении уголовного дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя С. – адвоката Мячина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой В.И., суд апелляционной инстанции

установил:

С. обратился в Колпашевский городской суд Томской области в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление следователя Колпашевского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Томской области от 29 марта 2021 года о прекращении уголовного дела, которым уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях М. и Л. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, указывая на то, что постановление следователя не отвечает требованиям положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку в своем заявлении о преступлении он указывал на наличие в действиях Л. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ, однако решения относительно данного состава преступления следователем принято не было, то есть данный факт в ходе предварительного следствия проверен не был; предварительное следствие проведено неполно, поскольку свидетелю К. не были заданы все необходимые вопросы и не были истребованы сведения из банка, через который осуществлялась оплата; следователь не дал должной оценки обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении гражданского дела по иску о взыскании денежных средств с С. в пользу Л., ограничившись показаниями лиц, в отношении которых имелись основания подозревать их в совершении преступления и прекратил уголовное дело.

Постановлением Колпашевского городского суда Томской области от 24 июля 2023 года отказано в удовлетворении жалобы, поданной С. в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель заявителя С. – адвокат Мячин А.Н. выражает несогласие с постановлением и указывает на следующее: по мнению представителя заявителя, суд уклонился от оценки обжалуемого решения и доводов, приведенных заявителем, обосновав свое решение тем, что следователь является самостоятельным процессуальным субъектом, и принял решение в пределах своих полномочий; по мнению представителя заявителя, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя заявителя М., чьи интересы затрагиваются обжалуемым постановлением следователя, а также помощник прокурора Вихров А.С. указывают на несостоятельность изложенных в ней доводов и просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Из материалов дела следует, что С. обратился с заявлением в ОМВД России по Колпашевскому району Томской области, в котором указывал на то, что Л. представил в суд по гражданскому делу подложные доказательства для обеспечения возможности взыскания с него 676000 рублей в качестве упущенной выгоды, и просил привлечь М. и Л. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

29 октября 2020 года следователем Колпашевского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Томской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Постановлением следователя Колпашевского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Томской области от 29 марта 2021 года уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях М. и Л. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

В соответствии с положениями, установленными правовыми нормами, содержащимися в главе 29 УПК РФ, постановление следователя о прекращении уголовного дела должно содержать обоснование принимаемого процессуального решения с анализом и оценкой доказательств, полученных в ходе предварительного следствия.

Постановление следователя Колпашевского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Томской области от 29 марта 2021 года указанным требованиям соответствует, поскольку следователем были проанализированы и оценены все значимые доказательства по делу, в том числе показания свидетеля С., показания свидетелей М., Л. и К., исследованы копии материалов гражданского дела, приведены и мотивированы основания прекращения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя заявителя, при проверке законности постановления следователя о прекращении уголовного дела судом была дана оценка всем обстоятельствам, на которые С. указывал в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе об отсутствии решения по его заявлению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку в данном случае при наличии оснований для прекращения уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 303 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, вынесения какого-либо отдельного решения по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ, на которое С. указывал в своем заявлении о преступлениях, не требуется.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об оставлении жалобы, поданной С. в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Колпашевского городского суда Томской области от 24 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя Колпашевского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Томской области от 29 марта 2021 года о прекращении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя – адвоката Мячина А.Н., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья