Дело № 2-670/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

«17» октября 2017 года г. Мирный РС (Я) 

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при секретаре Самсоновой А.В., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Система» о взыскании неустойки за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в Мирнинский районный суд РС(Я) с иском к ООО «Система», которым, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, ссылаясь на то, что 

<

дата> они заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, условия которого в части оплаты стоимости объекта были исполнены ей в полном объеме; ответчик обязался не позднее 

<

дата> передать истцу объект долевого строительства - квартиру, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенную на 15 этаже дома расположенного в городе 

<

адрес>, тогда как квартира была передана лишь 

<

дата>.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась к ответчику с претензией, однако требования о выплате неустойки были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истица поддержала заявленные требования в полном объеме, подтвердив обстоятельства на которых они основаны.

Представитель ответчика на рассмотрение дела в суд не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.60), ходатайств об отложении судебного заседания, а также документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав доводы истца, ознакомившись с материалами дела и представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата> между ООО «Система» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства не позднее 

<

дата>, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу квартиру, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенную на 15-м этаже, многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> а истец обязалась уплатить долевой взнос в сроки и на условиях, предусмотренных договором и принять квартиру по акту приема –передачи.

Свои обязательства в части внесения долевого взноса в сумме 

<

данные изъяты> рублей истица исполнила в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи квартиры (л.д.22).

В силу п. 3.1 Договора участия в долевом строительстве срок передачи дольщику объекта определён - не позднее 

<

дата> года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. (л.д.10-16)

Вместе с тем, объект фактически был передан истице лишь 

<

дата>, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи объекта.

<

дата> истица обратилась к ответчику с претензией, которой просила выплатить неустойку и компенсацию за просрочку срока передачи объекта.

Письмом от 

<

дата> ответчик сообщил о невозможности перечисления истцу неустойки в полном размере, согласившись на выплату 30% от причитающейся по закону суммы и в размере 

<

данные изъяты> рублей. (л.д.24-25).

Разрешая заявленные требования по существу, суд руководствуясь положениями ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о ненадлежащем исполнение ответчиком обязательств, принятых им на себя на основании заключенного с истцом договора участия в долевом строительстве жилого дома, и приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства.

Факт нарушения ООО «Система» принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве, заключенному с истцом, в части срока передачи объекта нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд производит расчет размера неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата>, за 

<

данные изъяты> дней просрочки по ставке рефинансирования в размере 11% годовых (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У, Информация Банка России от 

<

дата>): (

<

данные изъяты> что составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейку, и за последующий период по ставке рефинансирования 10,5 % годовых (Информация Банка России от 

<

дата>) с 

<

дата> по 

<

дата>, за 

<

данные изъяты> дней просрочки: (

<

данные изъяты>) что составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. Всего размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки равен 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения о том, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Возражений по иску от ответчика и заявления об уменьшении размера неустойки в суд не поступало. В связи с чем, при отсутствии достоверных доказательств со стороны ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика рассчитанного размера неустойки.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, влияющие на определение характера и степени нравственных страданий, которые были причинены участнику долевого строительства - истцу, вследствие нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца в указанной части, снизив размер компенсации морального вреда до 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая то обстоятельство, что истец, заключая с ответчиком договор, рассчитывали на его исполнение ответчиком в предусмотренный договором срок, и то, что факт нарушения прав истца как потребителей установлен в судебном заседании, суд полагает, что ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 89 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика. Расчет государственной пошлины в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей. Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 

<

данные изъяты> * 1% + 5200 = 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в размер 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки. Всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину от которой освобожден истец при подаче иска в размере 

<

данные изъяты>. 

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения составлена 23 октября 2017 года.

Председательствующий: п/п С.А. Воронов

«Копия верна»

Судья Мирнинского районного суда РС (Я): С.А. Воронов