Дело № 1-209/2024 

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 25 июня 2024 года 

Кировский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Егорова В.С.,

при секретаре Годоваловой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Сажиной Н.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Миннигулова Ш.С.,

потерпевшей Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ранее судимого:

.......

.......

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ

27 ноября 2023 г. в утреннее время, не позднее 10 часов, ФИО1 находился на остановке общественного транспорта 

<

адрес>, где увидел на снегу телефон «Айфон 13», принадлежащий Ж.. 

У ФИО1 возник умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, действуя с корыстной целью, достоверно зная, что телефон принадлежит конкретному лицу и был утерян им, действуя тайно и противоправно, незаметно для окружающих поднял и забрал себе принадлежащий Ж. телефон «Айфон 13», стоимостью 54 000 рублей, с сим картой, в силиконовом чехле, материальной ценности не представляющими, тем самым тайно похитил его.

Своими действиями ФИО1 причинил Ж. значительный материальный ущерб на сумму 54 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 показал, что в ноябре 2023 г., в утреннее время находился на остановке 

<

адрес>, где в сугробе увидел телефон в светлом чехле. Указанный телефон ФИО1 забрал себе, с целью продажи достал из него сим карту, в течение 2-3 часов сдал в комиссионный магазин «.......» за 2000 рублей. Он понимал, что указанный телефон принадлежит его собственнику, однако мер к возврату не предпринял.

ФИО1 показал, что не считает причиненный потерпевшей ущерб значительным. Переданные потерпевшей денежные средства принадлежат ему.

Потерпевшая Ж. показала, что 27 ноября 2023 г., в утреннее время, около 10 часов находилась на остановке «

<

адрес>», в сторону центра. Она села в автобус, вышла на остановке «

<

адрес>», где обнаружила, что пропал ее телефон «Айфон 13», стоимостью 54 000 рублей. Она звонила на свой номер, поначалу гудки проходили, потом перестали. Ж. приехала на остановку «

<

адрес>», однако телефона не обнаружила. 

Впоследствии знакомый сказал, что телефон находится в комиссионном магазине «.......», на 

<

адрес>. Ж. пришла в указанный магазин и выкупила свой телефон за 5000 рублей.

Телефон «Айфон 13» покупала в январе 2023 г. за 69 000 рублей, в настоящее время оценивает в 54 000 рублей. На телефоне были чехол и защитное стекло, в телефоне была сим карта. Указанные предметы материальной ценности не имеют.

Ж. показала, что имеет доход ....... рублей в месяц, платит кредит в размере ....... рублей. Пропажа телефона поставила ее в тяжелое материальное положение. Впоследствии продала телефон, купила более дешевый.

Из оглашенных, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля К. (л.д. 32-34) следует, что в ноябре 2023 г. от Ж. узнал, что она потеряла свой телефон. Он написал в чате коллегам, которые сообщили о том, что телефон Ж. находится в комиссионном магазине «.......». Ж. в указанном магазине выкупила свой телефон.

Из оглашенных, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля П. (л.д. 35-37) следует, что в конце ноября 2023 г. Ж. рассказала ей, что потеряла телефон «Айфон». П. звонила Ж., сначала гудки проходили, потом нет. Впоследствии Ж. сказала, что нашла телефон и выкупила его из комиссионного магазина. После этого П. купила у Ж. указанный телефон.

Из оглашенных, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Л. (л.д. 86-89) следует, что работает в комиссионном магазине «.......» на 

<

адрес>. 29 ноября 2023 г. в указанный магазин обратился мужчина, который продал телефон «Айфон» за 2000 рублей.

Из оглашенных, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля К.1. (л.д. 154-156) следует, что в ходе работы по факту хищения телефона Ж. изъял в магазине «.......» видеозапись, на которой узнал ФИО1.

Из протокола осмотра (42-44) установлено, что осмотрен телефон «Айфон».

Из протокола осмотра (л.д. 161-162) установлено, что осмотрена видеозапись на которой возле прилавка стоит мужчина.

Из протокола проверки показаний на месте (л.д. 81-85) установлено, что ФИО1 на месте описал обстоятельства совершения преступления.

Объективно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в инкриминированному ему преступлении доказана полностью. При этом суд учитывает признательные показания ФИО1, показания Ж., свидетелей и материалы дела.

Суд признает установленным факт причинения потерпевшей в результате преступления значительного ущерба, что доказывается показаниями Ж. о том, что имеет доход 27 000 рублей в месяц, платит кредит в размере 10 000 рублей. Пропажа телефона поставила ее в тяжелое материальное положение. Впоследствии продала телефон, купила более дешевый. Указанные показания являются логичными и последовательными, оснований не доверять им у суда не имеется. В указанной связи суд признает показания Ж. правдивыми и берет их за основу при вынесении приговора, а довод стороны защиты об отсутствии значительного ущерба отвергает как несостоятельный.

Суд признает установленным, что ФИО1 имел умысел на хищение телефона, поскольку из его показаний следует, что он понимал, что телефон принадлежит конкретному лицу и был утерян им, при этом сразу же достал из него сим карту, мер к возврату не принял, через непродолжительное время продал указанный телефон.

Признав вину подсудимого установленной, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинение значительного ущерба гражданину.

Судом в отношении ФИО1 установлено: 

Обстоятельствами, в силу ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимого являются: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери жены, возмещение вреда, причиненного преступлением, наличие тяжелых заболеваний, а также наличие нарушений ......., наличие престарелой больной матери, нуждающейся в уходе, принесение потерпевшей извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. 

Личность ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным отрицательно. 

Согласно заключению комиссии экспертов №, ФИО1 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал и н страдает, а у него имеется ....... Указанные ....... выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Инкриминируемое деяние ФИО1 совершил вне какого либо временного психического расстройства и по своему психическому состоянию мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельство отягчающее наказание, личность подсудимого, суд признает совокупность обстоятельств смягчающих наказание исключительной и, в целях исправления подсудимого и предупреждения с его стороны повторных преступлений, руководствуясь принципом справедливости, назначает наказание по правилам ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, менее строгое, чем предусмотрено законом, в виде обязательных работ, а также не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 81 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему, с применением ст. 64 УК РФ, наказание в виде двухсот пятидесяти часов обязательных работ.

Наказание в виде 2 лет лишения свободы, назначенное условно, с испытательным сроком 2 года, по приговору Кировского районного суда г. Перми от 5 февраля 2024 г., исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: ........ 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Егоров В.С.