УИД:16RS0017-01-2025-000518-07

дело №2-487/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2025 г. г. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дмитриевой Т.Е.,

при секретаре Грачевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца ФИО1, в котором истец был признан потерпевшим.

За получением страхового возмещения истец обратился в страховую компанию АО «Группа страховых компаний «Югория». 

Истцу было выдано направление на ремонт в ИП ФИО3, по адресу: 

<

адрес>. Истцу было отказано в выдаче направление в близжайшем СТОА, потребовали предоставить реквизиты и подписать бумаги на выплату (соглашение), также пояснив, что других сервисов нет, либо они для других моделей автомобилей. Истец подписал соглашение, в связи с тем, что направление на ремонт в 

<

адрес> оборачивалось для него убытками.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику, в устной форме указал, что он отказывается от соглашения, написал заявление на выдачу направления на ремонт, заявление было принято. 

В тот же день ответчик произвел страховую выплату в размере 48400 руб.

Истец обратился с претензией в страховую компанию, где ему было отказано.

Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано. 

Для определения рыночной стоимости истец обратился к независимому эксперту ООО «Райдо-НЧ», согласно экспертному заключению №, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа на запасные части, рассчитанная без применения Единой методики составила 330383 руб.

В связи с чем, истец просит признать соглашение со страховой компанией о выплате страхового возмещения в размере 48400 руб. недействительным, также взыскать убытки в размере 281983 руб. (330383 – 48400), неустойку в размере 205847 руб., штраф, стоимость услуг независимого эксперта в размере 20000 руб., стоимость юридических услуг в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 

Лица, участвующие в деле не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством КиаПиканто, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб, принадлежащему истцу транспортному средству ВольксвагенДжетта, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория» серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступило заявление об исполнении обязательства п договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, действующими на момент заключения договора ОСАГО.

В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения – перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сформировала истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО. 

Согласно п.2 Соглашения по результатам проведенного совместного осмотра поврежденного транспортного средства, с результатами которого Потерпевший ознакомлен, согласен и возражений не имеет, руководствуясь п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стороны достигли согласия о размере страхового возмещения по указанному страховому событию, в сумме 48400 руб., и не настаивает на организации независимой технической экспертизы. При этом потерпевший добровольно отказывается от производства восстановительного ремонта транспортного средства по ранее выданному Страховщиком направлению - № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 Соглашения, в случае признания события страховым случаем, Страховщик подтверждает свою обязанность по выплате страхового возмещения в размере, указанном в п.2 Соглашения, по представленным реквизитам в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6 Соглашения после исполнения Страховщиком обязанности, предусмотренной пунктами 2,3 Соглашения, обязательства Страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п.1 Соглашения, согласно ст.408 ГК РФ полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в рамках исполнения Соглашения осуществила истцу выплату суммы в размере 48400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от истца поступило заявление о выдаче направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа, выплате убытков, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб., неустойки. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с заключенным Соглашением. 

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГОбез учета износа, выплате убытков, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб., неустойки.

Ответчик в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с заключенным Соглашением. 

Не согласившись с решением страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением № с требованиями о взыскании со страховой организации убытков, неустойки. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Общие требования к организации восстановительного ремонта, а также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика изложены в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Согласно пункту 15 статьи 12 данного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требованиями к организации восстановительного ремонта является в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно). 

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. 

Как указывает истец в исковом заявление, он фактически проживает в 

<

адрес>, истцу ответчик сформировал направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3, расположенная в 

<

адрес>, расстояние от 

<

адрес> до 

<

адрес> составляет 125 км., соглашение им подписано, поскольку направление на ремонт в 

<

адрес> оборачивались для него убытками.

В силу разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства). 

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 52 названного Постановления Пленума). 

Таким образом, выбор критерия доступности СТОА в целях проведения ремонта автомобиля (не более 50 км от места ДТП или места жительства потерпевшего) принадлежит потерпевшему. 

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего. 

Как следует из разъяснения, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. 

Согласно пункту 56 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельного и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств. 

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что под страховым возмещением вреда понимается не только выдача направления на ремонт на СТОА или страховая выплата в денежной форме в целях проведения восстановительного ремонта транспортного средства, но и организация восстановительного ремонта. 

Материалы дела не содержат доказательств о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения страховщиком обязательств в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, материалы дела не содержат. При этом судебная коллегия отмечает, что именно на страховщика законодательством возложена обязанность по организации и оплате транспортировки транспортного средства к месту ремонта, организации ремонта на СТОА. 

Факт уклонения ответчика от исполнения данной обязанности подтвержден. Само по себе уведомление страховщиком истца о возможности осуществления доставки транспортного средства к месту ремонта не свидетельствует о принятии ответчиком реальных мер к ее осуществлению. 

В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы, не отказался от выданного направления, желал отремонтировать транспортное средство на СТОА, воспользовался своим правом на транспортировку транспортного средства, уведомил страховщика, как о местонахождении транспортного средства, так и предъявил требование как об организации транспортировки, так и об истребовании сведений с указанием даты предоставления транспортного средства на СТОА для проведения ремонта, что документально подтверждается материалами дела, в том числе письменной претензией к страховщику, полученной ими ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь страховая компания свои обязательства должным образом не исполнила. 

Таким образом, АО ГСК "Югория" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнено обязательство по организации транспортировки транспортного средства на СТОА, находящегося на расстоянии более 50 км от места нахождения транспортного средства, соответственно не исполнена в срок и обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, страховщик обязан возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

В связи с чем, суд считает требования истца о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обоснованными. 

Разрешая требования в части взыскания убытков, суд исходит из следующего. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, и тем самым имеются основания для взыскания в пользу истца убытков, выразившихся в разнице между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

В соответствии с калькуляцией №, рассчитанное страховой организацией, страховое возмещение по единой методике ЦБ РФ определено без учета износа 76800 руб., с учетом износа 48400 руб.

Калькуляцию страховщика по Единой методике истец не оспаривает, ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой лицами, участвующими в деле, не заявлено Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 330383 рублей Расходы на проведение экспертизы составили 20000 рублей.

При таких обстоятельствах при организации ремонта размер страховой выплаты составил бы 28400 рублей (76800-48400).

Убытки в виде расходов на ремонт по рыночным ценам составляют 253583 рублей (330383-76800).

Указанные убытки подлежат взысканию с ответчика

В соответствии с пунктом 7 статьи 16.3. закона "Об ОСАГО" N 40-ФЗ со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 N 1-КГ23-3-КЗ также разъяснено, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению. 

Начисление неустойки, штрафа на сумму превышающую размер рассчитанного по Единой методике страхового возмещения не предусмотрено. 

Поскольку факт нарушения срока осуществления компенсационной выплаты установлен в ходе рассмотрения дела, требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной законом неустойки, суд также находит обоснованными, при этом в данном случае таковую следует исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (113 дней) размер неустойки составляет 86784 руб. (76800х1%х113).

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки подлежит до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, размер неустойки на будущее должен быть ограничен до суммы 313216 рублей, с счетом максимально возможного размера неустойки в размере 400000 рублей и взысканной судом неустойки в сумме -86784 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, с указанием в решении мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки суд не усматривает, доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды потерпевшего ответчиком суду не представлено.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах в размере 13 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 14719 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявлениеФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о денежной форме страховой выплаты отДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Группа страховых компаний «Югория» и ФИО1.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1(№ №) страховое возмещение в размере 28400 рублей, возмещение убытков 253583 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86784 руб., неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 76800 руб., начиная со следующего дня после вынесения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но в сумме не более 313216 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.,расходы на юридические услуги в размере 13000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН № ОГРН №) в бюджет муниципального образования города 

<

адрес> государственную пошлину 14709 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 03.07.2025.

Судья Дмитриева Т.Е.