№1-73/17 (№26042007)

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

11.09.2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Ларионова Р.В.,

при секретаре – Голубевой Д.Ю., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Бражко Н.Д., 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Сарова В.Г., 

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

адрес>), зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, не судимого,

не содержащегося по настоящему делу под стражей,

обвиняемого в совершении преступления. предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут у ФИО2, находящегося возле подъезда № 

<

адрес>, возник словесный конфликт с ранее ему незнакомым водителем такси «

<

данные изъяты> Потерпевший №1 из-за оплаты проезда в такси. В указанном месте и в указанное время, в ходе конфликта, у ФИО2 возник умысел на причинение Потерпевший №1 вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Осуществляя свой внезапно возникший умысел, ФИО2, находясь в 

<

данные изъяты>, взял в руку неустановленный предмет, обладающий колюще-режущими свойствами и, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, стал умышленно наносить им многочисленные удары по голове, лицу и телу Потерпевший №1

Своими умышленными и целенаправленными действиями, ФИО2 причинил Потерпевший №1, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 2188/1357-2016 г. от 09.03.2016 г. повреждения в виде: резаных ран на голове, лице, колото-резаных ран на шее без повреждения жизненно важных органов, непроникающей колото-резаной раны передней и задней поверхности грудной клетки, живота, колото-резаных ран на руках; раны как раздельно, так и в совокупности, вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что, согласно пункту 8.1 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья; по указанному признаку, согласно правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека квалифицируется как легкий вред здоровью. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ не признал, поскольку только частично согласен с обстоятельствами, изложенными в фабуле обвинения, однако, фактически он не нападал на ФИО19, а защищался от него, соответственно действовал в пределах необходимой обороны, тем самым и квалификация его действий по обвинительному заключению определена неверно.

В обоснование своей позиции пояснил, что умысла на причинение ФИО19 телесных повреждений у него не было. Вину признает в части того, что действительно это он причинил ФИО19, имеющиеся у него телесные повреждения, однако прямого умысла на причинение ФИО19 телесных повреждений у него не было. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он с сослуживцами ФИО7 и ФИО6 на такси, под управлением ФИО19, ехали с праздничного корпоратива от организации (по месту своей работы), расположенной по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> с конечным маршрутом на 

<

адрес>, где проживает он. По пути следования ФИО20 передала ему 100 рублей для оплаты проезда, и вышла в районе 

<

адрес>. Он и ФИО21 остались в автомобиле и поехали дальше до 

<

адрес>, где живет ФИО22 Еще когда ФИО23 находилась в машине, у него, ФИО2, произошел с ФИО19 конфликт из-за суммы оплаты поездки. Когда они приехали у дому № по 

<

адрес>, он положил водителю на переднее пассажирское сиденье, с которого ранее вышла ФИО24, 300 рублей в счет оплаты поездки, и они с ФИО25 вместе вышли из автомобиля, поскольку он, ФИО2, планировал дойти пешком до своего дома, находящегося недалеко. При этом, когда они выходили из автомобиля, ФИО19 стал скандалить, так как был недоволен суммой оплаты за проезд и требовал большую сумму, не соответствующую дальности проездки. Свой автомобиль ФИО19 остановил недалеко от 

<

адрес>, где живет ФИО26, которая, выйдя из машины, сразу зашла в подъезд. Он, ФИО2, тем временем, повернулся спиной к автомобилю и также пошел в сторону своего дома, который находится где-то через четыре. За своей спиной он услышал, что автомобиль ФИО19 вроде бы стал отъезжать, а потом остановился, он в это время отошел 3-4 метра. Затем неожиданно для себя он почувствовал удар сзади в область левого виска. В правой руке у него была сумка с дорогостоящим фотоаппаратом и он подумал, что у него пытаются похитить сумку. Он от удара упал на колени, выставив левую руку вперед, и тем временем обернулся. Тогда он увидел, что удар ему нанес ФИО19. Он не видел у ФИО19 в руках никакие предметы. Затем ФИО19 еще нанес ему два или три удара ногой в ребра слева, когда он находился на коленях. Он смог встать, при этом ФИО19 стал двигаться на него, и схватил его рукой за воротник куртки. Когда он поднимался с колен, то нащупал случайно рукой на земле какой-то острый предмет, и, с целью обороны, поднял его. Он стал вырываться и отступать назад, отмахиваясь от ФИО19 левой рукой, так как в правой руке у него была сумка. Он, защищаясь от ФИО19, стал махать в его сторону левой рукой, в которой был зажат поднятый с земли сотрый предмет. При этом он не преследовал цели причинить ФИО19 какие-либо телесные повреждения, а только пытался защитить себя. Он воспринимал и чувствовал, что его удары рукой приходились в сторону лица и тела ФИО19. Причинялись ли последнему в этот момент телесные повреждения, он не видел, так как на улице было темно и все происходило быстро и неожиданно. Затем ФИО19 крикнул, что он ничего не видит и будет куда-то звонить. Он, ФИО2, воспользовался этим и убежал. Дома он обнаружил, что у него на левой кисти глубокая рана в виде пореза. Отчего у него эта рана он пояснить не может. Рана появилась у него в результате конфликта с ФИО19. На корпоративе в своей фирме он выпил только два бокала вина, и, соответственно, был в состоянии легкого опьянения, мог адекватно оценивать обстановку. 

Исковые требования потерпевшего о возмещении морального вреда он признает частично. 

Однако, вина ФИО2 в совершении противоправного деяния в отношении ФИО19 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами дела. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных суду, а также из его же показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных, в порядке ст.281 УПК РФ: Он работал в 

<

данные изъяты> и являлся водителем такси. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе на личном автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В 23 часа 09 минут ему из диспетчерской службы такси 

<

данные изъяты>» поступил заказ: из административного здания по 

<

адрес> 

<

адрес> он должен забрать клиентов и отвезти их на 

<

адрес> 

<

адрес>. Данный заказ поступил в виде СМС-сообщения, в котором был указан номер телефона заказчика № Примерно в 23 часа 14 минут он подъехал к зданию 

<

адрес> по 

<

адрес>. К нему вышли две девушки и парень, которые сели к в автомобиль. Позднее, в ходе опознания он узнал, что фамилия парня ФИО2 Одна девушка села в его автомобиль на переднее пассажирское сиденье, а вторая девушка и ФИО2 - на заднее пассажирское сиденье его автомобиля. Первая девушка спросила у него, сможет ли он вторую девушку и ФИО2 развести дополнительно по адресам. Он согласился. Они сначала поехали к дому 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где, первая девушка с переднего пассажирского сиденья передала 180 рублей – первоначальную стоимость проезда (без учета дополнительных заездов по адресам) второй девушке, и вышла из автомобиля. После этого, кто-то из оставшихся пассажиров сказал ему проехать к дому 

<

адрес>. Также ФИО2 сказал ему, что еще нужно будет отвезти и его к дому 

<

адрес> по 

<

адрес>. Примерно в 23 часа 30 минут он подъехал к дому 

<

адрес> 

<

адрес>, к первому подъезду. ФИО2 у него спросил стоимость поездки, он сказал, что стоимость поездки будет стоить 330 рублей. ФИО2 ему сказал, что это много и дорого. Тогда он спросил, почему дорого. На это ФИО2 ему сказал, что поездка должна стоить не более 200 рублей. На что он, ФИО19, возразил, что везет их по дополнительной договоренности еще по двум адресам, которых не было в заказе. Они стали спорить о стоимости поездки. На что вторая девушка сказала ФИО2, что спорить не нужно и нужно заплатить указанную сумму. Последний же в ходе разговора вел себя вызывающе и агрессивно. В это время, вторая девушка вышла из его автомобиля и зашла в первый подъезд 

<

адрес>. Он остался с ФИО2 вдвоем, попросил ФИО2 успокоиться и сказал, чтобы тот ему заплатил за проезд. ФИО2 кинул ему на переднее пассажирское сиденье деньги в сумме 300 рублей и сказал, чтобы он подавился. Он попросил, чтобы ФИО2 с ним так не разговаривал и вышел из автомобиля. Когда он вышел из автомобиля, то ФИО2 тоже вышел из автомобиля и он подошел к ФИО2 Он, не успев еще остановиться, когда сразу же получил от ФИО2 удар рукой в область левого глаза. Он испытал шок, и, в этот же момент, получил еще несколько ударов в височную и затылочную часть головы слева и по шее слева. На тот момент ему показалось, что его ударили электрошокером, так как были колющие ощущения, как от удара током. От каждого из ударов он испытал сильную физическую боль. После чего он стал защищаться от ФИО2, схватил ФИО2 за одежду в районе горловины куртки - пуховика, правой руки, при этом не давая приблизится к себе, то есть держал ФИО2 на расстоянии вытянутой руки, но ФИО2 удавалось наносить ему многочисленные удары в район его грудной клетки, левого и правого плеча, области груди под сердцем, по боковой поверхности тела слева, в районе печени. При этом он чувствовал, что его одежда становиться мокрой. Он понимал, что это кровь, в связи с чем, попытался отстранить ФИО2 от себя, нанеся ФИО2 в районе лица два удара левой рукой, а правой рукой продолжал удерживать ФИО2 за одежду, и в тот момент, когда он наносил ФИО2 удары чем-то колющим по лицу. ФИО2, не прекращая бить его, махал беспорядочно руками, и смог нанести удары и справа и слева в районе спины, как бы обхватывал его. От ударов он чувствовал сильную боль. В какой-то момент его левый глаз перестал видеть, он стал протирать глаз, думая, что это кровь. Тогда он попытался удерживать ФИО2, при этом схватив своими руками руки ФИО2 в районе кистей рук, за куртку. Было ли у ФИО2 в этот момент что-то в руках, он не мог видел в силу своего состояния и достаточно плохо освещенного места в позднее вечернее время. Он попросил ФИО2 остановиться, так как подумал, что ослеп, и сказал об этом вслух. После чего ФИО2 успокоился и перестал наносить удары. ФИО2 вырвал свои руки из его рук, полез в карманы своей одежды, достал кошелек сказал ему: «Давай все замнем!», после чего достал 1000 рублей, которые хотел отдать ему. Он брать деньги отказался, сказав ФИО2, что за 300 рублей тот готов был убить человека. После этого ФИО2 убежал за дом, где они находились. У него стали неметь руки и ноги, он поднял майку и увидел на теле колото-резаные раны, из которых текла кровь. Он позвонил по номеру, который был указан в заказе. Ему ответила девушка, у которой он спросил про ФИО2 Девушка сказала, что ФИО2 работает в ее организации. Он позвонил своим коллегам по работе и попросил тех вызвать ему скорую помощь. Приехали врачи скорой помощи и госпитализировали его к МБУЗ КМКБ № 7, где ему делали операцию, зашивали раны. У него имеется 

<

данные изъяты>, в результате умышленных действий ФИО2, этот 

<

данные изъяты> обезображивает его лицо, ему неприятно на себя смотреть в зеркало, не нравится тот шрам, который возник на лице, он по этому поводу комплексует и стесняется. Кроме того, этот рубец самостоятельно с течением времени не исчезнет. 

<

данные изъяты> заметен для окружающих. Со слов врачей, где он проходил лечение, этот 

<

данные изъяты> необходимо удалять хирургическим путем. Форма лица не изменилась. Он считает, что ФИО2 причинил ему ранения каким-то острым колющим предметом ножом или. Возможно, штопором для открывания бутылочных пробок. (л.д. 86-89, 90-92, 97-98 том 1).

Из показаний свидетеля ФИО6 данных суду, а также из её же показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных, в порядке ст.281 УПК РФ: ДД.ММ.ГГГГ в их организации состоялся корпоратив, который длился примерно с 17.00 часов и до 24.00 часов. По окончанию корпоратива она совместно с ФИО2, работающим в 

<

данные изъяты>», вышла из здания организации на улицу, где находилась и ожидала такси ФИО7, которая также работает в их организации. Они поинтересовались у ФИО8 в какую сторону та едет, поскольку. ФИО8 вызвала такси. В это время подъехал автомобиль такси 

<

данные изъяты> белого цвета. ФИО2 обратился к водителю такси с вопросом, можно ли их довезти до 

<

адрес>, что находится недалеко от адреса ФИО7 Водитель ответил: «Садитесь!». По пути следования от ФИО7 они узнали, что диспетчер озвучил стоимость поездки в 150 рублей. Во время поездки конфликтов между ними и водителем не происходило, так как никто с водителем не общался, как и водитель с ними. ФИО7 на своем адресе вышла и передала ей денежные средства в сумме 100 рублей, остальную сумму должны были оплатить они (она и ФИО2). После чего они поехали дальше, попросили водителя остановить автомобиль по 

<

адрес> 

<

адрес> возле подъезда №, что водитель и сделал. ФИО2 спросил у водителя, сколько они должны денег за проезд. Водитель назвал сумму 350 рублей, ФИО2 это возмутило, поскольку, как и ей, сумма показалась завышенной. В связи с этим ФИО2 попросил у водителя дать номер телефона диспетчера такси, чтобы уточнить стоимость поездки, на что водитель отказался дать номер телефона. При этом он сказал, чтобы они оплатили проезд, и что сумма не изменится от того, что они позвонят оператору. ФИО2 неоднократно обращался к водителю с просьбой связаться с оператором, но тот твердил, что не будет ни с кем связываться и требовал оплатить поездку. В это время она уже покидала салон автомобиля такси и уже передала ФИО2 оставленные ФИО7 деньги в сумме 100 рублей а также видела, как ФИО2 достал и свои 100 рублей. Общую сумму в размере 200 рублей, ФИО2 положил на переднее пассажирское сидение и стал покидать салон автомобиля. В тот момент она уже обошла автомобиль сзади и направлялась к своему подъезду, который находился от автомобиля около 3-4 метров. Что происходило далее, она не видела. Шум, крики она не слышала. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ей позвонил ФИО2, который в телефонном режиме рассказал о том, что когда она вошла в подъезд своего дома, водитель такси, который их привез, накинулся на ФИО2 из-за денег, из-за того, что они оплатили малую сумму, и что между ними произошла драка. Подробности драки ФИО2 не рассказал. Она может ошибаться несколько в размерах денежных сумм по обстоятельствам дела, но существо дела было именно таким, как она изложила. (л.д.123-126 том 1).

Из показаний свидетеля ФИО7 данных суду, а также из её же показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных, в порядке ст.281 УПК РФ: ДД.ММ.ГГГГ в их организации по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> состоялся корпоратив, который длился примерно с 17 часов до 24 часов. По окончанию корпоратива она вызвала такси по номеру 2050606. В это время к ней обратились сотрудники их же 

<

данные изъяты>» ФИО2 и ФИО6, спросили о том в какую сторону она едет и попросили взять их с собой с условием совместной оплаты за проезд. Подъехало такси - автомобиль марки 

<

данные изъяты> белого цвета, с номером 196, о чем ей пришло СМС уведомление с номером телефона водителя №. ФИО2 и ФИО6 сказали, что проживают друг с другом рядом. Она поинтересовалась у водителя о том, возьмет ли водитель еще пассажиров, предупредив, что люди проживают недалеко от её адреса, на что водитель согласился. После чего она села на переднее пассажирское сидение, ФИО1 и ФИО6 сели на заднее сидение. Водитель такси довез ее до указанного ей адреса, а именно до 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Данной фирмой такси «Везет» она пользовалась постоянно, и цена поездки от дома до работы была постоянно порядка 130 рублей, в связи с чем, когда она, покидала салон такси, то передала ФИО6 100 рублей, для расчета с водителем, с учетом того, что её сослуживцы произведут позднее доплату. В ходе движения никто из них у водителя не интересовался стоимостью поездки до адреса указанного ФИО2 и ФИО6 Через какое-то время, когда она уже легла спать, на её телефон поступил звонок от водителя данного такси, который тяжело дышал в трубку, стал интересоваться знает ли она мужчину, который сел с ними в его автомобиль, спрашивал как его можно найти, она поинтересовалась для чего водителю нужна данная информация. Водитель пояснил, что у него с ФИО1 завязалась драка, об обстоятельствах которой водитель подробно ей не рассказал. (л.д.111-114 том 1).

Из показаний свидетеля ФИО9 данных суду, а также из его же показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных, в порядке ст.281 УПК РФ: В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, около 24 часов, он находился по 

<

адрес>, куда прибыл на заказ к клиенту. Тогда он находился на работе от фирмы такси 

<

данные изъяты>, когда ему поступил звонок от знакомого ФИО10, который ему сообщил о том, что ему звонил их знакомый Потерпевший №1, которого подкололи ножом, по адресу: 

<

адрес>. Потерпевший №1 просил помощи, так как он весь в крови. Он, ФИО27, отказался от заказа и выехал по указанному ФИО10 адресу. По пути следования он позвонил Потерпевший №1, спросил о том, где тот находится. Потерпевший №1 ему ответил, что во дворе дома по 

<

адрес> и попросил вызвать ему скорую помощь. По голосу Потерпевший №1 было слышно, что ему плохо, он тяжело дышал и тяжело разговаривал. Он приехал по указанному адресу, куда вскоре прибыл и ФИО10, но Потерпевший №1 там не оказалось. Они проехали по дворам, но Потерпевший №1 не нашли. Они решили объехать улицу. Он позвонил Потерпевший №1 и попросил того назвать точный адрес, где тот находился. Потерпевший №1 сообщил, что находится недалеко от Свердловского отдела полиции, и недалеко от остановки, ближайшей к 

<

адрес> он понял, что Потерпевший №1 находится около 

<

адрес>, куда и выехал. Подъехав по указанному адресу, он увидел автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который был припаркован на второстепенной дороге при выезде на главную дорогу по 

<

адрес> подбежал к автомобилю Потерпевший №1 и увидел, что Потерпевший №1 лежит в автомобиле на сидении. Он открыл дверь автомобиля и увидел, что все лицо Потерпевший №1 в крови, были видны порезы слева на лице и на голове. Он достал платок и стал вытирать лицо Потерпевший №1 Он приподнял Потерпевший №1 кофту с целью осмотреть, нет ли еще каких-либо ранений и обнаружил, что слева, под сердцем у Потерпевший №1 течет кровь. Он побежал к своему автомобилю, достал тряпки, которые приложил к ранам. Потерпевший №1 сказал, что еще чувствует боль на спине. Он опрокинул ФИО11 на бок и увидел еще порезы в верхней части спины. В это время подъехал ФИО10 Спустя около 10 минут прибыли врачи скорой помощи, которые осмотрели Потерпевший №1, и доставили в больницу по 

<

адрес>, куда он и ФИО10 проехали следом. Он и ФИО10 помогли врачам внести Потерпевший №1 в больницу. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что Потерпевший №1 выехал на заказ, пассажиров было трое: 2 женщины и 1 мужчина, на 

<

адрес>, где одна пассажирка вышла, остальные просили проехать на 

<

адрес> и на второй адрес, какой не помнит. По адресу 

<

адрес> вышла вторая пассажирка, остался мужчина, который учинил скандал. Со слов Потерпевший №1 у того мужчины в руке был нож или штопор, которыми мужчина стал наносить беспорядочные удары по телу Потерпевший №1(л.д.118-121 том 1).

Из показаний свидетеля ФИО10 данных суду, а также из его же показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных, в порядке ст.281 УПК РФ, следует. что его показания по обстоятельствам дела в целом аналогичны показаниям свидетеля ФИО9о.(л.д.129-132 том 1).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных на предварительном следствии и оглашенных, в порядке ст.281 УПК РФ: Он работает в должности врача-хирурга 

<

данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 час. бригадой скорой помощи в больницу был доставлен Потерпевший №1 с множественными 

<

данные изъяты>. При поступлении Потерпевший №1 пояснил, что он работает 

<

данные изъяты>, и у него произошел конфликт с пассажиром, который и причинил ему все ранения. Потерпевший №1 был прооперирован, все раны носили непроникающий характер, слепо заканчивающиеся в мышечном слое передней брюшной стенки. (л.д.144-145 том 1). 

Свидетель ФИО13 суду показала, что подсудимый ФИО2 - это её 

<

данные изъяты>, с которым она поддерживает отношения, в том числе, по вопросам воспитания 

<

данные изъяты>. В 2015 году в конце декабря, как-то ближе к полуночи, её старшей дочери позвонил ФИО2 и попросил передать, чтобы она, ФИО28 подъехала к нему домой. Она приехала. ФИО2 рассказал ей, что на него напали таксисты из-за конфликта по необоснованному повышению суммы проезда. На внешней стороны одной из кистей рук у него имелась глубокая рана, как порез, которую потом зашивали в травмпункте. Также у него над левой бровью было разбито лицо и имелся синяк под глазом. ФИО2 пояснял ей, что он только отбивался от напавшего на него таксиста, при этом с собой у него была сумка с дорогим фотоаппаратом. По пути с корпоратива с ним в автомобиле такси возвращались якобы две девушки – сотрудницы той же фирмы. По своему психотипу ФИО2, на её взгляд не является агрессивным, он достаточно спокойный человек.

Эксперт ФИО14 суду показал, что он, как судебно-медицинский эксперт, по постановлению следователя, проводил судебно-медицинскую экспертизу по телесным повреждениям ФИО15 Все те множественные телесные повреждения, которые описаны им в экспертном заключении у ФИО19, которые квалифицированы им, как легкий вред здоровью, имели место быть. Кроме того, он исследовал и описал рубец имевшийся на лице Балдаляна в районе левой височной области, и сделал вывод, что данный рубец является неизгладимым, поскольку сам по себе, без хирургического вмешательства, он не рассосется – не исчезнет. На вопрос является ли данный 

<

данные изъяты> обезображивающим лицо ФИО19 он не может ответить, поскольку данный критерий не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. 

Показания потерпевшего, свидетелей и эксперта, суд признает достоверными, поскольку они последовательны логичны, непротиворечивы, соотносятся между собой как в целом, так и в деталях, объективно подтверждаются письменными материалами дела. 

Суд учитывает, что свидетель ФИО13, представленная стороной защиты, не являлась очевидцем событий, а информацию о деянии получила исключительно со слов своего бывшего супруга – подсудимого ФИО2. 

Суд также усматривает, что незначительные противоречия в показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей о размерах сумм стоимости обозначенной поездки первоначально, и тех сумм, которые затем передавались в автомобиле – такси, связанны с субъективным восприятием каждым из очевидцев отдельных событий ситуации, и не имеют какого-либо существенного влияния на обстоятельства дела (установленную причину конфликта, действия участвующих лиц) и квалификацию деяния. 

Кроме вышеизложенного, вина подсудимого ФИО18 подтверждается исследованными судом материалами дела, признанными относимыми и допустимыми доказательствами по делу: 

-заявлением Потерпевший №1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ причинил ему телесные повреждения по 

<

адрес> (л.д.63 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия, объектом которого является участок местности, расположенный возле подъезда 

<

адрес>, в ходе которого установлено место происшествия. (л.д.78-81 том 1);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО2, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ причинило ему телесные повреждения. (л.д.203-206 том 1);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 настоял на ранее данных показаниях (л.д.207-209 том 1);

- заключением судебной медицинской экспертизы № 2188/1357-2016г. от 09.03.2016 года, согласно которой у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, как раздельно, так и в совокупности вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что, согласно пункту 8.1 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья; по указанному признаку, согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как легкий вред здоровью; ФИО29 на голове и лице могли возникнуть от воздействия твердого предмета (предметов), обладающего режущими свойствами; учитывая наличие раневых каналов в остальных ранах, остальные раны могли возникнуть от предмета (предметов), обладающего колюще-режущими свойствами; обнаруженный на лице Потерпевший №1 ФИО30) является неизгладимым, так как со временем не исчезнет, будет замечен для окружающих (т.1, л.д.179-185 ) и другими материалами. 

Суд не усматривает обоснованной квалификацию действий ФИО2, выполненной органами предварительного расследования, в части причинения ФИО2 потерпевшему ФИО15 неизгладимого обезображивания лица – «обнаруженный на лице Потерпевший №1 

<

данные изъяты>) является неизгладимым, так как со временем не исчезнет, будет замечен для окружающих, что придает лицу Потерпевший №1 отталкивающий, безобразный вид, и влечет наступление тяжкого вреда здоровью.».

Как установлено в судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, в соответстви с заключением судебно-медицинской экспертизы, причиненные ФИО2 ФИО19 телесные повреждения опасности для жизни последнего не представляли, а квалифицировались как легкий вред здоровью.

По смыслу действующего уголовного законодательства, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают, а для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица, изъязвлении лица. существенном изменении его цвета. 

Сформировавшийся у суда в процессе судебного разбирательства, с участием потерпевшего ФИО19, эстетический критерий свидетельствует о явном отсутствии признаков уродливости и непривлекательности лица последнего.

Сам по себе факт наличия рубца на лице ФИО19 в лобно-скуловой области слева не является бесспорным доказательством обезображивания лица последнего.

Исследованные в суде и имеющиеся в материалах уголовного дела фотографии потерпевшего до получения телесных повреждений и сразу после их получения свидетельствуют о том, что исходя из общепринятых представлений о нормальном человеческом облике, признаки уродливости и непривлекательности лица потерпевшего ФИО19 явно отсутствуют.

Показания потерпевшего о том, что наличие шрама на лице отразилось на его повседневной жизни и он испытывает нравственные страдания глядя на себя в зеркало, так как привлекательность его лица уменьшилась и выглядит, по его мнению, уродливо, не дают безусловных оснований для вывода об обезображивании лица потерпевшего, поскольку решение вопроса о признании телесного повреждения обезображивающим является прерогативой суда. 

Суд не принимает также доводов подсудимого ФИО2 и защиты о том, что он действовал в отношении ФИО19 в пределах необходимой обороны, защищая свое здоровье и жизнь адекватными методами, от нападения потерпевшего. Как установлено в судебном заседании, физическое насилие в ходе конфликта, с применением предмета, используемого в качестве оружия и обладающего колюще-режущими свойствами, стал применять именно ФИО2 относительно потерпевшего ФИО19. При чем, такие действия подсудимого не были вызваны какой либо крайней необходимостью и реальной угрозой за свое здоровье и жизнь. Нанесение многочисленных ударов колюще-режущим предметом по лицу и телу потерпевшего ФИО19 со стороны ФИО2 явно не соответствовало обстановке, характеру самого конфликта и действиям потерпевшего ФИО19. Тем самым, суд не усматривает правовых оснований к переквалификации действий подсудимого ФИО2 с установлением в них признаков необходимой обороны (либо превышения пределов необходимой обороны). 

Судом не установлено, что в силу ст.37 УК РФ, ФИО2, по обстоятельствам дела, являлся лицом, обороняющимся от общественно-опасного посягательства при защите своей личности и прав обороняющегося, если это посягательство было сопряжено с насилием опасным для жизни или с угрозой применения такого насилия.

Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО19, которые соотносятся с показаниями свидетелей ФИО31, подтверждаются письменными материалами.

Пояснения подсудимого ФИО2 о том, что сначала именно ФИО19 напал на него и стал избивать, нанося ему удары по голове, по лицу и по телу, суд расценивает, как намерение преуменьшить свою роль в совершении противоправного деяния и, как способ самозащиты. 

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает обоснованности квалификации действий ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Суд считает обоснованным переквалифицировать действия ФИО2 с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. 

С учетом наличия представленных суду достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО2 и явившихся предметом исследования в рамках настоящего судебного следствия, в совершении инкриминируемого ему преступления, суд находит установленными, как само событие преступления, так и причастность подсудимого к преступному деянию.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При определении вида и меры наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, степень тяжести и характер совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства, по месту работы, по участию в общественной организации (по защите прав детей с ограниченными возможностями) характеризуется положительно; на спецучетах у врачей нарколога и психиатра – не состоит. 

При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 15.06.2017 года №3088/д, согласно выводам которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает таковыми в настоящее время; в момент инкриминируемого деяния у ФИО2 не было и признаков временного психического расстройства, а находился в состоянии 

<

данные изъяты>,… отсутствовали психопатологические мотивы правонарушения; в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания; во время инкриминируемого деяния ФИО2 не находился в состоянии аффекта (физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, оказывающего существенное влияние на сознание и поведение). 

С учетом вышеизложенного заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, а также принимая во внимание поведение подсудимого в ходе судебного заседания, который вел себя адекватно, правильно и точно воспринимал обстоятельства дела и определял свою позицию, давал суду последовательные пояснения, в совокупности с данными, характеризующими его личность, суд находит ФИО2 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, в силу ст.19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд устанавливает частичное признание обстоятельств дела (в части причинения ФИО19 телесных повреждений), раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, занятие подсудимого общественно-полезной трудовой деятельностью, наличие 

<

данные изъяты> добровольное возмещение (частичное) морального вреда потерпевшему, причиненного преступлением, состояние здоровья родственников подсудимого.

Суд не устанавливает смягчающим наказание обстоятельством ФИО2 наличие аморальности или противоправности поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку судом не было установлено, что действия ФИО19 по требованию оплаты ему завышенной суммы по выполненной услуге перевозке и возникший по этому поводу конфликт по обстоятельствам дела содержат в себе признаки противоправности (аморальности) и сами по себе явились поводом для совершения преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом наличия в действиях ФИО2 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия в его действиях отягчающих обстоятельств, суд устанавливает основания по назначению подсудимому наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований применения при назначении наказания ФИО2 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает, что с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, - исправление и перевоспитание ФИО2 возможно в условиях - без изоляции от общества, в силу достижения целей уголовного наказания, установленных ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ – принципа социальной справедливости, а также, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ст. ст.151, ст.1100 ГК РФ, гражданский иск по делу потерпевшего Потерпевший №1 о денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, к подсудимому ФИО2 подлежит частичному удовлетворению в размере 230000 рублей, поскольку сумму заявленную по иску - 300000 рублей суд считает излишне завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение подсудимого и 

<

данные изъяты>. С учетом частичной добровольной выплаты подсудимым по иску потерпевшему в размере 30000 рублей на стадии судебного следствия, по иску подлежит взысканию сумма 200000 рублей. 

Процессуальные издержки к взысканию по делу не заявлены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раза в месяц для регистрации, по графику.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора в 10-суточный срок со дня его провозглашения, путем подачи жалобы (представления) через Свердловский районный суд г.Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р.В. Ларионов