УИД № 56RS0023-01-2024-002487-41

Дело № 2а-1483/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ясневой Н.Е., 

при ведении протокола помощником судьи Бондаренко О.Ю., 

с участием административного ответчика судебного пристава – исполнителя Новотроицкого ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) к старшему судебному приставу Новотроицкого ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Новотроицкого ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, ГУФССП России по Оренбургской области о признании незаконным действия (бездействия) старшего судебного пристава, 

установил:

Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) обратилась в суд с вышеназванным административным иском к старшему судебному приставу Новотроицкого ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области, в котором просит: признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Новотроицкого ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области, выраженное в не возбуждении исполнительного производства основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, а также в не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства; обязать старшего судебного пристава Новотроицкого ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области возбудить исполнительное производство по заявлению административного истца на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 и направить в адрес истца копию постановления о возбуждении исполнительного производства; в случае утери исполнительного документа обязать старшего судебного пристава Новотроицкого ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области принять меры к получению дубликата указанного исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства на основании этого дубликата.

В обоснование требований указано, что МФК «ЦФП» (ПАО) является взыскателем денежных средств с должника ФИО3 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №5 г. Новотроицка Оренбургской области. 13.09.2023 взыскатель обратился посредством Почта России в Новотроицкий ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства с приложением судебного приказа. Указанное заявление получено адресатом 23.09.2023, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления (80092788301611). Вместе с тем, исполнительное производство в отношении должника до настоящего момента не возбуждено, постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю не поступало, на сайте ФССП данные о возбуждении исполнительного производства или его окончании не найдены, денежные средства для погашения суммы задолженности по судебному приказу на счёт взыскателя не поступали. 

Определением от 02.07.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Новотроицкое ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области.

Протокольным определением от 23.06.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечён судебный пристав-исполнитель Новотроицкого ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1

Представитель административного истца – МФК «ЦФП» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новотроицкого ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что в Новотроицкое ГОСП поступило заявление МФК «ЦФП» (ПАО) о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 Поскольку исполнительный документ не содержал идентификатор должника, было принято решение о возращении исполнительного документа взыскателю. Также указала, что истцом пропущен срок давности для обращения в суд с заявленными требованиями. 

Представители административных ответчиков ГУФССП России по Оренбургской области, а также административный ответчик старший судебный пристав Новотроицкого ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела перед судом не ходатайствовали, причину неявки не сообщили. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, конверт с извещением вернулся с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (гл. 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Исходя из изложенного, суд считает заинтересованное лицо надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Порядок деятельности судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства регламентирован Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В соответствии со ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Закона, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трёхдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю, что следует из положения ст. 30 Федерального закона от 02.11.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п. 8 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трёхдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статья 62 КАС РФ возлагает на административного истца обязанность доказать факт нарушения его прав.

При этом, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка №5 г. Новотроицка Оренбургской области с ФИО3 в пользу АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» взыскана задолженность по договору займа в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Судебный приказ содержит сведения о дате, месте рождения должника ФИО3, адресе ее регистрации и данные паспорта гражданина Российской Федерации. 

Судебный приказ с заявлением о возбуждении исполнительного производства были направлены в адрес Новотроицкого ГОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области и получены им, что не спаривалось ответчиком.

При получении вышеуказанного судебного приказа, определив, что в представленном исполнительном документе отсутствует идентификатор должника, предусмотренный пунктом "а" пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительно производстве", а именно отсутствуют идентификаторы должника ИНН, СНИЛС, ВУ или ДУЛ, направил ООО МКК "Центр финансовой поддержки" судебный пристав-исполнитель ФИО1 направила сообщение взыскателю о направлении документов на бумажном носителе в орган его выдавший для оформления надлежащим образом.

Сообщение о направлении документа на бумажном носителе (извещение взыскателя о возврате исполнительного документа в выдавший его орган для оформления надлежащим образом) в виду отсутствия в исполнительном документе идентификатора должника (ИНН, СНИЛС, ВУ или ДУЛ) направлено административным ответчиком в адрес взыскателя 11 октября 2023 года посредством системы ЕПГУ и получено последним в тот же день. 

Сообщение о возврате исполнительного документа также было направлено в адрес взыскателя почтовым отправлением 15 декабря 2023 года и получен адресатом 28 декабря 2023 года, что подтверждается сведениями сайта Почта России об отслеживании почтового отправления с ШПИ 46241983174391.

Таким образом, судом установлено, что бездействия со стороны Новотроицкого ГОСП по вопросу возбуждения исполнительного производства не допущено.

Оценивая действия административного ответчика по заявленным обстоятельствам, суд приходит к следующем. 

Судебный приказ относится к одному из видов исполнительных документов (п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Частью 1 статьи 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены обязательные реквизиты исполнительного документа, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов.

Подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 названного Закона установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны, в ом числе для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 настоящего Федерального закона.

Проанализировав представленные доказательств, а именно судебный приказ, суд приходит к выводу о том, что приведенные в исполнительном документе данные о должнике не исключали возможность идентифицировать должника, а потому сообщение судебного пристава-исполнителя о направлении исполнительного документа в орган его выдавший для его оформления надлежащим образом в рассматриваемом случае нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного постановления. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока, установленного законом для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением. 

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 статьи 219 Кодекса).

Применительно к данным спорным правоотношениям начало течения срока обращения в суд за оспариванием бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя административный истец узнал не позднее 28 декабря 2023 года, когда им было получено сообщение о направлении исполнительного документа для его оформления надлежащим образом почтовым отправлением. 

Между тем, с указанной даты МФК "Центр финансовой поддержки" (ПАО) не обращался своевременно в суд с требованием об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Как ранее было установлено судом, сообщение о возвращении исполнительного документа было получено административным истцом 11 октября 2023 года посредством системы ЕПГУ и 28 декабря 2023 года посредством получения почтового отправления. 

Настоящее административное исковое заявление подано представителем административного истца 21 июня 2024 года, то есть за пределами установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневного срока. Доказательств уважительности пропуска установленного срока обжалования административным истцом не представлено.

Доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно обратиться за судебной защитой в установленный законом срок, суду не представлено. 

В силу положений ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

С учетом указанного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. 

Поскольку в удовлетворении исковых требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя судом отказано, оснований для возложения на административного ответчика обязательства по возбуждению исполнительного производства суд также не усматривает, поскольку они в данном случае являются производными от первоначальных требований. 

Доводы административного истца об утрате исполнительного документа достоверными доказательствами не подтверждены. При этом материалами дела напротив подтверждается возврат исполнительного документа для исправления имеющихся, по мнению административного ответчика в нем неточностей, в связи с чем оснований для возложения на ответчиков обязательства по его восстановлению суд не усматривает. 

В связи с указанными основаниями суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) к старшему судебному приставу Новотроицкого ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Новотроицкого ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, ГУФССП России по Оренбургской области о признании незаконным действия (бездействия) старшего судебного пристава – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Е. Яснева 

Мотивированное решение составлено 06 августа 2024 года. 

Судья Н.Е. Яснева