Дело 2-263/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Беляевой Т.В., 

при секретаре Дикой М.А., 

с участием: истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчиков Мулярчика Г.В. (ордер № 2942 от 10.06.2018, ордер № 2943 от 10.06.2018 л.д. 91,92 ) 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании с последних солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 298 387,92 рубля, взыскании c ответчиков суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму долга 115 829,71 рублей c 01.05.2018 по день фактического исполнения решения суда. 

Требования мотивированы следующим: решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 03.07.2014 по делу № 2-521/2014 было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ОАО «Балтийский банк» к ФИО3 и ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

Согласно решению Еманжелинского городского суда в пользу ОАО «Балтийский Банк» c ответчиков - ФИО3 и ФИО4 солидарно взыскано 1 151 329,71 рублей, в том числе 1 133 458,79 руб. - задолженность по кредитному договору №7-ИK от 30.05.2007, 17 870,92 руб.-судебные расходы (по 8 935,46 руб. c каждого), a также обращено взыскание на квартиру, предмет залога - 

<

адрес>, c определением начальной продажной стоимости - 1 384 000 рубля. 

05.08.2014 решение вступило в законную силу. 

15.08.2014 дополнительным решением Еманжелинского городского суда Челябинской области по делу № 2-521/2014 с ответчиков было взыскано 2500 рублей, по 1250 рублей c каждого. 16.09.2014 решение вступило в законную силу. 

24.09.2014 судом выданы исполнительные листы. 

22.12.2014 между истцом- ОАО «Балтийский Банк» и ООО «Регионмежторг» был заключен договор цессии № 3414-УП, согласно которому права требования по данному судебному решению перешли к ООО «Филберт» (ООО «Регионмежторг» 23.01.2015 ООО «Регионмежторг» переименовано в ООО «Филберт»). 

Определением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 09.03.2017 o замене взыскателя произведена замена ОАО «Балтийский Банк» на ООО «Филберт». 

25.03.2017 определение суда o процессуальном правопреемстве вступило в законную силу. 27.09.2017 между ООО «Филберт» и ФИО2 был заключен договор цессии № 27/09/17 по которому перешло право требования к должникам - ФИО3, ФИО4 на сумму в размере 100 938,43 рублей 43 коп., a также на неуплаченные проценты, неустойки, требования, вытекающие из судебного акта к ФИО2 

19.05.2017 во исполнение решения суда Еманжелинский ГОСП передал взыскателю - ООО «Филберт» не реализованное в принудительном порядке имущество должника - квартиру, предмет залога - 

<

адрес>, на которую было обращено взыскание, по цене — 1 038000 рублей. Данная сумма была учтена истцом в качестве частичной оплаты долга при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами. 

10.11.2017 определением Еманжелинского городского суда Челябинской области o замене взыскателя произведена замена ООО «Филберт» на ФИО2 28.11.2017 определение суда o процессуальном правопреемстве вступило в законную силу. 

Ответчики решение суда добровольно не исполнили. B рамках исполнительного производства 19.05.2017 была погашена сумма 1 038 000 рублей, путем передачи предмета залога ООО «Филберт». 

Поскольку решение Еманжелинского городского суда ответчиками в добровольном порядке не исполнялось, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2014 по 30.04.2018 и просит взыскать с ответчиков 298 387,92 рубля; сумму процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемых на сумму долга в размере 115 829,71 рублей c 01.05.2018 по день фактического исполнения решения суда. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков госпошлину в суме 6 183, 88 рублей, уплаченных истцом при подачи искового заявления в суд.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 и его представитель Мулярчик Г.В. (ордер № 2942 от 10.06.2018 л.д. 91) исковые требования истца не признали по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 94-96), полагают, что при оставлении ООО «Филберт» за собой предмета ипотеки в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, задолженность по обеспеченному ипотекой кредитному договору 

<

***> от 30.05.2007, определенная решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 03.07.2014 в размере 1 133 458,79 рублей считается погашенной, а значит и не может быть предметом договора уступки права требования заключенного между ООО «Филберт» и ФИО2 Полагают, что уступка права требования № 27/09/17 от 27.09.2017 недействительна, просят в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Ответчик ФИО4 о дате и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, интересы ФИО4 в судебном заседании представлял адвокат Мулярчик Г.В. (ордер № 2943 от 10.06.2018 л.д. 92), исковые требования ФИО2 не признал в полном объеме, просит в удовлетворении требований истцу отказать.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства № 5912/15/74063-ИП, № 9603/18/74063-ИП взыскателем по которым является ФИО2, должниками – ФИО3 и ФИО4, заслушав истца, ответчика и его представителя, полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено: решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 03.07.2014 удовлетворены требования ОАО «Балтийский банк» к ФИО3 и ФИО4 о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по договору, обращение взыскания на заложенное имущество.(л.д. 5)

Согласно решению Еманжелинского городского суда в пользу ОАО «Балтийский Банк» c ответчиков - ФИО3 и ФИО4 солидарно взыскано 1 151 329,71 рублей 71 коп., в том числе 1 133 458,79 руб. - задолженность по кредитному договору №7-ИK от 30.05.2007, 17 870,92 руб.-судебные расходы (по 8.935,46 руб. c каждого), a также обращено взыскание на квартиру, предмет залога - 

<

адрес>, c определением начальной продажной стоимости - 1 384 000 рубля. (л.д. 5)

Общая сумма задолженности по данному решению составила 1 151 329,71 рубль. (1 133 458,79 руб.+ 17 870,92 руб.)

Данное решение вступило в законную силу 05.08.2014. 

15.08.2014 дополнительным решением Еманжелинского городского суда Челябинской области с ответчиков было взыскано 2500 рублей, по 1250 рублей c каждого из ответчиков.(л.д. 6)

Дополнительное решение Еманжелинского городского суда вступило в законную силу 16.09.2014. 

Общая сумма задолженности по основному решению и дополнительному решению составила 1 153 829,71 рубль. (1 151 329,71 + 2 500)

24 сентября 2014 г. Еманжелинским городским судом выданы исполнительные листы. (л.д. 140-143,145-148)

25.12.2014 Еманжелинским ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (ипотека) и обращение взыскания на заложенное имущество: квартиру по адресу: 

<

адрес>, определив начальную стоимость в сумме 1 384 000 рублей в сумме : 1 142 394,25 рублей в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ОАО «Балтийский Банк». (л.д. 110)

29.12.2014 Еманжелинским ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (ипотека) и обращение взыскания на заложенное имущество квартиру по адресу: 

<

адрес>, определив начальную стоимость в сумме 1 384 000 рублей в сумме: 1 142 394,25 рублей в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ОАО «Балтийский Банк». (л.д. 112)

22.12.2014 между истцом- ОАО «Балтийский Банк» и ООО «Регионмежторг» был заключен договор цессии № 3414-УП, согласно которому права требования по данному судебному решению перешли к ООО «Филберт» (ООО «Регионмежторг» 23.01.2015 ООО «Регионмежторг» переименовано в ООО «Филберт»). 

16.12.2016 между ПАО «Балтийский Банк» и ООО «Фильберт» заключен договор передачи прав на закладную, согласно которому Цедент (ПАО «Балтийский Банк» передал, о Цессионарий (ООО «Филберт») принимает права на закладную, удостоверяющую право на получение по договору о предоставлении кредита 

<

***> от 30.05.2007, заключенного между Цедентом и ФИО3, право залога на имущество, обремененное ипотекой в соответствии с договором купли-продажи и ипотеки квартиры от 30.05.2007, заключенного между ФИО3 и ФИО1 (л.д.104-105)

Согласно отметки о смене владельца закладной: новым владельцем закладной в связи с передачей прав по закладной становится ООО «Фильберт». (закладная л.д. 122)

Определением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 09.03.2017 o замене взыскателя произведена замена ОАО «Балтийский Банк» на ООО «Филберт». (л.д. 6 оборотная сторона)

25.03.2017 определение суда o процессуальном правопреемстве вступило в законную силу. 

27.04.2017 Еманжелинским ГОСП вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником: по исполнительному производству от 29.12.2014 № 25793/14/74040-ИП, произведена замена взыскателя: ОАО «Балтийский Банк» её правопреемником ООО «Филберт». (л.д. 131)

Как было установлено в судебном заседании ответчики решение Еманжелинского городского суда от 03.07.2014 в добровольном порядке не исполняли, не выплачивали ни Банку, ни его правопреемнику ООО «Филберт» взысканную с них судом задолженность на общую сумму 1 151 329,71 рублей. 

Обратного стороной ответчика не доказано.

Такое положение существовало до19.05.2017. 

18.05.2017 Еманжелинским ГОСП вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (ООО «Фильберт»)(л.д. 132)

19.05.2017 во исполнение решения суда Еманжелинский ГОСП передал взыскателю - ООО «Филберт» не реализованное в принудительном порядке имущество должника - квартиру, предмет залога - 

<

адрес>, на которую было обращено взыскание, по цене - 1 038 000 рублей, что подтверждается актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.(л.д. 134)

Таким образом, решение Еманжелинского городского суда от 03.07.2017 было частично исполнено 19.05.2017 путем передачи взыскателю ООО «Филберт» в счет погашения образовавшегося долга, предмета залога – 

<

адрес> в 

<

адрес>.

На 20.05.2017 задолженность ответчиков перед ООО «Фильберт» составила 115 829, 71 рубль (1 151 329,71 - 1 038 000 + 2500), с учетом задолженности в сумме 2500 рублей определенной дополнительным решением Еманжелинского городского суда от 15.08.2014. (л.д. 6)

30.05.2017 Еманжелинским ГОСП в связи с частично взысканной суммой в размере 1 038 000 рублей вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю ООО «Филберт». (л.д. 114,136)

27.09.2017 между ООО «Филберт» и ФИО2 заключен договор цессии № 27/09/17 по которому перешло право требования к должникам - ФИО3 и ФИО4 на сумму в размере 100 938,43 рублей 43 коп., возникшее у Цедента (ООО «Филберт») из договора о предоставлении кредита 

<

***> от 30.05.2007, заключенного между ПАО «Балтийский Банк» (первоначальный кредитор) и ФИО3 (заемщик), уступленное Цеденту на основании договора передачи права на зaкладную № 0040-УП-2016. (л.д.115) Требование переходит к Цессионарию (ФИО2) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту его перехода. В частности, к Цессионарию (ФИО2) переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, требования вытекающие из судебного акта (возмещение судебных расходов), вступившего в законную силу. (п. 1.1 договора цессии л.д. 72)

В связи с чем, суд не соглашается с доводами ответчика о том, что поскольку при оставлении ООО «Филберт» за собой предмета ипотеки в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> задолженность по обеспеченному ипотекой кредитному договору 

<

***> от 30.05.2007, определенная решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 03.07.2014 в размере 1 133 458, 79 рублей считается погашенной, значит не может быть предметом договора уступки права требования заключенного между ООО «Филберт» и ФИО2, поскольку из указанного выше договора усматривается о передаче ФИО2 прав по исполнению решения Еманжелинского городского суда от 03.07.2014 в полном объеме, включая невзысканные проценты, судебные расходы по делу, последние во исполнение решения суда, в добровольном порядке, ответчиками не были исполнены.

10.11.2017 определением Еманжелинского городского суда Челябинской области o замене взыскателя произведена замена ООО «Филберт» на ФИО2 (л.д. 138)

28.11.2017 определение суда o процессуальном правопреемстве вступило в законную силу. 

Поскольку задолженность определенная Еманжелинским городским судом и дополнительным решением не была полностью погашена, ФИО2, как правопреемник ООО «Филберт», обратился в Снежинский ГОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должников ФИО3 и ФИО4 (л.д. 150,151)

26.04.2018 Снежинским ГОСП вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении должников ФИО3 и ФИО4 (л.д. 144,149). Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 113 329,71 рубль. Взыскатель ФИО2

Статья 60 ФЗ «Об ипотеки» воспроизводит норму, предусмотренную ст. 350 ГК и гарантирующую залогодателю возможность, погасив долг по основному договору, тем самым сохранить за собой имущество, являющееся предметом ипотеки.

Право погашения долга по основному договору сохраняется до момента продажи заложенного имущества. Под продажей следует понимать заключение договора продажи недвижимости

Как было установлено 27.09.2017 ООО «Филберт» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования задолженности в размере 100 938,43 рубля.

Таким образом, у истца на основании договора цессии возникло право требования по возврату возникшей по решению суда и не исполненной в добровольном порядке обязанности по погашению задолженности, и процентов за пользование чужими денежными средствам, в связи с чем истец просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 вышеприведенной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как было установлено, решением Еманжелинского городского суда от 03.07.2014 и дополнительным к нему решением от 15.08.2014 были удовлетворены исковые требования ОАО «Балтийский банк» о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО4 задолженности по кредитному договору и расходов понесенных, в связи с рассмотрением указанных дел.

Общая сумма задолженности составила 1 153 829,71 рублей. (1 151 329,71 + 2 500)

Оба решения вступили в законную силу.

Сумма, присуждённая ответчикам к уплате по решению суда, является самостоятельным денежным обязательством и подлежит исполнению в день вступления решения суда в законную силу. 

Также судом установлено, что по состоянию на 19.05.2017 исполнительное производство в отношении должников ФИО3 и ФИО4 не было окончено. На указанную дату решение суда исполнено не было. 

Доводы ответчика о том, что погашение задолженности судом определено в виде обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем исполнение решения суда зависело от реализации Еманжелинским ГОСП имущества, на которое обращено взыскание и в связи с тем, что имущество передано взыскателю в счет погашения задолженности, в связи с чем ответчик полагает, что им исполнено решение суда, суд считает несостоятельным, исходя из того, что обязанность по исполнению решения суда по погашению задолженности по кредитному договору, сохраняется до момента реализации заложенного имущества. 

Основанием для предъявления настоящего иска явилось неисполнение ответчиком в добровольном порядке вышеуказанных решений Еманжелинского городского суда от 15.08.2014.

В силу положений ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Поскольку решением Еманжелинского городского суда от 03.07.2014 задолженность по кредитному договору в сумме 1 151 329,71 рублей взыскана с ответчиков в пользу Банка, то на основании данного решения у ФИО3 и ФИО4 возникла гражданская правовая обязанность по уплате этой суммы.

Ответчики данное решение суда добровольно не исполнили. 

B рамках исполнительного производства была погашена сумма 1 328.000 рублей (передача 19 мая 2017 г. нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга), которая подлежит исключению при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2017. 

Доказательств возврата ответчиками (должниками) взыскателю денежных средств до 20.05.2017, то есть до частичного погашения задолженности в связи с передачей правопреемнику Банка ООО «Филберт» предмета залога на сумму 1 328 000 рублей, суду не представлено.

То есть ответчики до 19.05.2017 решение суда не исполняли.

Сумма, присуждённая ответчикам к уплате по решению суда, является самостоятельным денежным обязательством и подлежит исполнению в день вступления решения суда в законную силу. 

Ответчики данное решение суда добровольно не исполнили. 

Поскольку стоимость переданного в счет исполнения обязательств по кредитному договору жилое помещение полностью не погасило имеющуюся у ответчиков задолженность перед Банком, по заявлению правопреемника ФИО5 Снежинским ГОСП вновь были возбуждены исполнительные производства в отношении должников ФИО3 и ФИО4

Остаток задолженности на 20.05.2017 составил 115 829,71 рублей.(1 151 329,71 – 1 328 000).

До настоящего времени указанная сумма задолженности ответчиками не погашена, решение суда от 15.08.2014 и дополнительное решение от 15.08.2014 ответчиками на день рассмотрения дела в полном объеме не исполнено.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 06.08.2014 по 30.04.2018 и составили 298387,92 рублей. 

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 1 ст. 395 ГК РФ внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно п. 1 ст. 2 названного Закона его положения вступают в силу с 01.06.2015.

По общему правилу правила, предусмотренные в п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат применению постольку, поскольку иной размер процентов не установлен законом или договором. В том случае, если стороны в договоре предусмотрели иной размер процентов, нежели тот, что указан в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то независимо от даты заключения договора, момента нарушения обязательства (до 01.06.2015 и после 01.06.2015) взысканию подлежат проценты, согласованные в договоре.

В отсутствие договорного условия о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, следует руководствоваться следующим. Согласно п. 2 ст. 4 ГК РФ, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" к правоотношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015, должны рассчитываться: за период до 01.06.2015 - в соответствии с учетной ставкой банковского процента по правилам, установленным постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"; за период после 01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Учитывая вышеизложенное, проверив представленный истцом расчет процентов, подлежащих взысканию за пользование чужими денежными средствами, суд находит его правильным, поскольку он произведен в соответствии с положениями, установленными ст. 395 ГК РФ.

В этой связи суд, установив не исполнение ответчиками перед истцом денежного обязательства, в контексте вышеприведенных правовых норм приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков заявленной истцом суммы в размере 298 387,92 рублей в счет процентов за уклонение от возврата имеющейся задолженности в счет исполнения решения суда.

Одновременно соответствующие проценты по ст. 395 ГК РФ в контексте указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежат начислению и взысканию с ответчиков в пользу истца начиная с 01.05.2018, исходя из суммы задолженности в сумме 115 829,71 рубль по день фактического исполнения решения Еманжелинского городского суда от 03.06.2014. 

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ФИО2 при подаче иска в суд в размере 6 183,88 рублей. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией. (л.д. 3)

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2:

- 298 387 (двести девяносто восемь тысяч триста восемьдесят семь) рублей 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 06.08.2014 по 30.04.2018;

- 6 183 (шесть тысяч сто восемьдесят три) рубля 88 коп. – расходы по оплате госпошлины при подачи искового заявления в суд.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2: проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренные ст. 395 ГК РФ, исчисляемые на сумму 115 829 (сто пятнадцать тысяч восемьсот двадцать девять тысяч) рублей 71 коп. с 01.05.2018 по день фактического исполнения решения суда. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.

Председательствующий Т.В.Беляева