Дело № 2-2312/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июля 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Пойловой О.С.,

при секретаре Одерове К.А., 

с участим ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № *** от 20 апреля 2017 года, взыскании задолженности по договору в размере 296 955 рублей 56 копеек, государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 апреля 2017 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 255 000 рублей под 22,90 % годовых на срок 66 месяцев. В период с 25 апреля 2019 года по 11 марта 2020 года принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик исковые требования признала в части расторжения кредитного договора от 20 апреля 2017 года, взыскании суммы основного долга в размере 215 031 рубль 07 копеек и просроченных процентов в размере 75 967 рублей 99 копеек. О чем представила соответствующее заявление, указав при этом, что признание иска сделано ей добровольно, без принуждения, согласно ее воле и желанию. В тоже время просила снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РВ. 

Выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Право признания иска принадлежит ответчику в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствия признания иска ответчику судом разъяснены и понятны, при этом ответчик добровольно выразил желание и согласие принять указанные последствия.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку отсутствуют нарушения закона, а также нарушения прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание иска, сделанное ответчиками, удовлетворяя исковые требования ПАО «Сбербанк России» в части расторжения кредитного договора от 20 апреля 2017 года, взыскании суммы основного долга в размере 215 031 рубль 07 копеек и просроченных процентов в размере 75 967 рублей 99 копеек. 

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за просроченный основной долг в размере 2 454 рубля 11 копеек, неустойку за просроченные проценты в размере 3 502 рубля 39 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, ввиду ее несоразмерности.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий (л.д. 36), за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п.21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе) от 21.12.2013 № 353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом запрета суду самостоятельно уменьшать размер неустойки, если должником по обязательству выступает гражданин, не установлено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено: если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, учитывая характер нарушения ответчиком обязательства, последствия нарушения обязательства, период просрочки по исполнению денежного обязательства и период начала начисления неустойки, сумму произведенных истцом выплат по кредиту, а также размер неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, положения части 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», предусматривающей требования к максимальному размеру неустойки, снижает размер подлежащей взысканию неустойки за просроченный основной долг до 1 000 рублей, неустойки за просроченные проценты до 1 600 рублей. 

Поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд не находит оснований для определения меньшего размера неустоек, подлежащих взысканию в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца полежит взысканию общая сумма задолженности по кредитному договору 293 599 рублей 06 копеек, из которых: 215 031 рубль 07 копеек - просроченный основной долг; 75 967 рублей 99 копеек - просроченные проценты; 1 000 рублей - неустойка на просроченный основной долг; 1 600 рублей - неустойка на просроченные проценты.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Вместе с тем как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, то есть в размере 12 169 рублей 56 копеек (л.д. 4-5, 6, 7, 90).

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор *** заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» к ФИО1 20.04.2017 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № *** от 20.04.2017 года по состоянию на 11.03.2020 года сумму в размере 293 599 рублей 06 копеек, в том числе: 

215 031 рубль 07 копеек просроченный основной долг; 

75 967 рублей 99 копеек просроченные проценты;

1000 рублей 00 копеек - неустойка на просроченный основной долг; 

1600 рублей 00 копеек - неустойка на просроченные проценты; 

взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 169 рублей 56 копеек; 

всего 305 768 рублей 62 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Пойлова

Решение суда в окончательной форме составлено 13 июля 2020 года.