Судья Сурменко А.Н. 

Дело № 22-5064/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 

15 октября 2024 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ижко А.Ю.,

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

обвиняемого ФИО10,

защитника - адвоката Байдак Е.В., 

представителя ФИО12 адвоката ФИО13

при помощнике судьи Арефьевой Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ФИО14» адвоката Каретниковой О.В., защитника адвоката Байдак Е.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО10 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 июля 2024 года, которым разрешено наложение ареста на автомобиль марки «Porsche Macan» с государственным регистрационным знаком №», принадлежащий на основании документов ФИО15», на срок 02 месяца 13 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доклад судьи Ижко А.Ю., выступления обвиняемого ФИО10 и его защитника, представителя заинтересованного лица, поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора, полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управлении Следственного комитета РФ по 

<

адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ. 

ФИО10 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, а именно в получении взятки в размере 1 800 000 рублей. 

В целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и других имущественных взысканий следователь обратился в суд с ходатайством о разрешении наложения ареста на имущество, а именно автомобиль марки «Porsche Macan», 2020 года выпуска, с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащий на основании документов о праве собственности ФИО16 которое постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 июля 2024 года удовлетворено, разрешено наложение ареста на указанный автомобиль сроком ДД.ММ.ГГГГ, с запретом собственнику распоряжаться данным транспортным средством и производить регистрационные действия. 

В апелляционной жалобе представитель ФИО17 адвокат ФИО5 с постановлением суда не согласна, считает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что автомобиль принадлежит обществу и был приобретен за счет денежных средств ФИО18 что подтверждается паспортом транспортного средства, договором купли-продажи, актом приема-передачи и платежными документами. Указанный автомобиль находился у обвиняемого ФИО10 только на праве безвозмездного пользования, до настоящего времени данный автомобиль находится на балансе ФИО19», за него обществом регулярно оплачивается транспортный налог. Полагает, что органами предварительного следствия не представлено суду каких-либо доказательств, что автомобиль, обнаруженный у обвиняемого ФИО10, был приобретен в результате преступных действий последнего. Сам ФИО10 отрицает факт приобретения автомобиля за счет личных средств, а пояснения свидетеля ФИО6 о том, что денежные средства в размере 5 000 000 рублей поступили на счет общества для приобретения автомобиля непосредственно ФИО10, документально не подтверждены, выписка по счету не представлена. Пояснения ФИО10, который с ДД.ММ.ГГГГ до июля 2022 отбывал наказание по приговору суда, полностью согласуются с материалами дела. Считает, что вопрос фактической и юридической принадлежности автомобиля судом не исследован в достаточной мере, представленные материалы не подтверждают фактическую принадлежность автомобиля обвиняемому, арестованный автомобиль предметом преступления не является, приобретен за счет средств юридического лица, в связи с чем просит постановление суда отменить. 

В апелляционной жалобе защитник адвокат Байдак Е.В. в защиту интересов ФИО10 с постановлением суда не согласна, считает постановление незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. Указывает, что транспортное средство находилось у обвиняемого ФИО10 только на праве безвозмездного пользования. Данный автомобиль был приобретен за счет денежных средств ФИО20», принадлежат обществу на праве собственности и находится на его балансе в качестве основного средства, за которое Обществом регулярно оплачивается транспортный налог. ФИО10 работником данного Общества не являлся и не является, директор и учредители общества не являются подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия. Считает, что наложение ареста на имущество юридического лица является незаконным вмешательством в его деятельность с целью оказать давление на ФИО7, так как ФИО21» намерено взыскать с него убытки в размере стоимости транспортного средства. Указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства вышел за пределы своих полномочий, указав в обжалуемом постановлении, что «автомобиль приобретен за счет ФИО10, что полностью нашло свое отражение в представленных суду материалах». При этом, чем подтверждается данный вывод в постановлении не указано. Информация о том, что автомобиль фактически принадлежит обвиняемому ФИО10, так как «приобретен за счет средств, которые частично взяты в кредит, а частично получены от вырученных от продажи ранее принадлежащего ему автомобиля» не соответствует действительности и не подтверждается представленными материалами. Суд первой инстанции признал, что вышеуказанный автомобиль приобретен за счет средств ФИО10, то есть предразрешил выводы суда по результату рассмотрения данного уголовного дела в дальнейшем по существу. Кроме того, суд не дал оценку сведениям из ГИБДД о том, что ФИО10 никогда не имел в собственности транспортных средств, соответственно, не мог продать транспортные средства и получить за них прибыль (доход), а также сведениям о том, что кредитные деньги были потрачены на лечение детей. Пояснения обвиняемого ФИО10 о том, что он не имеет отношения к приобретению автомобиля, полностью согласуются с материалами дела. Указывает, что показания свидетеля ФИО6, согласно которым денежные средства в размере 5 000 000 рублей якобы поступили на расчетный счет ООО ФИО22» для приобретения транспортного средства непосредственно для обвиняемого ФИО10, документально не подтверждены, выписка по счету о поступлении указанной суммы суду не предоставлена. Считает, что к показаниям ФИО6 следует отнестись критически, поскольку его брат ФИО8 заключил досудебное соглашение, что говорит о заинтересованности свидетеля. Обращает внимание, что арестованный автомобиль предметом преступления не является, приобретен за денежные средства, принадлежащие ФИО23». Просит постановление суда отменить, отказать следователю в удовлетворении ходатайства.

В возражениях прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО1 с доводами, изложенными в апелляционной жалобе адвоката Байдак Е.В., не согласен. Считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Указывает, что решение о наложении ареста на имущество основано на объективных данных и принято в соответствии с требованиями ст.ст. 165, 115 УПК РФ. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Байдак Е.В. без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Как следует из материалов дела, ходатайство о наложении ареста на имущество было заявлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, по согласованию с руководителем следственного органа.

На момент заявления ходатайства следователем и рассмотрения его районным судом срок предварительного следствия не истек, поскольку был продлен в установленном порядке надлежащим руководителем следственного органа.

Суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, предусматривающей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.

Постановление суда первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства вынесено в предусмотренном ст. 165 УПК РФ порядке, по форме и содержанию судебное постановление в целом соответствует требованиям закона, в нем изложены обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения ходатайства, указаны основания для наложения ареста на имущество.

При разрешении вопроса о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий на основании документов ФИО24», судом в должном объеме проверены и получили надлежащую оценку все юридически значимые обстоятельства.

Выводы суда о необходимости наложения ареста на автомобиль основаны на конкретных фактических данных, представленных органом предварительного расследования в подтверждение доводов ходатайства, которые, как видно из протокола судебного заседания, были исследованы в ходе судебного разбирательства. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что органом предварительного расследования суду не представлено доказательств принадлежности арестованного имущества обвиняемому не убедительны, так как данные обстоятельства, при указанных в ходатайстве следственного органа и постановлении суда фактических данных, в том числе о том, что арестованный автомобиль был изъят именно у обвиняемого, учредителем ФИО25» является близкий родственник обвиняемого, а также с учетом показаний свидетеля ФИО6, не исключают применение меры процессуального принуждения в отношении указанного имущества в рамках производства по уголовному делу.

Кроме того, один только факт приобретения автомобиля не обвиняемым, а юридическим лицом, не является препятствием для наложения ареста на имущество, поскольку обстоятельства приобретения автомобиля и его фактическая принадлежность подлежат оценке судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу и принятии решения в отношении имущества, на которое наложен арест. 

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу или государству. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен судом при рассмотрении дела по существу.

Доводы апелляционных жалоб о том, что на дату приобретения автомобиля ФИО10 отбывал наказание по приговору суда от 23.06.2021 и соответственно не мог участвовать в его покупке, не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку из указанного приговора следует, что к месту отбывания наказания ФИО10 должен следовать самостоятельно, после вступления приговора в законную силу. При этом согласно штампу данный приговор вступил в законную силу 12.10.2021, а автомобиль был приобретен 31.08.2021. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления, судом не допущено, в связи, с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.07.2024, которым разрешено наложение ареста на имущество, а именно автомобиль марки «Porsche Macan» 2020 года выпуска с государственным регистрационным знаком «№ принадлежащий на основании документов о праве собственности ФИО26», оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Байдак Е.В., представителя ФИО27» ФИО5 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.Ю. Ижко