Дело № 2а-3303/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

25 сентября 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Ангерман Н.В.,

при секретаре Зенкиной Е.В.,

с участием представителя административного ответчика Макеевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС № 14 по Алтайскому краю к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд за пределы из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации для ФИО1 до исполнения обязательств по исполнительному производству № 70881/18/22022-ИП, №46367/18/22022 - ИП.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 имеет задолженность перед бюджетом на сумму 66164 рубля 17 копеек. В связи с не исполнением ФИО1 обязанности перед бюджетом в добровольном порядке, административным истцом вынесено решение №4665 от 03.04.2018, и постановление начальника инспекции №4665 от 03.04.2018, решение №6170 от 22.05.2018 и постановление начальника инспекции №6170 от 22.05.2018, которые направлены на исполнение в ОСП Индустриального района г. Барнаула.

09.06.2018 судебный пристав - исполнитель возбудил исполнительное производство №70881/18/22022- ИП по исполнительному документу - постановлению №6170 от 22.05.2018. 11.04.2018 судебный пристав - исполнитель возбудил исполнительное производство № 46367/18/22022-ИП по исполнительному документу - постановлению №4665 от 03.04.2018.

В срок, установленный судебным приставом - исполнителем ФИО2 для добровольного исполнения требований сумма налогов, штрафов, пеней не уплачена, без предоставления доказательств уважительности причин неуплаты.

В связи с чем, административный истец просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должника, до исполнения им обязательств по исполнительным производствам №70881/18/22022- ИП, № 46367/18/22022-ИП.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО2 

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежаще. Административный ответчик извещен по последнему известному месту жительства, не явился.

В порядке ч. 4 ст. 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд назначил ФИО1 в качестве представителя адвоката Макееву Ж.С., которая в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как судебным приставом не предпринимались достаточные меры для извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительных производств. Кроме того, отсутствуют сведения о том, что должник уклоняется от исполнения исполнительного документа.

Судебный пристав - исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что выходила по адресу должника, установлено, что ФИО1 там не проживает, указан адрес массовой регистрации. Меры на установление места нахождения должника не принимались. 

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом определено о рассмотрении административного дела при данной явке.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи (ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

По смыслу приведенных выше норм права, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации связано с установлением факта неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствием уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления № 6170 от 22.05.2018, постановления № №4665 от 03.04.2018, вынесенных Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю, судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство №70881/18/22022 - ИП от 09.06.2018, исполнительное производство №46367/18/22022 - ИП от 11.04.2018 о взыскании с ФИО1 здолженности по налогам, пени в размере 30185 рублей 03 копеек и 35 979 рублей 14 копеек соответственно (л.д.118,120-121, 156-158). 10.09.2019 указанные исполнительные производства объединены в сводное (л.д.193-194).

Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены ФИО1 по адресу, указанному в исполнительном документе - 

<

адрес> заказным письмом. 

Вместе с тем, из представленных материалов дела, а также пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что ФИО1 по указанному выше адресу не проживает, данный адрес является местом массовой регистрации, с 02.04.2014 снят с регистрационного учета. 

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства и не могло быть получено ФИО1 по почте. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств извещения ФИО1 о возбужденных исполнительных производствах № 70881/18/22022-ИП, №46367/18/22022 - ИП. 

Судебным приставом-исполнителем не принимались меры к установлению местонахождения должника, в том числе, не объявлялся исполнительный розыск в соответствии со ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления ФИО1 временного ограничения на выезд за пределы из Российской Федерации, поскольку в материалах административного дела и материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе. Также отсутствуют доказательства невозможности применения в отношении должника других мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

При этом, суд учитывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства должник не получал и не мог получить. Само по себе наличие задолженности по исполнительному производству, без установления умысла должника на уклонение от исполнения обязательств, не может являться основанием для применения принудительной меры в виде установления ограничений права на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает преждевременным установление должнику временного ограничения на выезд за пределы из Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления МИФНС России № 14 по Алтайскому краю к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд за пределы из Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.В.Ангерман

Решение в окончательной форме принято 30 сентября 2019 года.