Дело № 22-185/2024 

Председательствующий Трофимов И.О. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Абакан 14 февраля 2024 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Нуртынова В.Н.

при секретаре Гомоновой И.А.

с участием прокурора Анищук О.В.

адвоката Потандаева К.С.

осужденного Рыбакова Ю.Ю.

рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Рыбакова Ю.Ю. и адвоката Потандаева К.С. на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 29.11.2023, которым

Рыбаков Ю.Ю., судимый:

- 19.03.2018 Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, чч. 2, 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от 13.12.2016, судимость по которому погашена) к 400 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца 4 дня,

- 03.10.2018 Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Хакасия от 12.12.2018) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 68, ч. 4 ст. 69, чч. 1, 5 ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от 19.03.2018) к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 9 месяцев 1 день, освобожденный 12.12.2018 по отбытии срока наказания,

- 22.05.2019 Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 232, ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от 03.10.2018) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 месяца 22 дня, освобожденный 05.08.2020 по отбытии срока наказания, дополнительное наказание отбыто 26.11.2020,

- 16.03.2021 Абаканским городским судом Республики Хакасия по ст. 2641 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, освобожденный 04.05.2021 по отбытии срока наказания,

- 27.07.2022 Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от 16.03.2021) к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев 19 дней, решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21.09.2022 установлен административный надзор на срок 3 года,

- 12.09.2022 Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27.07.2022) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев 19 дней, освобожденный 25.08.2023 по отбытии срока наказания (неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 4 месяца 15 дней), 

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 3141 УК РФ на срок 4 месяца.

В соответствии с чч. 1, 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 12.09.2022 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 4 месяца 15 дней, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменена на содержание под стражей, Рыбаков Ю.Ю. взят под стражу в зале суда, с содержанием в до вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с 29.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Также приговором определена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Нуртынова В.Н., выслушав осужденного Рыбакова Ю.Ю., адвоката Потандаева К.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Анищук О.В. об изменении приговора в части словосочетаний и оставлении без изменения в части наказания, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Рыбаков Ю.Ю. осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период времени с 25.08.2023 до 18.09.2023 при обстоятельствах, указанных в приговоре, который постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный Рыбаков Ю.Ю. считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Обращает внимание, что государственный обвинитель в судебном заседании просила назначить ему условное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Просит учесть, что преступление относится к категории небольшой тяжести, он не представляет опасности для общества, полностью признал вину, в содеянном раскаялся. 

В апелляционной жалобе адвокат Потандаев К.С. в интересах осужденного Рыбакова Ю.Ю., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, снизить Рыбакову Ю.Ю. назначенное наказание, применив положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. 

Приводит в жалобе положения ст. 297, УПК РФ, ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Считает, что суд при назначении Рыбакову Ю.Ю. наказания не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, и необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. 

По мнению автора жалобы, на основании ч. 2 ст. 64 УК РФ, исключительными обстоятельствами могут быть признаны: поведение Рыбакова Ю.Ю. после совершения преступления - полностью признал вину, искреннее раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, как в ходе дознания, так и в суде, а также иные смягчающие наказание обстоятельства - удовлетворительная характеристика участкового уполномоченного полиции по месту жительства, работа по найму, отсутствие учета у врача психиатра. 

Полагает, что суд оставил без внимания посткриминальное поведение осужденного, который находился под подпиской о невыезде, мера пресечения ему была изменена после провозглашения приговора 29.11.2023, до этого Рыбаков Ю.Ю. не был замечен в чем-то предосудительном. 

Считает, что при наличии указанных выше обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, совершения Рыбаковым Ю.Ю. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, отсутствия последствий от совершенного преступления, с учетом его личности, он заслуживает более гуманного отношения. 

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Рыбаков Ю.Ю., адвокат Потандаев К.С. просили приговор изменить, снизить Рыбакову Ю.Ю. назначенное наказание, применив положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ; 

- прокурор Анищук О.В. просила в описательно-мотивировочной части приговора словосочетание «места пребывания» заменить на «места жительства», назначенное наказание оставить без изменения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление стороны защиты, возражения прокурора, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 38915 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в его Постановлениях от 17.07.2002 № 13-П и от 11.05.2005 № 5-П, судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Состоявшееся в отношении Рыбакова Ю.Ю. судебное решение не в полной мере соответствует указанным требованиям.

Уголовное дело по ходатайству Рыбакова Ю.Ю. рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующий особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постанавливая приговор, суд удостоверился в том, что осужденный согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом нарушена не была и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в порядке особого производства, в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, судом не допущено. 

Эти выводы, после проверки законности приговора у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Проверив обоснованность предъявленного Рыбакову Ю.Ю. обвинения, подтверждающегося доказательствами, собранными по делу, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии.

Вместе с тем, переходя к вопросу квалификации содеянного Рыбаковым Ю.Ю., верно установив обоснованность предъявленного Рыбакову Ю.Ю. обвинения и доказанность его вины, установленными фактическими обстоятельствами дела, касающиеся уклонения административного надзора, суд квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 3141 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, чем допустил неправильное применение уголовного закона.

Оно выразилось в том, что при наличии в диспозиции ч. 1 ст. 3141 УК РФ альтернативного признака объективной стороны преступления «место жительства или пребывания», суд не дал надлежащую оценку квалификации деяния, изложенной органом дознания в предъявленном Рыбакову Ю.Ю. обвинительном акте (л.д. 156).

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых лицо имеет право проживать в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина РФ жилое помещение, в которых он проживает временно.

Как установил суд первой инстанции и следует из обвинительного акта, местом совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 3141 УК РФ, а именно самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора, указан адрес: . 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить вывод суда первой инстанции о самовольном оставлении Рыбаковым Ю.Ю. места пребывания, привести его в соответствие с изложенными в обвинительном акте и приговоре иными выводами о месте нахождения Рыбакова Ю.Ю. по адресу: , как месте жительства, что согласуется с положениями ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», поскольку при обращении к уполномоченному должностному лицу ОМВД России по Усть-Абаканскому району, осуществляющему административный надзор, в заявлении Рыбаков Ю.Ю. указал на место своего жительства по адресу: , однако самовольно оставил избранное им место жительства и в течение трех рабочих дней не уведомил о смене своего места жительства, что и явилось основанием для возбуждения уголовного дела. 

Предъявленное обвинение также содержит описание преступного деяния лишь в части самовольного оставления места жительства, в связи с чем в описательно-мотивировочной части приговора при изложении установленного судом деяния подлежит замене словосочетание «места пребывания» на словосочетание «места жительства». 

Таким образом, действия Рыбакова Ю.Ю. следует квалифицировать, с учетом установленных выше обстоятельств по ч. 1 ст. 3141 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Замена указанного признака не влечет за собой снижение наказания, поскольку объем предъявленного обвинения фактически не уменьшился.

Психическое состояние здоровья Рыбакова Ю.Ю. у суда первой инстанции сомнений не вызвало, с учетом материалов дела, касающихся личности осужденного, не состоящего на учете у врача психиатра, а также его поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения осужденного от наказания судом первой инстанции не установлено.

При назначении наказания Рыбакову Ю.Ю. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, его возраст, состояние здоровья, в том числе отсутствие сведений о том, что по состоянию здоровья Рыбаков Ю.Ю. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Кроме того, суд учел личность виновного, который состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: « », по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рыбакову Ю.Ю., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел - признание вины, раскаяние в содеянном. Поэтому ссылки на данные обстоятельства в жалобе осужденного несостоятельны. 

Обстоятельством, отягчающим наказание Рыбакову Ю.Ю., в силу ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд верно установил наличие в его действиях рецидива преступления, и привел в приговоре мотивы своего решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. 

Кроме того, при назначении наказания Рыбакову Ю.Ю. суд учел положения ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и с учетом его личности не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ в отношении Рыбакова Ю.Ю. 

С учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности осужденного, всех обстоятельств по делу, суд не усмотрел оснований для применения ч. 1 ст. 73 УК РФ и пришел к выводу о необходимости назначить Рыбакову Ю.Ю. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, посчитав такое наказание справедливым и в наибольшей степени обеспечивающим достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и находит не подлежащими удовлетворению доводы жалоб стороны защиты в этой части.

Вид исправительного учреждения, в котором Рыбакову Ю.Ю. следует отбывать наказание в виде лишения свободы, определен верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима. 

Наказание, назначенное осужденному, является справедливыми соразмерным содеянному, оснований для его смягчения в апелляционном порядке по материалам дела не имеется. Нормы Общей части УК РФ при назначении осужденному наказания за совершенное преступление, судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно. Поэтому доводы жалоб апеллянтов о чрезмерно суровом наказании являются необоснованными. 

Доводы жалобы осужденного, что суд должен был назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, так как государственный обвинитель просил об этом в судебных прениях, не основаны на законе, поскольку суд не связан с мнением государственного обвинителя в части назначения наказания.

Предварительное расследование в форме дознания по делу проведено полно, всестороннее и объективно, все заявленные ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон, судом не допущено. 

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно- процессуального закон, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены в апелляционном порядке приговора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защиты о снижении назначенного наказания осужденному, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

По мнению суда апелляционной инстанции, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, в том числе те, на которые обращали внимание адвокат и осужденный в своих жалобах и в суде апелляционной инстанции, были учтены при решении вопроса и виде и размере наказания.

Таким образом, наказание Рыбакову Ю.Ю. назначено с соблюдением требований главы 10 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, его личности, отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом и является справедливым. 

Находя обжалуемый приговор с учетом вносимых в него изменений законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 29 ноября 2023 г. в отношении Рыбакова Ю.Ю. – изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора при изложении установленного судом деяния словосочетание «места пребывания» заменить словосочетанием «места жительства». 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления. 

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий 

Справка: ФИО1 содержится в « ».