Дело №

УИД: №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Выксунский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО8., с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника Выксунского городского прокурора ФИО6, защиты в лице адвоката ФИО7, представившей удостоверение №, ордер №, подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правил РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, знаков и разметки, управлял автомобилем «Форд Фьюжн» государственный регистрационный знак 

<

***> (далее по тексту - автомобиль «Форд Фьюжн»), в условиях светлого времени суток, сухого дорожного асфальтированного покрытия, двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> к нерегулируемому перекрестку улиц Слепнева и 

<

адрес>, где установлен дорожный знак приоритета 2.4 «Уступи дорогу». На нерегулируемом перекрестке водителю ФИО1 необходимо было совершить маневр поворота налево в сторону 

<

адрес>.

В это время по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> двигался автомобиль «ГАЗ 2217» государственный регистрационный знак № (далее по тексту - автомобиль «ГАЗ 2217»), под управлением Свидетель №1 В автомашине на заднем пассажирском сиденье находилась без пристегнутого ремня безопасности пассажир Потерпевший №1, чем нарушила п.2.1.2 Правил РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, следуя по 

<

адрес> на а/м «Форд Фьюжн», проявляя преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, при движении пренебрёг действием дорожного знака приоритета 2.4 «Уступи дорогу», совершая поворот налево на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении автомобилю «ГАЗ 2217», движущемуся по 

<

адрес> прямо и совершил столкновение с автомобилем «ГАЗ 2217», под управлением Свидетель №1. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ГАЗ 2217», Потерпевший №1 получила телесные повреждения, тем самым ФИО1 нарушил требования абзаца 1 п.1.5. ПДД РФ.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, 1966г.р. имеется: закрытый перелом хирургической шейки левого плеча, повлекший за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3.

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.З., абзаца 1 п. 1.5., п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и 2.4 к приложению № к Правилам дорожного движения РФ и согласно которых соответственно:

п. 1.3 ПДД РФ: Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

абзац 1 п. 1.5 ПДД РФ: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 2.4 приложение № к Правилам «Уступи дорогу» дорожные знаки приоритета.

п.13.9 ПДД РФ: на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Нарушения водителем ФИО1 требований пунктов 1.З., абзаца 1 п. 1.5., п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и 2.4 к приложению № к Правилам дорожного движения РФ, повлекли по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Потерпевший №1 пояснила, что ФИО1 выплатил ей денежную компенсацию в размере 100000 рублей и принес свои извинения, тем самым в полном объеме загладил причиненный вред. Ходатайство заявлено потерпевшей добровольно, без принуждения и угроз, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. В судебном заседании подсудимый публично принес свои извинения перед государством в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и приобщил к материалам дела квитанции о перечислении в благотворительный фонд против ДТП 5000 рублей в счет заглаживания вины перед государством.

Адвокат ФИО7 поддержала позицию ФИО1

Государственный обвинитель ФИО6 не возражал об удовлетворении ходатайства.

Заслушав позицию участвующих лиц, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. 

По делу достигнуто примирение подсудимого с потерпевшей, о чем последней подано соответствующее заявление. Факт примирения действителен, носит добровольный характер, причиненный потерпевшей вред заглажен подсудимым в полном объеме путем выплаты денежной компенсации и принесения извинений. Каких-либо претензий к подсудимому потерпевшая не имеет.

Кроме того, подсудимый ФИО1 с целью заглаживания вреда в сфере отношений, обеспечивающих безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, внес денежные средства в сумме 5000 рублей на счет благотворительного фонда в поддержку пострадавших в ДТП.

Таким образом, подсудимый принял меры для компенсации негативных последствий преступления, причиненных как общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, так и потерпевшей. Суд признает данные действия соразмерными и достаточными для принятия решения об уменьшении степени общественной опасности содеянного и прекращении уголовного дела. 

ФИО1 не судим, проживает с женой и малолетними детьми, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

ФИО1 признает вину в инкриминируемом ему деянии, осознает последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию и просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае исправление личности подсудимого возможно без наступления уголовной ответственности. Примирение подсудимого с потерпевшей, а также принятие мер к заглаживанию негативных последствий, причиненных общественным интересам, будет в достаточной степени отражать восстановление социальной справедливости по настоящему уголовному делу.

Все условия, соблюдение которых предусмотрено при прекращении уголовного дела в порядке ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ при рассмотрении ходатайства имели место быть. Препятствий к прекращению уголовного дела не имеется. 

При таких обстоятельствах, ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, п.3 ст.254, ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Освободить ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Форд Фьюжен» государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у ФИО1, оставить ФИО1,

- автомобиль марки «ГАЗ 2217» государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у Свидетель №1, оставить Свидетель №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.С. Борисов