Судья Утянский В.И. дело № 12-24/2021

(№5-1981/2020)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Щенникова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2021 года в г.Сыктывкаре Республики Коми жалобу ФИО1 на постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 ноября 2020 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, 

установил:

на рассмотрение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми поступил протокол 

<

Номер обезличен> об административном правонарушении от 29 сентября 2020 года и материалы административного расследования в рамках возбужденного в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей городского суда принято постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с постановлением судьи, ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава вмененного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что она не нарушала правила дорожного движения, так как завершала маневр поворота налево после того, как пропустила встречные транспортные средства и после того, как загорелся красный сигнал светофора. Полагала, что именно действия водителя ФИО повлекли причинение вреда здоровью, так как он управлял транспортным средством со значительным превышением установленной скорости и проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Также указала, что судом неверно установлены обстоятельства дела, не опрошены свидетели, не дана оценка доказательствам по делу. 

В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, участия не приняла. 

Потерпевшая ФИО2, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы также не приняли, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. 

На основании статей 25.1, 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явку которых обязательной не признаю. 

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правил дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Часть 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Положения пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывают участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 августа 2020 года в ... минуты, ФИО1 управляя автомобилем «...», государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, двигаясь в районе 

<

Адрес обезличен> при повороте налево на регулируемом перекрестке совершила столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО, чем нарушила требования пункта 13.4 ПДД РФ. В результате ДТП ФИО3 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью (заключение эксперта 

<

Номер обезличен>).

Указанные действия явились основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследовав собранные по делу доказательства, в том числе объяснения участников ДТП, медицинское заключение эксперта 

<

Номер обезличен> от 24 сентября 2020 года, схему места ДТП, видеоматериал, оценив их в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет относимости и допустимости, судья городского суда пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, так как причинение вреда здоровью легкой степени ФИО3 к. находится в причинно-следственной связи с допущенным ФИО1 нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценка представленных доказательств, в том числе по критерию их допустимости и достаточности, осуществляется по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положения которой, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагают возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении (определения от 27 января 2011 года №28-О-О, от 25 января 2012 года№71-О-О, от 24 сентября 2012 года №1544-О, от 21 мая 2015 года № 1088-О, от 25 мая 2017 года №962-О и др.).

Доводы заявителя о неверной оценке доказательств судом своего подтверждения не нашли. Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что при разрешении дела и рассмотрении вопроса о виновности привлекаемого лица в совершении вмененного административного правонарушения требования статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены, юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу с учетом требований статьи 24.1, 26.1 названного Кодекса установлены в полном объеме. При этом имеющихся в материалах дела доказательств было достаточно для принятия судом законного и обоснованного постановления.

Указание заявителя на то, что она не нарушала правила дорожного движения, так как завершала маневр поворота налево после того, как пропустила встречные транспортные средства и после того, как загорелся красный сигнал светофора, опровергается имеющимся в материалах дела видеоматериалом, согласно которого, ФИО пересек стоп линию на разрешающий сигнал светофора, в связи с чем ФИО1 обязана была уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Довод заявителя о том, что ДТП произошло по вине ФИО нахожу несостоятельным, так как исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Привлечение же ФИО к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 и части 1статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не исключает наличия в действиях ФИО1 события и состава вмененного административного правонарушения.

При назначении административного наказания судья городского суда учел характер и степень опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, ранее неоднократно привлекавшейся к административной ответственности, что является отягчающим обстоятельством и назначил наказание в виде максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач административного права, связанных, в том числе с обеспечением безопасности дорожного движения, в целях сохранения жизни и здоровья его участников, предупреждения совершения новых административных правонарушений. 

Все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства судьей городского суда установлены. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением установленного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности. Неустранимые сомнения в виновности ФИО1 отсутствуют. Вынесенное постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Е. В. Щенникова