Дело 2-3290/2017 ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 27.06.2017 года)

22 июня 2017 г. г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретаре Кульментьевой М.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности произвести демонтаж шкафа и вывезти имущество из общего межквартирного коридора, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с требованием к ФИО2 о возложении обязанности произвести демонтаж шкафа и вывезти имущество из общего межквартирного коридора. В обоснование своих требований указала, что является собственником ***, расположенной на *** этаже многоквартирного *** по адресу: *** является собственником смежной ***, расположенной в том же доме. Межквартирный коридор, являющийся местом общего пользования, заставлен мебелью и другим имуществом ответчика, что значительно уменьшает его размеры. Вдоль стены, где расположена входная дверь в квартиру истца, находится большая старая картина, москитная сетка, деревянные рейки, рулон обоев, ящик с инструментами, старый пластиковый коврик, вдоль стены напротив установлен большой трехстворчатый шкаф, за задней стенкой которого находится стеновая панель, за боковой стенкой картонные коробки. Шкаф ответчика частично перекрывает входной проем в квартиру истца, что может создать трудности при доставке крупногабаритной мебели.

Поскольку общий межквартирный коридор является общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме, истец просит обязать ответчика как собственника *** в *** освободить межквартирный коридор на *** этаже *** в *** от трехстворчатого шкафа путём его демонтажа, а также другого принадлежащего ей имущества, находящегося в указанном межквартирном коридоре.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования, в соответствии с уточнениями полагает, что имущество, которое принадлежит ответчику и находится в межквартирном коридоре на *** этаже многоквартирного жилого дома, занимает часть общего имущества в многоквартирном доме. Спорное помещение - межквартирный коридор - не принадлежит ответчику на праве собственности. Общее имущество многоквартирного дома используется ответчиком с нарушением действующего гражданского и жилищного законодательства. Согласия собственников на использование помещения по тому назначению, по которому его использует ответчик, в надлежаще составленном Протоколе собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, не предоставлено. Более того, такого собрания и не проводилось. В соответствии с подпунктом ж пункта 23 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 «О противопожарном режиме» (вместе с «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации»), на объектах запрещается: загромождать мебелью, оборудованием и другими предметами двери, люки на балконах и лоджиях, переходы в смежные секции и выходы на наружные эвакуационные лестницы, демонтировать межбалконные лестницы, заваривать и загромождать люки на балконах и лоджиях квартир.

На основании изложенного истец просит обязать ответчика, ФИО2, освободить коридор общего пользования на четырнадцатом этаже *** от принадлежащего ей следующего имущества: трехстворчатого шкафа 200см X 60 см путем его демонтажа (1 шт.); ящика для инструмента ***, красного пластикового (1 шт.); рамочной москитной сетки для окна, белой, пластиковой (2 шт.); картины в деревянной раме (1 шт.); коврика в прихожую, узор - разноцветные кубики, пластиковый (1 шт.); деревянной рейки (3 шт.); металлического перфорированного уголка (3 шт.); рулона обоев *** (1 шт.); пластикового уголка, синего (1 шт.); совка зеленого пластикового (1 шт.); трубы пластиковой, обмотанной бечевкой (1 шт.); стеновой пластиковой панели шатура в полиэтиленовой упаковке, алюминиевого цвета длиной Зм (1 шт.); упаковки из плотного картона, коричневого (1 шт.).

Определением суда от 29.05.2017 года участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ТСЖ «Уралец».

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании на требованиях иска настаивали в полном объеме по заявленным в иске и дополнениям основаниям, полагали, что в действиях ответчика отсутствуют признаки злоупотребления правом.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 полагали исковые требования, не подлежащими удовлетворению, по основания, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на иск, из которого следует, что ***, по адресу *** была приобретена ответчицей в *** году. На момент заезда в новое жилье общий коридор на *** этаже, между *** квартирами был частично загроможден старой мебелью, аккумуляторами и прочими ненужными вещами, которые до *** года находились в указанном коридоре и никому не мешали. Истец является собственником квартиры с марта *** года, то есть, на протяжении минимум четырех лет, ежедневно наблюдала ненадлежащее содержание общего имущества, но, тем не менее, не предпринимала никаких действий. В 2013 году ответчиком ФИО2 и членами ее семьи чужое ненужное имущество из общего коридора с согласия, но без помощи соседей и за свой счет было вывезено. Во время дальнейшего проживания с собственником *** ФИО1 неоднократно обсуждался вопрос об установке в общем коридоре шкафа для совместного пользования и укладке линолеума. Принципиальное согласие от соседей было получено, однако материально участвовать в обустройстве коридора они не собирались. Что касается истца, она лично также дала свое согласие на установку шкафа, что подтвердила в ходе судебного заседания. В 2016 году ответчик приобрела комплектующие и материалы для монтажа шкафа для совместного пользования с жильцами ***, в *** году ею был произведен монтаж данного шкафа в согласованном месте. Ответчик согласовал порядок использования общего имущества и действовал с согласия и одобрения истца и непосредственно заинтересованных лиц, и в общем интересе. Общие коридоры являются собственностью всех собственников данного дома, то есть вопросы, связанные с использованием данного имущества, относятся к компетенции общего собрания собственников и должны решаться совместно всеми собственниками, а не истцом единолично. Таким образом, иск к ответчику мог быть заявлен всеми собственниками квартир в доме одновременно, либо одним истцом, но с согласия и по поручению всех собственников. В связи с тем, что истец не имеет полномочий предъявлять иски от имени остальных собственником, иск удовлетворению не подлежит, в том числе и по этому основанию. Кроме того, ответчик в данном случае не допустил противоправного поведения, действовал с согласия и одобрения истца и, в том числе, и в его интересах. Также ответчик не допустил нарушения правил противопожарного режима, перечень действий, которые могут негативно повлиять на противопожарную обстановку, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Действия истца следует квалифицировать как злоупотребление правом, предусмотренное ст. 10 ГК РФ. На текущий момент ответчик полностью очистил коридор от перечисленных в иске вещей, за исключением шкафа. Шкаф ответчиком был установлен таким образом, чтобы сохранить доступ ко всем объектам коммуникации в общем коридоре и не затруднить свободный проход и передвижение жильцам ***. В случае необходимости ответчик готов в любое время подвинуть шкаф на время такелажных работ. Обращение в суд истицей вызвано исключительно желанием причинить ответчику неудобства, либо с целью получить для себя какую-либо выгоду. Сам факт того, что истец уклоняется от обсуждения условий мирового соглашения, от возможной процедуры медиации, свидетельствует о конфликтном настроении истца и желании любым способом добиться своего. На основании изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ТСЖ «Уралец» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне слушания дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица, мнение сторон, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему. 

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодека Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечении действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодека Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российское Федерации.

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 36 Жилищного кодека Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела, истец является собственником *** корпус *** по *** в ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ***.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, в том числе Выпиской из ЕГРН от ***, что собственником *** корпус *** по *** в *** является ответчик ФИО2.

Из материалов дела следует, в том числе из приложенных к делу фотографий и пояснений сторон, что на *** этаже *** корпус *** по *** в ***, в общем межквартирном коридоре установлен деревянный трехстворчатый шкаф. Ответчиком не оспорено, что указанный шкаф установлен ею, хотя и согласия истца, и принадлежит в настоящее время также ей, находится в ее пользовании, ответчик допускает и готова предоставить истцу в пользование часть шкафа. 

В ходе рассмотрения дела сторонами не достигнуто соглашение о порядке совместного пользования указанным имуществом либо соглашение относительно иного порядка пользования межквартирным коридором, находящимся в совместной собственности всех собственников многоквартирного дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком, являющимися сособственниками общего имущества в многоквартирном доме, фактически не достигнуто соглашение относительно порядка пользования общим межквартирным коридором на *** этаже дома, а также соглашение относительно установки в данном коридоре шкафа и его использования ответчиком, в связи с указанным суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в части требований о демонтаже указанного шкафа в полном объеме. При этом суд не соглашается с возражениями ответчика об отсутствии у истца полномочий на обращение с вышеуказанным иском в виду отсутствия доказательств действия от имени всех собственников общего имущества в многоквартирном дома, поскольку истец равно как и ответчик является сособственником общедомового имущества в МКД, следовательно имеет самостоятельное, не ограниченное волей иных собственников, право защиты своих правомочий собственника.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленным ей правами, что в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд полагает несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В ходе рассмотрения дела суду не представлено ни одного доказательства намеренного заявления истцом требований к ответчику о демонтаже шкафа в исключительно с целью причинить вред ответчику, доводов и доказательств о наличии реального конфликта между сторонами, возникшего до судебного спора суду не представлено. Доводы о нежелании истца обсуждать с ответчиком условия мирового соглашения суд также полагает недостаточными для признания в действиях истца наличия злоупотребления правом. Более того, как видно из представленных суду фотографий, часть шкафа находится напротив дверного проема ответчика. Несмотря на отсутствие доказательств наличия самих фактов невозможности истцом транспортировки крупногабариных грузов в квартиру в виду установки шкафа частично напротив ее двери, данное обстоятельство не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку в части использования общего имущества юридически значимым обстоятельством является факт отсутствия согласия сособственников относительно использования данного имущества. Установка ответчиком трехстворчатого шкафа в межквартирном коридоре для личного пользования приводит по сути к уменьшению объема общего имущества собственников многоквартирного дома, что недопустимо без наличия к тому согласия всех указанных собственников.

Между тем, требования истца о возложении на ответчика обязанности освободить межквартирный коридор от иного имущества, принадлежащего ответчику, а именно: от ящика для инструмента ***, красного пластикового (1 шт.); рамочной москитной сетки для окна, белой, пластиковой (2 шт.); картины в деревянной раме (1 шт.); коврика в прихожую, узор - разноцветные кубики, пластиковый (1 шт.); деревянной рейки (3 шт.); металлического перфорированного уголка (3 шт.); рулона обоев *** (1 шт.); пластикового уголка, синего (1 шт.); совка зеленого пластикового (1 шт.); трубы пластиковой, обмотанной бечевкой (1 шт.); стеновой пластиковой панели шатура в полиэтиленовой упаковке, алюминиевого цвета длиной Зм (1 шт.); упаковки из плотного картона, коричневого (1 шт.) суд полагает неподлежащими удовлетворению, поскольку из исследованной судом видеозаписи следует, что на момент вынесения решения суда указанное имущество отсутствует в коридоре, добровольно вывезено ответчиком из коридора, доказательств наличия данного имущества на момент рассмотрения дела истцом суду не представлено. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решением суда в удовлетворении требований ФИО1 в части обязания ответчика освободить межквартирный коридор от вещей согласно списку, суд полагает обоснованным ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела.

В ходе рассмотрения ФИО2 в рамках настоящего дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, что подтверждается квитанцией о получении денежных средств в сумме 7000 рублей от ***.

Принимая во внимание изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем ответчика по рассмотрению дела работы, сбору доказательств, удовлетворение требований истца только в части требований о демонтаже трехстворчатого шкафа, отказ в удовлетворении требований в оставшейся части в полном объеме, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг по оказанию юридической помощи в рамках рассмотрения дела с истца ФИО1 в пользу ответчика в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности произвести демонтаж шкафа и вывезти имущество из общего межквартирного коридора удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 освободить межквартирный коридор на *** этаже дома *** *** от трехстворчатого шкафа путём его демонтажа.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья *** А.Е. Зонова