Дело № 2-85/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Выскубовой И.А., при секретаре Аникиной И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к САО «ВСК», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к последнему с заявлением о возмещении убытков по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, в его действиях нарушений Правил дорожного движения не установлено, ответчик произвел страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с несогласием с размером страховой выплаты, по его заявлению был определен размер ущерба экспертным учреждением ООО «Автоэкспертиза», с которым он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако его требования не исполнены, просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей и далее по день вынесения решения суда, расходы на проведение экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и штраф.

В судебное заседание истец не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено с участием его представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей и далее по день вынесения решения суда, в остальной части требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 просила снизить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что при проведении судебной экспертизы, эксперт необоснованно рассчитывал стоимость аналогичного автомобиля с механической трансмиссией, тогда как по VIN поврежденного в ДТП автомобиля трансмиссия автоматическая, так же стоимость аналогичных автомобилей взята экспертом не на дату ДТП, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по выплате страхового возмещения исполнена перед истцом в полном объеме, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования истца.

Суд, заслушав представителей, допросив эксперта фио2, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующим на момент наступления страхового события, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу статьи 1 указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с частью 1 ст.16.1 указанного Федерального закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут в городе Новосибирске на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением фио1- виновника в ДТП, в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д.75). 

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачен размер ущерба 

<

данные изъяты> рублей (л.д.76,77). 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Автоэкспертиза», в соответствии с заключением которого стоимость ущерба, причиненного автомобилю «

<

данные изъяты>» составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д.12-46).

Согласно досудебной претензии, истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику претензию и экспертное заключение для выплаты оставшейся части страхового возмещения (л.д. 47). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу в удовлетворении его требования о доплате суммы страхового возмещения отказано (л.д.48).

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца суд исходит из заключения судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость аналогичного автомобиля «

<

данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> рублей, при этом, суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертное заключение соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, в данном заключении содержится перечень повреждений автомобиля, который соответствует повреждениям, указанным в акте осмотра, стоимость запасных частей, материалов, работ и автомобиля определена в соответствии с действующими нормами определения цен (л.д.120-142). 

Доводы представителя ответчика о том, что эксперт при проведении экспертизы оценивал аналогичные автомобили с механической КПП, тогда как по VIN автомобиль имеет автоматическую КПП, в связи с чем, заключение эксперта не может быть принято во внимание, судом не учитываются, так как автомобиль истца на момент ДТП имел механическую КПП, что подтверждается актом осмотра и фототаблицами. Допрошенный в судебном заседании эксперт фио2 пояснил, что при проведении экспертизы руководствовался фактическим состоянием автомобиля на дату ДТП.

При сравнительном анализе стоимости аналогичных автомобилей экспертом взяты данные о стоимости аналогичных автомобилей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из имеющейся информации, поскольку других предложений на автомобильном рынке не имеется, о чем пояснил эксперт в судебном заседании, при этом стоимость рассчитана с учетом корректировки 0,925 и снижена исходя из доаварийных повреждений.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей рыночная стоимость автомашины минус 

<

данные изъяты> рублей стоимость годных остатков автомобиля), следовательно размер недоплаченного страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> страховое возмещение минус 

<

данные изъяты> рублей выплаченная по заявлению сумма), указанная сумма недоплаченной страховой выплаты подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы составляет сумму 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>/2).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения суда исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Суд, считает, что неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ- 21 дня с момента подачи заявления о выплате ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75), при этом исходя из заявленных требований суд определяет период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который из расчета невыплаченной страховой премии в размере 

<

данные изъяты> рублей за 226 дней просрочки составляет сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя страховой услуги, выплату ответчиком в добровольном порядке неоспоримого размера страхового возмещения, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает, что имеются основания, для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до суммы 

<

данные изъяты> рублей. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Истцом так же заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» данное требование подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.12 п.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С ответчика в пользу истца подлежат расходы на экспертное заключение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, которая оплачена истцом, в соответствии со ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на ее оплату в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей (с учетом суммы 

<

данные изъяты> рублей за требования нематериального характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Судья подпись И.А. Выскубова

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2017 года.

Копия верна.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-85/2017 Кировского районного суда г. Новосибирска. 

На 03.04.2017 года решение суда в законную силу не вступило. 

Судья Выскубова И.А.