Дело № 2-1937\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего Орешкиной О.Ф.,

При секретаре Арефьевой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере ### руб. за нарушение срока страховой выплаты в сумме ### руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ### дней из расчета 1 % за каждый день просрочки в соответствии 12 п.21 ФЗ «Об «ОСАГО». Просил неустойку за нарушение срока страховой выплаты, взыскивать, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения указанного обязательства. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя ### руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получило механические повреждения транспортное средство принадлежащее на праве собственности истцу ###. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 управлявшим транспортным средством ###. Участниками ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции был составлен Европротокол.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (ЕЕЕ ###). Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (ЕЕЕ###), к которому он обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. о прямом возмещении ущерба, и которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Убыток в добровольном порядке в установленный законом срок не урегулирован.

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом была направлена претензия, об урегулировании страхового события. В обоснование размера ущерба направил ответчику заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер ущерба экспертом-техником определен в ### руб.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке спор не урегулирован.

Решением мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу случай был признан страховым, в пользу истца взыскано в том числе страховое возмещение в размере ### руб. (убыток ###).

Выплата по судебному решению не произведена.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах», производство по делу возобновлено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 (по доверенности) исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Указал, что в подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя подлинные квитанции не представляет, в связи с чем, не настаивает на их взыскании.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 ( по доверенности) возражала против удовлетворения заявленных требований, в обоснование возражений указала, что сумма неустойки не может в данном случае превышать ### руб., поскольку на месте ДТП участники определили, что оформлять документы о ДТП будут без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, после чего оформили извещение о ДТП (Европротокол). Страховая сумма по европротоколу определена законом в ### руб., таким образом, участники ДТП заранее определили, что максимальная выплата страхового возмещения на которую может рассчитывать потерпевший не может превышать ### руб.. Кроме того, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Период расчета неустойки не оспаривала. В полном объеме поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Пункт 4 статьи 11.1 применяется к отношениям, возникшим в связи с дорожно-транспортным происшествием, гражданская ответственность обоих участников которого застрахована по договорам ОСАГО, заключенным после 01.08.2014 г. и действует до 30.09.2019 г. включительно (п. 8 ст. 5 Федерального закона N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации")

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 п.21 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ « Об ОСАГО» Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-O, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом в судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение, удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах», в том числе материального ущерба в размере ### руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ### по страховому случаю (ДТП), имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя другого а\м ###., ФИО4, который нарушил ПДД РФ).

Решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, заявление о возмещении убытков подано истцом в страховую компанию и получено СК ДД.ММ.ГГГГ Убыток в добровольном порядке не урегулирован. Иного суду не представлено.

Решением мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ.с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере ### руб. Выплата по судебному решению не осуществлена. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок, претензия о выплате неустойки получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Неустойка не оплачена. 

Поскольку страховая компания не исполнила свои обязательства, т.е. не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки является обоснованным.

При таких обстоятельствах, а также учитывая требования п. 4 ст. 11.1 и п.6 ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» в их системной связи неустойка не может превышать размера страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть в данном случае, ### руб. Она подлежит взысканию с ответчика, однако с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, взыскание ее в полном объеме (### руб.) повлечет неосновательное обогащение истца, что недопустимо. Суд считает возможным и соразмерным взыскать неустойку в размере 45 000 руб.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально не подтверждены, на их взыскании сторона истца не настаивала.

На основании ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ### руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере ### руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета ### руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья О.Ф. Орешкина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.Ф.Орешкина