К делу № 2-5471/2019

УИД 23RS0041-01-2019-006829-95

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Дворников В.Н.

секретаря судебного заседания Смирнова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к АО «ГСК «Югория» о взыскании сумма материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на удостоверение доверенности, расходов на отправку документов, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что 11.11.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был нанесен ущерб транспортному средству марки «BMW» 

<

данные изъяты> принадлежащему на праве собственности истцу. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «ГСК «Югория». Истцом в установленном законом порядке было подано заявление в страховую компанию и представлены все необходимые документы. Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, однако страховой выплаты либо направления на ремонт не последовало. Истец обратился к независимому эксперту-оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 165 000 руб. Истец обратился к ответчику с претензионным письмом для урегулирования спора в досудебном порядке, которое не было удовлетворено, страховое возмещение в полном объеме выплачено не было. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражала в связи с тем, что страховой компанией было выдано направление на ремонт, истец не вправе требовать страховое возмещение.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 размер страховой выплаты в случае причинения ущерба имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу пп. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Недоплата страхового возмещения страхователю является односторонним отказом от исполнения обязательства.

Судом установлено, что 11.11.2018 г. в г. Краснодаре на пересечении улиц Селезнева и Старокубанская произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки «ВАЗ», 

<

данные изъяты>, находящееся под управлением ФИО6, совершило наезд на транспортное средство марки «BMW» 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО5, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Органы ГИБДД УМВД России по г. Краснодару установили вину ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.11.2018 г., а также административным материалом.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», страховой полис серии №.

Доводы ответчика об отказе в удовлетворении заявленных требований сводятся к тому, что страховая компания произвела осмотр пострадавшего автомобиля, признала случай страховым и выдала ФИО2 направление на СТО, исполнив свои обязательства перед страхователем в полном объеме.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В заявлении об убытке, а также претензии, копии которых представлены в материалы дела, ФИО2 указан адрес для корреспонденции: 

<

адрес>, а также приведен телефон. АО «ГСК «Югория» предоставила суду сведения о направлении почтовых отправлений по адресу регистрации истца. Более того, в извещениях не указан адрес СТО, они получены после истечения 5-дневнего срока, предоставленного страховщиком для доставки транспортного средства на ремонт.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик недобросовестно исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт, в связи с чем должен в силу закона выплатить страховое возмещение.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 165 000руб. Услуги по независимой оценке составили 10 000 руб.

Ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, либо возражения относительно заявленного размера ущерба.

Оценивая доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает за основу заключение эксперта, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. 

Все представленные суду сторонами доказательства суд исследовал на предмет их допустимости, относимости, достоверности. Выводы, сделанные специалистом в имеющемся в деле заключении, не противоречат друг другу и другим представленным сторонами доказательствам, в связи с чем не требуется проведения каких-либо других повторных или комплексных экспертиз, особенно при отсутствии соответствующих ходатайств участников процесса.

На основании имеющихся материалов дела суд полагает доказанным неисполнение в АО «ГСК «Югория» обязанности по выплате страхового возмещения и с учетом результатов судебной экспертизы приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 165 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 85 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО». 

Суд признает представленный стороной истца расчет неустойки верным.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Действующим законодательством за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя также предусмотрен штраф в пользу потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 64 указанного выше Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В соответствие с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В судебном заседании представителем ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ заявлено не было, при этом в силу ст. 10 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство в суде гласное. Более того, соответствующего мотивированного ходатайства в письменном виде суду также не поступало, отзыв ответчика просьбы о снижении штрафных санкций и неустойки не содержит.

При таких обстоятельствах в силу закона у суда нет правовой возможности для снижения заявленных сумм, размер которых не поставлен ответчиком под сомнение, в связи с чем подлежат взысканию неустойка в размере 66 000 руб., штраф в размере 82 500 руб.

В статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При условии установленного факта нарушения прав потребителя ответчиком с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, то обязанность возмещения понесенных истцом судебных расходов возлагается на ответчика, к которым суд относит расходы на удостоверение доверенности и копий в размере 3 105 руб., расходы на отправку документов в размере 480 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 578, 16 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату работ по проведению дефектовки в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии ст. 336.19 Налогового кодекса РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 510 руб. в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО8 к АО «ГСК «Югория» о взыскании сумма материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 ФИО8 сумму страхового возмещения в размере 165 000 руб., неустойку в размере 66 000 руб., штраф в размере 82 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на удостоверение доверенности и копий в размере 3 105 руб., расходы на отправку документов в размере 480 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 578, 16 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату работ по проведению дефектовки в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу государства сумму подлежащей уплате государственной пошлины в размере 5 510 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: