дело № 2- 1 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 августа 2017 года поселок городского типа Максатиха 

Тверская область 

Максатихинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего Молчановой С.А.,

при секретаре Кирилловой С.В.,

с участием сторон ФИО1, ФИО2,

представителя ФИО1 - Прокофьевой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Максатиха Тверской области гражданское дело 

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании реконструкции жилого дома самовольной, обязании произвести демонтаж самовольно реконструированной кровли 

и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

В Максатихинский районный суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании изменения крыши незаконным и сносе самовольной пристройки, в обоснование которого указано следующее.

В ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продажи она приобрела дом № в 

<

адрес>. Рядом с ее домом находится дом №, который расположен почти вплотную к её дому, для того, чтобы стены домов не гнили, крыши двух домов по просьбе ФИО5 были соединены: крыша соседей была врезана в их крышу. Сосед ФИО21 следил за состоянием шифера на этой крыше, скидывал снег, поэтому осадки из снега и дождя не попадали на стены домов, и между домами было небольшое пространство 60 сантиметров для вентиляции.

В ДД.ММ.ГГГГ сосед ФИО2 без согласования с ней отпилил крышу между домами и начал реконструкцию своего дома без разрешения отдела архитектуры и градостроения администрации 

<

адрес>, о чем имеется ответ из администрации района.

ФИО2 изменил профиль крыши, вместо ранее существующей двухскатной сделал мансардную крышу и её подвел под крышу её дома, в результате чего на ее дом ложится основная нагрузка снега, дождь будет стекать на их крышу и стену, что приведет к порче ее дома: сломается крыша, будет гнить стена, портиться фундамент, в доме пойдет плесень от сырости, что скажется на ее здоровье, а она и так является инвалидом 

<

данные изъяты>. Он сделал пристройку сзади дома, закрыв пространство между домами, а также ограничил проникновение света в спальню ее дома, тем самым нарушил нормы инсоляции (солнечной освещенности) одной из комнат ее дома. На ее замечания по строительству ФИО2 не реагирует.

Считает, что реконструкция дома № без согласования с ней и без получения официального разрешения производится с нарушением строительных норм и правил (СНиП 2.07.01-89 и п.5.1 СП 55.13330.201 1 (Дома жилые одноквартирные )) по отношению к ее дому, нарушает ее права.

Кроме того, ФИО2 без согласования с ней изменил границы их участка, перенес забор, уменьшив ее участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ просит признать реконструкцию дома № по 

<

адрес> незаконной, обязать ответчика снести данную постройку, как не соответствующую строительным нормам и правилам, нарушающую права истца, вернуть первоначальные границы земельного участка, переставить забор на старое место.

В последствии исковые требования неоднократно уточнялись в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В дополнение к ранее заявленному хочет указать на то, что ответчик с нарушением действующего законодательства осуществил реконструкцию, принадлежащего ему жилого дома, а именно снес старую двускатную кровлю и осуществил на ее месте мансардное помещение, при этом изменил направление кровли, а именно у ранее существовавшей кровли скаты были обращены на улицу и на участок ответчика, у существующей в настоящее время мансардной крыши скат обращен в сторону участка и дома истца, при этом ответчик часть кровли со стороны истца непосредственно подвел под кровлю истца, таким образом, что все осадки стекают и с крыши истца и с крыши ответчика на стену жилого дома истца, что приводит к порче имущества истца и ухудшению прочности строения, более того ответчик увеличил площадь застройки ранее существовавшего жилого дома и пристроил со стороны огорода строение, закрывающее проникновение света в части жилого помещения истца, при проведении реконструкции ответчик сократил расстояние между домами, которое ранее составляло не менее 60 см., а в настоящее время составляет не более 38 см., что не позволяет проходить между, домами, обслуживать жилой дом, принадлежащий истцу, делает невозможным проветривание и высыхание стены дома истца, не имеется возможности установить на крыше истцов систему водоотведения.

При этом ответчик проигнорировал ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, пп. 3 п. 2, ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384 -ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Ответчиком фактически создан новый объект, изменена площадь застройки, увеличены параметры домовладения, изменены конструктивные элементы.

Так как мансардный этаж возводился в ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был учитывать названные нормы, плотность застройки земельных участков истца и ответчика и то, что указанными незаконными действиями по возведению пристройки мансардного этажа и пристройки к части домовладения со стороны огорода, будут нарушены права истца, в том числе на доступ к естественному освещению в объемах, которые существовали до возведения пристройки.

Ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, п. 26, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 14 ст. 1, ст. 48, ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, п. 3.8 Методических рекомендаций по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений Федеральной службы судебных приставов РФ, указывает, что ответчик не предпринимал необходимых мер к получению разрешения на реконструкцию и строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, создал опасность для жизни и здоровья истца, так как обустроил скат крыши на сторону земельного участка и непосредственно на часть жилого дома, принадлежащих истцу, нарушил инсоляцию жилого помещения, принадлежащего истцу, осуществил врезку своей кровли к кровле истца.

Поскольку обязанность по сносу самовольно возведенных строений возложена законом на лицо, осуществившее самовольную постройку, на него должны возлагаться и вытекающие из этого обязательства по осуществлению этих действий без нарушения прав и законных интересов других лиц, в том числе сособственников домовладения, а также бремя доказывания невозможности исполнения этой обязанности.

Ответчик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на реконструкцию, более того реконструированное строение нарушает законные права истца, создает угрозу жизни и здоровью истца и членам семьи истца.

Ответчик не предпринимал необходимых мер к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, создал опасность для жизни и здоровья истца, так как обустроил скат крыши на сторону земельного участка и непосредственно на часть жилого дома, принадлежащих истцу, нарушил инсоляцию жилого помещения, принадлежащего истцу, осуществил врезку своей кровли к кровле истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 131 -133 ГПК РФ, истица просит 

- признать реконструкцию жилого дома № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, произведенную ФИО2 самовольной, 

- обязать ФИО2 за свой счет произвести демонтаж самовольно возведенных мансардного этажа над помещениями жилого дома 

<

адрес>, 

- а также осуществить демонтаж самовольно возведенной пристройки, с восстановлением ранее существовавшего домовладения в соответствии с размерами, указанными в плане БТИ на жилой дом № по 

<

адрес>.

С учетом проведенной строительно-технической экспертизы истица уточнила, заявленные ранее исковые требования и просила 

-признать реконструкцию жилого дома № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, произведенную ФИО2 самовольной, 

- обязать ФИО2 за свой счет произвести демонтаж самовольно реконструированной кровли над помещениями жилого дома № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом обязать ФИО2 при обустройстве новой кровли тип кровли и ее конструкцию определить проектом по согласованию с действующими нормами градостроительного законодательства, учитывая первоначальный вид с отводом стоков: один сток в сторону 

<

адрес>, а второй в огород дома № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

- Возместить материальный ущерб, причиненный собственнику жилого дома № по 

<

адрес> Тверской области незаконными действиями ФИО2, связанными с самовольной реконструкцией кровли жилого дома № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в связи с чем в счет возмещения материального ущерба взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 

<

данные изъяты>

Дополнительно представлены пояснения Жосан к исковому заявлению, в которых она все, что было ранее изложено в исковых заявлениях поддерживает в полном объеме. В дополнение к ранее заявленному с учетом проведенной строительно-технической экспертизы полагает необходимым пояснить, что в данном случае подлежат применению следующие нормы законодательства ст.ст. 10, 11, 12, 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ. 

В данном случае в связи с тем, что при выполнении строительных работ при возведении кровли жилого 

<

адрес> имело место хождение по кровли истца, более того, нижнюю часть кровельных листов жилого дома истца, в связи с чем была нарушена целостность покрытия кровли истца, экспертом была составлена смета на ремонт покрытия кровли, в связи с чем стоимость работ и материала, необходимых для устранения негативных последствий действий со стороны ответчика ФИО2 составляет 

<

данные изъяты> в связи с чем, истец полагает необходимым данную сумму взыскать с ответчика. 

Позже истица уточнила, следующее 

Она является собственницей жилого дома № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. С момента приобретения этого дома по соседству с ним находился дом №. По неизвестной ей причине дома расположены на близком расстоянии друг от друга. Зазор между ними составляет 60 сантиметров. Этого расстояния было достаточно, чтобы деревянные конструкции обоих домов вентилировались естественным движением воздуха и не подвергались гниению и плесени. Сверху деревянные конструкции домов были защищены от осадков тем, что крыши обоих домов примыкали друг к другу и были расположены перпендикулярно относительно друг друга. Крыша дома № коньком касалась её крыши и была вертикально ниже крыши её дома. Осадки, скатываясь по её крыше, попадали на конек дома № и по ее скатам падали вниз, не попадая на деревянные конструкции.

Собственником дома № является ответчик ФИО2, который в ДД.ММ.ГГГГ реконструировал свой дом, изменил (увеличил) его площадь и надстроил второй мансардный этаж. Необходимое разрешение компетентных органов на реконструкцию он не получил.

Возводя мансардный этаж, ФИО2 возвел «ломаную» крышу, переориентировал ее относительно сторон света и увеличил ее высоту. Теперь скат крыши его дома соприкасается со скатом крыши ее дома. В месте соприкосновения образовался зазор. Теперь осадки в виде дождя спокойно попадают на стены обоих домов, что вызывает намокание деревянных конструкций и их преждевременную порчу. Осадки в виде снега скапливаются в месте примыкания крыш и оказывают на них дополнительную нагрузку. Крыши на такую нагрузку не рассчитаны, что может привести к их обрушению.

Кроме того, ответчик увеличил площадь своего дома, пристроив к конструкциям первого этажа дополнительное помещение, что увеличило площадь его дома.

Данная пристройка также ухудшила условия их проживания. Ранее оба дома находились на одной линии, равномерно освещались солнцем и равномерно обдувались ветром. Теперь дом ФИО2 увеличился примерно на метр в южную сторону, в связи с чем тень от его строений падает на её дом. В доме (в одной из комнат) стало темно и приходится сидеть со светом даже днем. Часть земельного участка, примыкающая к дому ответчика, постоянно затенена. В этом месте нельзя посадить даже цветы. В образовавшийся угол набивается снег и долго не тает. Все это создает дискомфорт, ухудшает качество жизни всех членов ее семьи, создает для них неблагоприятную окружающую среду, право на которую гарантировано им ст. 42 Конституции РФ.

На основании изложенного просит признать реконструкцию жилого дома № по 

<

адрес> в 

<

адрес> самовольной и обязать ответчика ФИО2 произвести демонтаж кровли, реконструированной им самовольно, ликвидировать мансардный этаж и снести самовольно возведенную пристройку.

В суд поступило встречное исковое заявление ФИО2 о следующем.

На основании п. 5.1 СП 55.13330.2011 (Дома жилые одноквартирные), он считает, что реконструкция дома № без согласования с ним произведена с нарушением строительных норм и правил (СНиП 2.07.01-89) по отношению к его дому, нарушает его права

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начала перестройку своей крыши, сломав его крышу, которая при дружеском согласии его матери ФИО5 и ФИО7 была соединена с крышей соседей. При этом, их крыша заняла весь общий пролет между домами, который равен 60 см и упиралась в стену их дома, из-за чего целый год до строительства, им приходилось спасаться от «наводнения». В ходе строительства было увидено следующее: прогнившие бревна в стене и сгнивший пол, которые пришлось заменить. На возмущение и просьбу как либо повлиять на то, что с их крыши стекает к ним в дом вода, ФИО1 не реагировала. На весь данный материал было израсходовано более 

<

данные изъяты>

Изучив иск от ФИО1 он обнаружил в нем явную клевету в отношении того, что он сломал их крышу. А так как клевета преследуется по закону по ст. 128.1 (Клевета) просит наказать ФИО1 и выплатить полную сумму за порчу их имущества (сто пятьдесят тысяч рублей) и клевету (сто пятьдесят тысяч рублей), а так же получить извинения.

Поскольку встречное требование направлено к зачету первоначального требования оно оформлено в форме встречного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 131-132, 137-138 ГПК РФ, просит в иске ФИО1 отказать, наказать ФИО1 и выплатить полную сумму за порчу их имущества 

<

данные изъяты>) и клевету (

<

данные изъяты> а так же получить извинения.

Требования о возмещении материального ущерба ФИО2 были уточнены.

Материальный ущерб состоит в следующем: сгнивший пол, прогнившие бревна в стене. В результате чего вещь потеряла свою функциональность (потребовался ремонт, замена). Вред имуществу нанесен в результате бездействия Ответчика по его вине: во время ремонта своего дома, ФИО1 сломала часть его крыши. При завершении реконструкции, их крыша стала упираться в стену его дома, после чего их стало заливать водой. 

Для определения размера причиненного материального ущерба по его заказу проведена независимая оценка, проведенная строительной компанией «СК ВашДомСтрой».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 1064 ГК РФ, статьями 131-132 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу.

В судебном заседании ФИО1 поддержала свои последние уточненные исковые требования, встречные требований не признала в полном объеме.

Представитель ФИО1 - адвокат Прокофьева Е.М. поддержала исковые требования в последней редакции, встречные требования не признала, пояснила, что ФИО2 изменил конструкцию крыши своего дома, что негативно сказалось на доме ФИО1, происходит намокание стены и фундамента дома. Часть кровли ФИО1 была просто срезана ФИО2, т.к. мешала при строительстве его крыши. Перепланировка крыши ФИО2, её реконструкция была выполнена без согласия с ФИО1 и с контролирующими органами. Если оставить так как сейчас, то наступят неблагоприятные последствия для обоих домов, стены дома ФИО2 тоже будут мокнуть. Просит демонтировать мансардный этаж и пристройку дома ФИО2. 

Исковые требования ФИО2 не признает. В том, виде, в котором они заявлены в настоящее время, они не подлежат удовлетворению, реконструкции крыши дома Жосан не было, был только капитальный ремонт, этим ущерб дому ФИО2 не был нанесен. Исходя из заявления ФИО2, не ясно ответчик подает данное заявление в рамках заявления о защите чести и достоинства, или ответчик настаивает на рассмотрении в рамках уголовного процесса. Также исковое заявление не содержит нормативного обоснования требований истца по встречному иску: он просит взыскать с ФИО3 денежную сумму за порчу имущества, при этом не приводит оснований, которые позволили бы взыскать данные средства, не обосновывается сумма, не приводится расчет, не указываются какие действия ответчика позволяют истцу по встречному иску заявлять такого рода требования. Требования о клевете и получении извинений заявленны за рамками гражданского процесса, что не может являться встречным исковым требованием. Полагает, что не все требования, заявленные ФИО2, являются исковыми, в силу чего должны подаваться вне рамок гражданского процесса. Более того-требования, заявленные ФИО2, не отвечают требованиям, предъявляемым к встречным исковым требованиям в рамках ст. 138 ГПК РФ.

Действия ответчика ФИО3 не могут нарушить права ФИО2, в соответствии со ст.ст. 33, 45 Конституции РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

ФИО3, обращаясь в государственные и иные компетентные органы, с заявлениями о законности реконструкции, с целью реализации своих конституционных прав, не имела намерений причинить какой - либо вред истцу, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2. При этом в заявлениях ФИО3 не содержится информации, отвечающей признакам сведений порочащего характера. Следовательно, эти сведения не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Более того, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что обращение ответчика с заявлениями не являлось намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу ФИО2. и опорочить его репутацию., встречные исковые требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного просит в удовлетворении встречных исковых требований, заявленных ФИО2, отказать в полном объеме.

В судебном заседании ФИО2 заявленные к нему требования не признал в полном объеме, поддержал заявленные им требования, согласен с последним заключением эксперта. Крыша над его домом возведена им по необходимости, т.к. другого варианта он не видел, чтобы сохранить свой дом, а пристройка была сделана в связи с увеличением семьи. За разрешением на возведение пристройки в архитектурный отдел он не обращался, т.к. строительство вел на своей земле, считал, что разрешение не нужно. Полагает, что пристройка к его дому и крыша не нарушают права ФИО1, так как сейчас между домами абсолютно сухо, ничего не мокнет. Скат на пристройке сделан на сторону ФИО1, но водоотвод на его, и вода с обоих домов льет на его территорию, он один справляется с этим потоком воды.

Стоимость ущерба, причиненного ему, подтверждается сметой на ремонт, объемы считал исходя из размеров двух комнат, которые были залиты водой, так как его дом заливало с крыши ФИО1, мокла стена на протяжении года: по стене и с потолка лилась вода, в доме стояли тазики, лежали тряпки. И это все произошло именно тогда, когда ФИО1 сломала примыкание одной крыши к другой. Письменно ни к ФИО1, ни в другие органы не обращался.

Клевета заключается в том, что ФИО1 наговаривает, что это он сломал примыкание к крыше, на самом деле это сделала она. Однажды невестка позвонила и сказала, что соседи ломают крышу. Приехав он увидел, что примыкание сломано, в крыше дырка, соседи повесили к стене его дома лоток для сбора воды и то, только до середины дома. Ему пришлось заделывать эту дырку ДВП. Он предложил соседям решить вместе, что можно сделать, они сказали, что больше ничего делать не будут, у них нет денег, у него также не было финансовой возможности, чтобы быстро что-то поменять, в связи с чем вынужден был оставить так. Он живет и собирается дальше жить в этом доме, как сейчас у него сделана крыша – между домами абсолютно сухо, в этой части он не согласен с выводами эксперта. Может быть это не соответствует СНИПам, но такое бывает.

Ранее ФИО2 представлял возражения о следующем.

С ДД.ММ.ГГГГ года крыши жилого дома № и жилого дома № расположенные по адресу: 

<

адрес> были соединены, так как жилые дома были расположены на близком расстоянии друг от друга. Обе стороны были согласны с этим, возражений против блокировки жилых домов не заявляли.

При таких обстоятельствах, полагает возможным сделать вывод о том, что блокировка спорных жилых домов производилась по взаимному согласию домовладельцев. Нарушения п.2.2.54 Постановления № 283-па и п.7.1 СП 42.13330.2011 в данном случае отсутствует.

В ДД.ММ.ГГГГ, его соседка ФИО1 без их разрешения отпилила их крышу между домами и начала реконструкцию своего дома. После реконструкции их крыша стала упираться в его стену. В связи с этим в дождливую погоду его затапливало. При многочисленных просьбах к ФИО1 устранить проблему с крышей они слышали отказы. В результате затопления у них сгнил угол дома, часть стены и пол. И из-за произошедшего им пришлось перестраивать бывшую террасу и менять сгнившие полы в доме.

При строительстве новой крыши, он ФИО2 предложил ФИО1 соединить две крыши, сделав жёлоб сверху положив ендовое покрытие. В ответ он получил отказ. И тогда он построил крышу на свое усмотрение, при этом, не нарушив границы между домами и заняв свою часть. И так как их крыша занимала 1/2 пространства между домами, то он занял остальную часть. Он никак не заинтересован в том, чтобы осадки попадали между домами, так как и его дом пострадает в первую очередь потому, что основная часть дома стоит не на фундаменте.

Нормы инсоляции рассчитать нельзя - нет методики. Она просчитывается только по формулам из СНиПа и/или измеряется специальным электронным прибором. Он не считает, что солнечный свет не проникает в комнаты соседского дома.

Считает, что реконструкция дома № без согласования с ним производила с нарушением строительных норм и правил (СНиП 2.07.01-89) по отношению к его дому, нарушает его права.

Полагает, что истцом не представлено доказательств, что допущенное при реконструкции нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, то есть, нарушает его права как собственника смежного дома, требование о сносе постройки явно несоразмерно нарушению. В рассматриваемом случае совокупность указанных критериев не дает оснований к удовлетворению заявленных требований и не может безусловно свидетельствовать о наличии со стороны ответчика такого нарушения, которое создает реальную угрозу повреждению имущества истца. При этом само по себе нарушение нормативов, не свидетельствует о безусловном основании сноса строения.

Нависание кровли дома ФИО2 над частью кровли дома истца преследовало цель избежать снеговых мешков и попадания осадков в незначительное пространство между строениями.

Реконструкцию кровли своего дома без согласования с ФИО2 ранее проводила ФИО1, чем принесла более значительный ущерб дому ФИО4, что отражено во встречном исковом заявлении и не оспаривается истцом по настоящему делу. Кроме этого, отвечая на поставленный вопрос, а также при допросе в судебном заседании, эксперт указал, что и до проведения реконструкции кровли дома ФИО2, жилые дома № и № по 

<

адрес> не соответствовали никаким нормам (градостроительным, противопожарным и т.д.).

С учетом того, что инициатором реконструкции кровли рядом стоящих жилых домов изначально выступила сама ФИО1, которая не соблюдала никакие установленные законом нормы, полагает, что избранный ФИО1 способ защиты своих прав путем сноса реконструированной крыши дома № по 

<

адрес>, явно несоразмерен тем негативным последствиям, которые наступили для нее в результате проведенных строительных работ.

Он не согласен с заключение эксперта ООО «КЦ БАЗИС», считает необходимым обратить внимание суда на организацию и квалификацию эксперта, проводивших судебную строительно- техническую экспертизу. ООО «Кадастровый центр «Базис», согласно Выписке из ЕГРЮЛ не имеет такого вида деятельности, как «Технические испытания, исследования, анализ и сертификация» (71.2 по ОКВЭД), а следовательно не могло проводить указанную судебную строительно-техническую экспертизу. Эксперт ФИО10, получивший высшее образование по специальности инженер-строитель в ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении более сорока лет ни разу не повышал свою квалификацию как эксперта-строителя, не получал соответствующих свидетельств и сертификатов. Анализ экспертной практики свидетельствует о том, что наличие у негосударственного судебного эксперта высшего образования по экспертной специальности не является достаточным условием.

Считает, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать, так как нет весомых доказательств сказанного со стороны ФИО1 На основании изложенного, просит в удовлетворение исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ФИО2 адвокат Балясников А.А. в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с тем, что он находится в командировке за пределами Тверской области. 

С учетом того, в материалах дела имеется заявление ФИО2 об ускорении рассмотрения гражданского дела № 2-1/2017 (том 2 л.д. 168), судом было предложено ФИО2 обратиться за оказанием юридической помощи к иному представителю, обеспечив его явку в судебное заседание (том 2 л.д. 286). 

В судебное заседание не явился представитель третьего лица - администрации Максатихинского района Тверской области, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представлял заявления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, решение вопроса оставляет на усмотрение суда (том 1 л.д. 84, 104, 117, 155, том 2 л.д. 21, 114)

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав стороны, представителя ФИО1, свидетелей, специалиста, эксперта, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли продажи полного домовладения, согласно которого ФИО12 купила домовладение, состоящее из одноэтажного жилого бревенчатого дома общей площадью 

<

данные изъяты>. и жилой площадью 

<

данные изъяты>., с пристройками, находящееся по адресу: 

<

адрес>, расположенное на участке земли в 

<

данные изъяты>.. Данный договор удостоверен государственным нотариусом Максатихинской государственной конторы 

<

адрес>, зарегистрирован в реестре за №, а также в Бюро технической инвентаризации Максатихинского поселкового Совета народных депутатов 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, инвентарное дело № (том 1 л.д.10, том 3 л.д.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 заключила брак, после чего ей присвоена фамилия Жосан, что подтверждается свидетельством о заключении брака (том 1 л.д. 11).

Представлен кадастровый паспорт на здание с кадастровым номером №, которое расположено по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>., год ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 13-15).

Решением Максатихинского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлен для личного подсобного хозяйства на праве пожизненно наследуемого владения земельный участок площадью 

<

данные изъяты>., о чем представлено свидетельство (том 1 л.д. 16).

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством (том 1 л.д. 17), выписками из ЕГРН (том 1 л.д. 41, 44). Приложен кадастровый паспорт земельного участка (л.д. 18), план участка (том 1 л.д. 19-20).

ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 6-7), является инвалидом 

<

данные изъяты> бессрочно по общему заболеванию (том 1 л.д. 8).

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в нем отсутствует информация о правах зарегистрированных на жилой жом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 43).

ФИО2 на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес>, и на праве собственности - жилой дом с хозпостройками, площадью 

<

данные изъяты>., находящийся на указанном земельном участке, что подтверждается выписками из ЕГРН (том 1 л.д. 40, 42, 45), свидетельством о праве на наследство по закону (том 1 л.д. 58). Приложены план участка (том 1 л.д. 59), свидетельства о государственной регистрации права (том 1 л.д. 60, 61), технический паспорт на жилой дом (том 1 л.д. 51-57, том 3 л.д.).

Отдел архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не выдавал, о чем представлена информация (том 1 л.д. 9).

Отсутствуют сведения о межевании земельных участков расположенных по адресам: 

<

адрес>, о чем представлена информация (том 1 л.д. 36).

Как следует из накладной, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобретен брус, доска обрезная на общую сумму 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 72).

Согласно сметы на ремонт дома после затопления от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость работ и материалов с учетом рыночной стоимости на момент составления сметы в 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 174).

Представлены и исследованы свидетельства о смерти (том 1 л.д. 12, 69, 70), справка о составе семьи (том 1 л.д. 71), фотографии (том 1 л.д. 73, 190), ответ на запрос (том 1 л.д. 164), копия трудовой книжки (том 1 л.д. 165-166), копия диплома (том 1 л.д. 167), документы ООО «Бюро независимых экспертиз» (том 1 л.д. 195-218, том 2 л.д. 1-16), технические паспорта на дома № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> (том 3 л.д. 1-66).

В судебном заседании ранее был допрошен в качестве специалиста ФИО13, который пояснил, что он имеет высшее образование по специальности инженер – строитель, он замещает должность руководителя отдела архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес>. Он видел, что у дома № по 

<

адрес> в 

<

адрес> появилась пристройка и реконструирована кровля жилого дома, у дома № перекрыта кровля, появилась металлочерепица, реконструирована ли сама кровля не знает. При реконструкции необходимо обратиться за разрешением, в отдел архитектуры никто не обращался, а вообще проектная документация не требуется. В данном случае считает, что все нормы нарушены изначально - при строительстве домов, т.к. между ними очень близкое расстояние. Он полагает имеется только один выход – это создание нового объекта на этом же участке, но в другом месте. Получить разрешение на реконструкцию одного этих домов при сложившейся ситуации невозможно даже теоретически. ФИО2 за разрешением на реконструкцию с ДД.ММ.ГГГГ в его отдел не обращался.

В судебных заседаниях были допрошены свидетели, которые показали о следующем:

ФИО14 пояснил, что он помогал бывшему мужу ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ ремонтировать старый дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Тогда ФИО6 говорил, что бы крыша была одна над обоими домами (Жосан и ФИО8), как она и была на тот момент. Скаты крыши над домом ФИО8 направлены были на дорогу и огород, а над домом Жосан – как сейчас. У Жосан был поставлен на новый дом на старый фундамент, так как разрешение на расширение площади в администрации не дали. Крыши были разные над домами, но соединены между собой. Раньше крыша ФИО1 была покрыта шифером, теперь метал профилем. Сейчас крыши разъединены, примыкания нет.

ФИО15 показал, что он проживает по соседству с ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. Крыша над домом ФИО1 осталась без изменений, а у ФИО2 поменялось направление ската. У ФИО1 поменяли покрытие крыши с шифера на профнастил, при этом ставилась система водоотведения, что бы с крыши ФИО1 на стену не лилось.

ФИО16 пояснил, что летом ДД.ММ.ГГГГ он по приглашению ФИО1 снял шифер с крыши её дома и положил профнастил. Стропильную часть они не меняли. Примыкание с крышей над домом ФИО8 было (скат ориентирован в сторону улицы), но они его не сохранили, так как ФИО1 не говорила его сохранять. Два разных дома (расстояние между домами до метра) и примыкание не нужно. Во время работ по крыше ФИО8 не ходили. При этом сделали желоба шириной 30 см и стекающую систему, что бы на сторону ФИО8 не стекало. Часть крыши ФИО8 не разбирали, не трогали, там все было забито досками и ДВП. Крыши не соприкасались. Сейчас у ФИО8 мансардная крыша и часть крыши ФИО1 срезано, так как изменилось строение 

ФИО17 пояснила, что она каждую неделю бывает у К-ных их родительском доме на 

<

адрес>. Дом К-ных и соседний дом расположены очень близко друг к другу и раньше между их крышами было перекрытие. Около 5 лет назад, ФИО1 переделывала свою крышу и сломала это перекрытие, из-за этого вся стена с этой стороны дома К-ных была мокрая. Сток с крыши Жосан был прямо на стену дома К-ных. В доме они ставили тазики, мокла стена в маленькой комнатке и на кухне. Все это стало происходить после переделки своей крыши ФИО1. ФИО8 пришлось несколько раз переклеивать обои на стене обращенной к дому ФИО1, а потом переделывали её в процессе строительства. Высота потолков примерно 2м 20 см, в ширину метра 3-4 – в комнате и столько же на кухне. Потом уже К-ны поставили пристройку, делали другую крышу и заменили часть стен и пола.

ФИО18 пояснила, что она родная сестра ФИО2. Дом по 

<

адрес> родительский, а дом, где сейчас проживает ФИО1 был их лавкой. Раньше между крышами этого дома и дома Жосан было перекрытие и никаких проблем не было. В ДД.ММ.ГГГГ после смерти мамы ФИО2 оформил свои права на наследство и собирался жить в этом доме, а переехал летом прошлого года. Когда ФИО1 убрала примыкание, дом брата остался стоять как обрубок, между домами стали попадать все осадки: дождь льет на стену дома брата, снег весь между домами, а когда он таял, тогда еще сильнее все мокло. Все это продолжалось около 2 лет. И с потолка текло и по самой стене. ФИО2 тазики подставлял под течь, ДВП забил, где смог, пошел к соседям поговорить, чтобы вместе что-то предпринять, но они сказали, что на свою крышу не пустят. Несколько раз переклеивали обои, подколачивали потолок, потому что он свисал, а сейчас, когда брат строился, разбирал эту стену, она была гнилая, пришлось менять бревна, заменили полы. Сейчас брат сделал пристройку, поменял крышу. Получал ли он на это разрешение у архитектора она не знает. Планы на перестройку у брата были лет 5 назад, а когда стало течь, то тогда уже точно решили перестраиваться. Сейчас все сухо, брат сделал сток в свой огород, вода сливается в большую емкость. Раньше так нельзя было сделать, потому что когда убрали примыкание, крыша дома Жосан лежала на бревне дома брата, с нее все текло на стену, а их крышу нельзя было трогать».

На основании определений суда были проведены судебные строительно-технические экспертизы. 

В заключении эксперта ООО «КЦ БАЗИС» сделаны следующие выводы:

- Реконструированная кровля жилого дома № в 

<

адрес> не соответствует строительным нормам и правилам.

- Проведенная собственником ФИО2 реконструкция кровли жилого дома с устройством новой конфигурацией кровли создает угрозу жизни и здоровью собственникам жилого дома №

- В следствии того, что работники нанятые собственником ФИО2 при строительстве кровли мансардного типа жилого дома ходили по кровле жилого дома № непосредственно по металлическому профилю кровельных листов без устройства деревянных мостков, стыки листов разошлись, край кровли жилого дома № как металлические листы, так и деревянные конструкции- отпиливались болгаркой, целостность кровли жилого дома нарушена. Кроме этого на всех листах кровли имеются повреждения (вмятины). Примыкание кровли жилого дома № к кровле жилого дома № не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.

Устранить данное нарушение можно одним способом, а именно привести кровлю жилого дома № собственника ФИО2 в первоначальный вид с отводом стоков: один сток в сторону 

<

адрес>, второй в огород дома. Тип кровли и ее конструкцию определить проектом.

- В связи с проведенным строительством мансардной кровли жилого дома № и пристройки инсоляция жилого дома № не нарушена.

- Сохранение жилого дома № в 

<

адрес> нарушает права и охраняемые законом интересы собственника жилого дома № по 

<

адрес> (том 1 л.д. 132-164).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве эксперта допрошен ФИО10, который пояснил, что имеет стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ, имеет высшее образование по специальности инженер - строитель. Он выходил на место и осматривал строения и пришел к выводу о том, что такое расположение кровли будет создавать угрозу жизни и здоровью исходя из того, что кровля дома № мансардного типа, она стала гораздо выше, в связи с этим при обледенении, и при сильном ветре, лед может слетать с крыши, причинить серьезные повреждения. Реконструкцию кровли дома № надо было согласовать с соседями из-за близкого расположения домов, его отсутствие является нарушением.

При даче экспертного заключения он считает, что дома нельзя так строить - слишком близкое расстояние между ними, он руководствовался общими понятиями, нарушены градостроительные нормы. Считает, что есть нарушения нормы СНИПа 2.07.01-89, Снипа 31.02-2.01, а также ГОСТ 31.937-20-11. Соседи должны были согласовать между собой какие – либо изменения кровли, другого варианта быть не может, нет специальных норм, которые были нарушены при таком примыкании крыши, также никто не имеет права ходить по чужой крыше.

Трудовой договор с ООО «Кадастровый центр Базис» у него отсутствует. После завершения учебы в высшем учебном заведении переаттестацию не проходил. Предложенный в экспертном заключении вариант тоже нарушает градостроительные нормы, так как в любом случае будут нарушения из–за близкого расположения домов. До реконструкции кровли также представляли опасности для жизни и здоровья граждан. Смета им составлена со слов ФИО1, которая сказала, что покупала стройматериалы в 

<

адрес> он взял расценки московской строительной компании 

<

данные изъяты>», но уменьшил их.

Он осматривал крышу ФИО1 и там явно видно, что на покрытии следы от обуви, листы разошлись, т.к. они гибкие. И невозможно было проводить какие-то работы с кровлей дома ФИО2, не вставая на крышу ФИО1, опять из-за очень близкого расположения. 

Имеющуюся проблему возможно решить проблему с помощью желоба, а также установка на обоих крышах снегозадержателей и приспособлений для отвода воды сверху.

Суд, изучив заключение эксперта ООО «Кадастровый центр Базис» 

<

адрес> ФИО10, выслушав его в суде, установил, что исследование проведено экспертом неполно, лишено качественного анализа. Недостаточная ясность, неполнота описания стадий исследования вызывает у суда сомнение в отношении достоверности и обоснованности анализа и выводов эксперта, в связи с чем проведение экспертизы было поручено ООО «Бюро независимых экспертиз», которым представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном заключении сделаны следующие выводы

- работы по устройству кровли жилого дома № по 

<

адрес> не соответствует требованиям: СП 17.13330.2011 « Кровли» п.п 9.1и 9.12.

- работы по устройству кровли жилого дома № по 

<

адрес> не соответствует требованиям: СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии». Раздел 6, СП 17.13330.2011 « Кровли» п.п 9.1и 9.12.

- кровля жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, выявленные дефекты по устройству кровли являются устранимыми.

- кровля жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, выявленные дефекты по устройству кровли являются устранимыми.

- сохранение кровель жилых домов № и № расположенных по адресу: 

<

адрес>, возможно, при условии выполнения следующих работ:

1. устройство организованного водоотведения и снегозадержания по скатам ориентированных друг к другу, Ввиду расположения домов данные работы необходимо выполнить совместно собственниками.

2. для уменьшения снежного покрова на кровлях обоих домов необходимо выполнить работы по устройству системы обогрева кровли и водостоков. Разработку (проект) и монтаж системы обогрева (кровли и водостоков) провести силами специализированных организаций. 

Проведение исследования в части оценки ущерба (оценочная экспертиза) выходит за область особых познаний эксперта – строителя.

Как следует из исследовательской части заключения:

Расстояние между кровлями во внимание не принималось, так как размещение строений между собой не соответствуют действующим документам (СП42.13330.2011 и СП 30-102-99), так и ранее существовавшими нормативными документами (СНип 2.07.01-89*).

Для устранения выявленных дефектов требуется выполнить следующие работы:

= дом № - ФИО1: выполнить работы по устройству снегозадержания и организованного водоотведения по скату, ориентированного на дом №, выполнить работы по установке дополнительных стропил из доски 50*150мм.,

= дом № - ФИО2: выполнить работы по устройству защиты деревянных элементов кровли от коррозии, выполнить работы по устройству снегозадержания и организованного водоотведения кровли по скату, ориентированному на дом № (том 2 л.д. 62-98).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнила заявленные требования, дополнила, что ответчик увеличил площадь своего дома, пристроив к конструкциям первого этажа дополнительное помещение и просила признать самовольной реконструкцию жилого дома № по 

<

адрес> и обязать ответчика ФИО2 произвести демонтаж кровли, реконструированной им самовольно, ликвидировать мансардный этаж и снести самовольно возведенную пристройку, в связи с чем по делу назначено проведение строительной экспертизы, производство которой поручено эксперту ГУ Областное БТИ ФИО19.

В заключении судебной строительно-технической экспертизы ГУ Областное БТИ сделаны следующие выводы (том 2 л.д. 183-213). 

- возведение ФИО2 новой пристройки к дому №, по 

<

адрес>, изменение конструктивных элементов крыши, её расположения, оборудование в чердачном пространстве крыши утеплённого мансардного помещения является реконструкцией.

- замена покрытия крыши дома № по 

<

адрес> ФИО1 с волнистого шифера на металлический профилированный лист (см. Фото 1, Фото 4), является не реконструкцией, а согласно ст.1, п. 14.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ, относится к капитальному ремонту.

- реконструкция, произведенная ФИО2, осуществлена с нарушением строительных норм и правил, 

- изменённая конфигурация кровли дома № оказывает влияние на состояние несущих конструкций дома №, 

- положение кровли и возведённой пристройки д. № не нарушает инсоляцию помещений д. №.

- в результате обследования несущих конструкций кровли дома № эксперт считает, что данная конструкция крыши на дату обследования не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, при устранении отмеченных замечаний (см.Фото15-16).

- конструкция крыши истца оказывает неблагоприятное влияние на конструкции дома ФИО2.

В обоснование своей позиции эксперт указывает следующее:

Сложность ситуации сторон заключается в том, что исторически дома № и № построены так, что расстояние между домами составляет всего 0,5 м с северной и 0,6 м с южной стороны дома. Такое размещение строений не соответствует действующим нормам (СП 42.13330.2011, и СП 30-102-99), так и ранее существовавшим строительным нормам (СниП 2.07.01-89). 

Крыша, построенная собственником дома №, заходит скатом под крышу дома №, это способствует тому, что все дождевые стоки с двух сторон обоих домов попадают на конструкции дома №. Установленные системы водоотведения на крыше дома ответчика, по мнению эксперта не достаточно эффективны для обеспечения защиты конструкций, как дома №, так и дома №, что не отвечает действующим нормам (см. Фото 7, Фото 13, Фото 19). Необходима установка более широкого водоприемного лотка доля стока воды. 

Крыша истца (д. №), находится над нижней границей ската крыши дома № Дождевые стоки с крыши истца попадают на часть конструкций крыши дома №. На крыше дома истца не установлена система водоотведения. По мнению эксперта установленная на доме № система водоотведения не достаточно эффективна для обеспечения защиты конструкций, как дома №, так и дома №, что не отвечает действующим нормам (см. Фото 7, Фото 13, Фото 19). Необходима установка более широкого водоприемного лотка доля стока воды. 

Снеговые осадки оказывают влияние как на конструкцию крыши дома №, так и на конструкцию крыши дома № Текущее расположение скатов крыш способствует образованию снежных «мешков», что значительно увеличивает нагрузку на конструктивные элементы крыш. В большей степени это оказывает влияние на крышу дома №, поскольку она имеет меньший угол наклона по отношению к крыше ответчика (см т. 2 л.д. 86).

На скате крыши ответчика отсутствует организованная система снегозадержания, которую необходимо предусматривать согласно п.9.12 СП 17.13330.2011 «Кровли», на зданиях с уклоном 5% и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства. Снегозадерживающие устройства в данном случае должны обеспечивать отвод снежных масс в сторону от дома № на земельный участок ответчика.

На скате крыши истца отсутствует организованная система снегозадержания, которую необходимо предусматривать согласно п.9.12 СП 17.13330.2011 «Кровли», на зданиях с уклоном 5% и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства. Снегозадерживающие устройства в данном случае должны обеспечивать отвод снежных масс в сторону от дома № на земельный участок истца (см. Фото 13-14).

Согласно п.п. 6.3, СП 55.13130,2011 к одно- и двухэтажным домам требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности не предъявляются.

Вновь построенная пристройка дома № выходит за границы дома № на расстояние 1.93 м. Дом № расположен таким образом, что по фасаду здания три окна выходят на северо-восточную сторону. Два окна расположены с юго-западной стороны (см.Приложение 1, Рис. 3, Фото 12). Согласно СНИП 02-07.01-89 пункт 9.19 должна быть непрерывная продолжительность инсоляции жилых помещений не менее 3 часов хотя бы в одной их жилых комнат в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное положение кровли и возведённой пристройки жилого дома № не нарушает инсоляцию помещений дома №.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании установлено, что дом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит ФИО1, а соседний дом № - ФИО2. Межевание между земельными участками, на которых находятся указанные дома не проведено до настоящего времени. Расстояние между домами, принадлежащими ФИО1 и ФИО2 сложилось изначально и составляет 0,5 м с северной и 0,6 м с южной стороны дома. Такое размещение строений не соответствует как действующим норам (СП 42.13330.2011, и СП 30-102-99), так и ранее существовавшим строительным нормам (СниП 2.07.01-89), что подтверждается заключениями всех экспертиз, проведенных по данному делу. 

До ДД.ММ.ГГГГ крыши указанных домов были соединены примыканием. После замены покрытия крыши ФИО1 (дом №) с шифера на металлический профиль примыкание было частично разобрано. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 произвел реконструкцию своего дома (№): на крыше была возведена мансарда, изменено направление ската (в сторону дома №), а также возведена пристройка.

В соответствии с п. п. 2, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство; разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

ФИО2 не получал разрешения на реконструкцию указанного домовладения, что установлено в судебном заседании, а также им не представлено в суд доказательств принятия мер по его получению.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. 

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при рассмотрении дел, связанных с объектами самовольного строительства, суду необходимо установить допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона РФ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Конкретные противопожарные расстояния, содержавшиеся в Таблице 11 Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", воспроизведены в п. 4.3 Свода правил 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты". Вновь утвержденный Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 299 Свод правил 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" содержит аналогичные требования к противопожарным расстояниям между постройками сторон, а именно не менее 6 метров. Такие же расстояния содержатся в Приложении 1 (Противопожарные требования) СНиП 2.07.01-89*.

Пунктом 4.3 Свода правил 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты" предусмотрено, что противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 1, согласно которой минимальное противопожарное расстояние зданий I, II, III степени огнестойкости должно составлять 6 метров.

Указанное минимальное противопожарное расстояние зданий I, II, III степени огнестойкости ранее было закреплено в Таблице 11 Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и в п. 4.3 Свода правил 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты".

Указанное расстояние в данном случае между домами № и № по 

<

адрес> соблюсти невозможно в связи с исторически сложившимся расположением указанных строений изначально. 

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Таким образом, при разрешении заявленных требований суд должен исходить из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца.

Согласно абзаца 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений совместного Пленума Верховного Суда РФ N 10 (п. 45, 46), Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В данном случае само по себе отсутствие необходимого в силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешения компетентных органов и проектной документации на реконструкцию жилого помещения (крыши и пристройки) достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о приведении в прежнее состояние жилого помещения не является.

Судом проверялся довод ФИО1 о нарушении строительных, градостроительных норм и правил ответчиком ФИО2 при реконструкции крыши и строительстве пристройки, что по утверждению истицы создает угрозу жизни и здоровья для неё и других лиц.

Как следует из выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы ГУП «Тверское областное БТИ» 

- реконструкция, произведенная ФИО2, осуществлена с нарушением строительных норм и правил, 

- изменённая конфигурация кровли дома № оказывает влияние на состояние несущих конструкций дома №, 

- положение кровли и возведённой пристройки д. № не нарушает инсоляцию помещений д. №.

- в результате обследования несущих конструкций кровли дома № эксперт считает, что данная конструкция крыши на дату обследования не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, при устранении отмеченных замечаний.

- конструкция крыши истца оказывает неблагоприятное влияние на конструкции дома ФИО2.

Однако, выводов о том, что указанные нарушения в своей совокупности являются неустранимыми, которые могут повлечь уничтожение построек, причинение вреда жизни, здоровью человека, уничтожение имущества других лиц, приведенное заключение экспертизы не содержит.

Как следует из заключения экспертизы, выявленные нарушения при реконструкции кровли дома ФИО8 Ю..А. являются устранимыми при обустройстве на крыше домов сторон систем водоотведения и снегозадерживающих устройств. При установлении таких систем угроза повреждения имущества сторон – взаимное неблагоприятное влияние состояние несущих конструкций домов, принадлежащих сторонам, будет ликвидирована.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертизы у суда не имеется. Заключение судебной экспертизы по своей форме, структуре и содержанию полностью соответствует требованиям ФЗ N 73 от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Не вызывает никаких сомнений и компетентность эксперта, который в соответствии со ст. 307 УК РФ был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

К заключениям экспертиз ООО «КЦ «Базис» и ООО «Бюро независимых экспертиз» суд относится критически по следующим основаниям.

Как следует из пояснений эксперта ФИО10 у него трудовой договор с ООО «Кадастровый центр Базис» отсутствует. После завершения учебы в высшем учебном заведении в ДД.ММ.ГГГГ переаттестацию не проходил. В его пояснениях и заключении не указано на основании чего им сделан вывод, что по крыше дома ФИО1 ходили при реконструкции крыши дома № Смета им составлена со слов ФИО1, которая сказала, что покупала стройматериалы в 

<

адрес>, и он взял расценки московской строительной компании «

<

данные изъяты> но уменьшил их.

Как указано в исследовательской части заключения ООО «Бюро независимых экспертиз», при дачи заключения расстояние между кровлями домов № и № во внимание не принималось, что ставит под сомнение все проведенное исследование, а следовательно и данное на его основе заключение.

Кроме того, в указанном заключении сторонам предлагается для уменьшения снежного покрова на кровлях обоих домов необходимо выполнить работы по устройству системы обогрева кровли и водостоков. При этом какими нормами предусмотрено установление такой системы, на что она повлияет, каким образом она устранит нарушения прав сторон, а также обоснование необходимости указанных работ в заключении не приводится.

Помимо изложенного, только в последнем заключении ГУП «Тверское областное БТИ» разрешен вопрос о том оказывает ли пристройка к дому № по 

<

адрес> неблагоприятное воздействие на жизнь, здоровье и имущество ФИО1.

Как следует из указанного заключения, пристройка, произведенная ФИО2, не оказывает негативного воздействия на строение ФИО1, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает инсоляцию дома №, по 

<

адрес>.

Таким образом, имеющие место нарушения прав и интересов ФИО1 вследствие реконструкции, а именно крыши над жилым домом № действительно имеют место, однако для их устранения не требуется приводить крышу в первоначальное состояние.

При этом суд отмечает, что принять решение о приведении крыши жилого дома № (принадлежит ФИО2) в первоначальное состояние не представляется возможным, поскольку из данных технического паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ нельзя сделать вывод в каком виде, состоянии и конструкции находилась указанная крыша в первоначальном состоянии и каким образом ее следует привести в это состояние. Перечень необходимых для этого работ в материалах дела отсутствует, на разрешение экспертиз данный вопрос не ставился.

Таким образом, учитывая, что поскольку имеется иная возможность устранения нарушения права ФИО1 во владении и пользовании принадлежащим ей жилым домом, помимо приведения спорных построек в первоначальное состояние, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в части возложении на ФИО2 обязанности привести конфигурацию крыши дома № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в первоначальное состояние.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что для устранения нарушений прав ФИО1 не связанных с лишением владения необходимо возложить на стороны обязанность установить в соответствии с требованиями п. 9.12 Свода Правил 17.13330.2011 «Кровли» снегозадерживающие устройства с отводом снежных масс в сторону их земельных участков № и № по 

<

адрес>. На ФИО2 также необходимо возложить обязанность установить более широкий водоприемный лоток для стока воды между домами с отводом воды в сторону его участка.

При этом суд находит необходимым установить разумный срок для исполнения указанных обязанностей в соответствии со ст. 206 ГПК РФ, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, учитывая при этом погодные и климатические условия, а также объем работ необходимый для их выполнения.

Суд находит, что обязанность по оборудованию крыши дома № снегозадерживающими устройствами должно быть возложено на ФИО1, так как только собственник имеет возможность производить указанные работы.

Суд приходит к выводу, что отвод снежных масс должен производится в стороны земельных участков обоих сторон, а не только ФИО2 исходя из баланса интересов сторон.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в остальной части заявленных требований у суда не имеется. 

ФИО2 заявлены встречные исковые требований к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в размере 

<

данные изъяты>, и о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, причиненного клеветой.

В подтверждение своих требований им представлены накладная от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении бруса, доски обрезной на общую сумму 

<

данные изъяты>, а также смета на ремонт дома после затопления от ДД.ММ.ГГГГ, в которой общая стоимость работ и материалов указана в размере 

<

данные изъяты>.

Суд находит, что представленные документы не подтверждают, что ФИО2 был произведен ремонт его домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, что указанные в накладной материалы были использованы при ремонте указанного дома, что данные расходы были необходимы для устранения последствий вызванных действиями ФИО1.

ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему физических или нравственных страданий действиями ФИО9, а также её привлечение к ответственности за совершение деяния, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ.

На основании изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, и компенсации морального вреда.

При поступлении в суд заключения ООО «Бюро независимых экспертиз» ставился вопрос о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. 

Судом установлено, что указанные расходы сторонами оплачены до принятия решения: ФИО1 представлена квитанция, ФИО2 оплатил указанные расходы как следует из телефонограммы ООО «Бюро независимых экспертиз».

При таких обстоятельствах, при принятии решения вопрос о взыскании судебных расходов не разрешается по существу.

На основании изложенного

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить в соответствии с требованиями п. 9.12 Свода Правил 17.13330.2011 «Кровли» снегозадерживающие устройства, а также установить более широкий водоприемный лоток для стока воды между домами с отводом воды и снежных масс в строну дома № по 

<

адрес>. 

Обязать ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить в соответствии с требованиями п. 9.12 Свода Правил 17.13330.2011 «Кровли» снегозадерживающие устройства с отводом снежных масс в строну дома № по 

<

адрес> 

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в размере 

<

данные изъяты>.

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Максатихинский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: 

полный текст решения изготовлен 05.09.2017 года.