Судья Бончковский А.А. № 22-2919/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Сыктывкар 29 ноября 2019 года

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Обухова И.И., 

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.,

с участием прокурора Матвеева Е.Г., 

защитников адвоката Жилина А.Н., адвоката Сердюка В.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Жилина А.Н. и адвоката Сердюка В.А. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 9 сентября 2019 года, которым 

ФИО3, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, по ч. 2 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 110 000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 130 000 рублей;

ФИО4, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей, по ч. 2 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Обухова И.И., выступления защитников Жилина А.Н., Сердюка В.А., прокурора Матвеева Е.Г., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору 20 февраля 2018 года в 

<

Адрес обезличен> ФИО3 и ФИО4, являясь инспекторами (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по 

<

Адрес обезличен>, из иной личной заинтересованности совершили злоупотребление служебными полномочиями и служебный подлог, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Жилин А.Н. просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений. В обоснование защитник указывает, что суд по-разному привел мотив совершения преступления у осужденных. Также суд неправильно оценил представленные доказательства, установив у Басистого мотив – с целью оказания содействия своему знакомому ФИО1 избежать административной ответственности за действительно совершенное им правонарушение. У ФИО1 не было личных отношений с Басистым, его знакомство состояло только в том, что Басистый по службе привлекал его к ответственности. Специалист ФИО2 пояснила, что такого рода знакомство не порождает выполнения в пользу ФИО1 таких действий в его интересах, как нарушение закона. Поэтому в действиях ФИО1 отсутствует такой обязательный признак, как совершение преступлений из иной личной заинтересованности. Кроме того, ФИО1 оплатил штрафы по составленным протоколам, мер к привлечению его к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не предпринято, поэтому ссылки на совершение ФИО1 этого правонарушения безосновательны. Ошибка Басистого в квалификации действий ФИО1 не может расцениваться как преступление, может являться основанием для привлечения только к дисциплинарной ответственности.

В апелляционной жалобе адвокат Сердюк В.А. просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений. В обоснование указывает, что в приговоре суд не разграничил описание каждого преступления, совершенного осужденными. Суд установил у ФИО4 мотив, который не подтверждается доказательствами, – нежелание создавать ситуацию, создающую предпосылки для конфликта со своим напарником Басистым. У ФИО4 не было личной заинтересованности в какой-либо форме, поэтому в его действиях отсутствует состав преступления. Также приговор нарушает права ФИО1, в отношении которого в приговоре сделан вывод о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании защитники поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор просил оставить приговор без изменения. 

Проверив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Несмотря на доводы защитников об отсутствии в действиях осужденных ФИО3 и ФИО4 состава преступлений, вина обоих осужденных в совершении должностных преступлений с достаточной полнотой установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и отраженных в приговоре. 

Так, доказательствами установлено, что водитель ФИО1 совершил управление автомобилем по дороге, предназначенной для движения только во встречном направлении. За данное нарушение Правил дорожного движения РФ предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, санкция которой предусматривает административное наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев. 

Инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО4 выявили данное правонарушение, однако не составили в отношении водителя ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Вместо этого инспектор ДПС ФИО3 вынес в отношении ФИО1 постановление о назначении административного наказания по ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей за непредоставление преимущества в движении пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе, а инспектор ДПС ФИО4 по указанию Басистого вынес в отношении ФИО1 постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение требований дорожного знака «Движение направо запрещено». 

В действительности ФИО1 не совершал правонарушений, предусмотренных ст. 12.18, ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Те обстоятельства, что водитель ФИО1 совершил именно выезд на полосу встречного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и не совершал правонарушений, предусмотренных ст. 12.18, ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, объективно подтверждаются видеозаписью, которая осуществлялась с помощью видеорегистратора из служебного автомобиля ДПС, в объективе камеры видеорегистратора находились салон служебного автомобиля ДПС и дорога перед автомобилем. 

В видеофайлах «FILE0136», «FILE0137» зафиксировано, как автомобиль ВАЗ-21043 под управлением ФИО1, подъезжая к дороге с круговым движением, минуя круговое движение, повернул налево и совершил движение по дороге с круговым движением во встречном направлении. Знак «движение направо запрещено» не нарушал. Пешеходов на дороге не было. 

Организация дорожного движения в указанном месте установлена схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на территории МО ГО «Инта» в районе площади Комсомольской и ответом Администрации МО ГО «Инта» об утверждении данной схемы 04.07.2008, протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2018, в ходе которого осмотрена дорога в районе площади Комсомольской, и фототаблицей площади Комсомольской, на которой запечатлены дорожные знаки, соответствующие схеме дислокации дорожных знаков.

Потерпевший ФИО1 подтвердил, что он управлял автомобилем. В соответствии с дорожными знаками, устанавливающими круговое движение на данном перекрестке, он должен был повернуть направо, выехать на круговое движение и затем на четвертом съезде выехать на ул. Горького. Однако он в нарушение дорожных знаков повернул налево и совершил движение по дороге, предназначенной для встречного движения. При этом на дороге не было пешеходов, были только три пассажира, которые ожидали его такси.

Инспекторы ДПС ФИО3, ФИО4 достоверно знали о тех нарушениях, которые фактически допущены водителем ФИО1. 

В видеофайле «FILE0136» зафиксировано, как инспектор ДПС ФИО4 смотрел в сторону автомобиля ВАЗ-21043, когда тот совершал движение по дороге с круговым движением во встречном направлении. После этого служебный автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками проследовал за автомобилем ВАЗ-21043 и остановился около него.

Сами осужденные ФИО3, ФИО4 в ходе предварительного расследования давали подробные показания о том, что ФИО1 совершил именно правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Он в нарушение ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. При этом он не совершал правонарушений, о которых составлены постановления по ст. 12.18, ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Он не совершал поворота направо в нарушение дорожного знака, пешеходов на дороге не было.

Вынесение осужденными ФИО3 и ФИО4 постановлений о назначении ФИО1 административного наказания соответственно по ст. 12.18 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ установлено копиями этих постановлений №18810011170001112739 и №18810011170001113174, протоколом осмотра предметов от 04.06.2018, в ходе которого осмотрены данные документы.

На умышленный характер действий осужденных, кроме прочего, указывает и отсутствие записи видеорегистратора как раз во время составления процессуальных документов по делу об административном правонарушении. Видеофайл «FILE0137» прерывается в 00 часов 59 минут 55 секунд, сразу после того, как ФИО4 вернулся в служебный автомобиль, а ФИО3 потянулся ближней к видеорегистратору рукой. Далее, видеосъемка возобновляется спустя 15 минут. Следующий видеофайл «FILE0138» начинается в 01 час 14 минут 44 секунды, с этого времени каких-либо событий, относящихся к составлению процессуальных документов в отношении ФИО1, не происходит. 

Версия о случайном отключении видеорегистратора проверена и была опровергнута. В ходе осмотра служебного автомобиля Шевроле-Нива, на котором в период с 19 на 20 февраля 2018 года наряд ДПС в составе Басистого и ФИО4 осуществлял дежурство, установлено, что включение и отключение видеорегистратора сопровождается звуковым сигналом. Поэтому сотрудники ДПС Басистый и ФИО4 не могли не знать о прекращении видеозаписи. 

Отсутствие видеозаписи именно с начала оформления процессуальных документов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и до окончания этого процесса не является совпадением, а обусловлено их собственным поведением.

Таким образом, доказательствами установлено, что инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО4 умышленно не составили протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1 и фактически освободили данного водителя от административной ответственности за грубое правонарушение в области безопасности дорожного движения, за что могло быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев. Одновременно они привлекли ФИО1 к административной ответственности за правонарушения, события которых вообще отсутствовали. 

Тем самым инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО4, выполняя функции представителей власти, использовали свои служебные полномочия вопреки интересам службы и внесли в официальные документы заведомо ложные сведения. 

С учетом наступивших последствий в виде отсутствия административной ответственности водителя за грубое нарушение ПДД РФ и в виде привлечения водителя к административной ответственности за несуществующие правонарушения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия осужденных существенно нарушают охраняемые законом интересы государства, подрывают авторитет правоохранительных органов.

Доводы защитников об отсутствии у обоих осужденных иной личной заинтересованности в совершении вышеописанных действий являются необоснованными. 

Как видно из показаний потерпевшего ФИО1 и других доказательств, потерпевший и осужденный ФИО3 ранее были знакомы. Басистый как сотрудник ГИБДД неоднократно привлекал ФИО1 к административной ответственности за нарушения ПДД РФ. Однако, кроме этого, Басистый и ФИО1 ранее встречались не только в связи с привлечением последнего к административной ответственности. Басистый и ФИО1 общаются друг с другом на «ты», таким же образом они общались и при оформлении документов 20 февраля 2018 года. Ранее также имел место случай, когда Басистый содействовал ФИО1 не быть привлеченным к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, предупреждал о рейдах, проводимых сотрудниками ГИБДД, советовал не появляться на дорогах. 

Совокупность сведений о взаимоотношениях между водителем ФИО1 и должностным лицом инспектором ДПС ФИО3 свидетельствует о существовании личных отношений между ними, вызывавших у Басистого личную заинтересованность в смягчении административной ответственности ФИО1. 

Поэтому, вопреки доводам стороны защиты, суд правильно установил, что осужденный ФИО3 действовал по мотиву иной личной заинтересованности – с целью оказания содействия своему знакомому ФИО1 избежать административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

По сравнению с инспектором ДПС ФИО4, инспектор ДПС ФИО3 имел больший опыт работы в органах внутренних дел в целом и в подразделениях ГИБДД в частности, являлся старшим в наряде ДПС, дал прямое указание ФИО4 составить протокол об административном правонарушении за нарушение требований дорожного знака. 

В такой ситуации инспектор ДПС ФИО4, наблюдая личный характер взаимоотношений между Басистым и ФИО1 и получив адресованное ему и однозначно выраженное намерение Басистого содействовать ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в результате невыполнения незаконного указания своего напарника Басистого мог создать явные предпосылки для конфликтной ситуации.

Исходя из этого, вопреки доводам стороны защиты, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный ФИО4 действовал по мотиву иной личной заинтересованности – во избежание конфликта со своим напарником Басистым. 

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному уголовному делу, установлены с достаточной полнотой.

Доказательства по уголовному делу надлежащим образом проверены и оценены в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, приведены в приговоре. В том числе судом дана правильная оценка показаниям специалиста ФИО2 в части ее суждений об отсутствии у Басистого иной личной заинтересованности в пользу ФИО1.

Доказательства, положенные в обоснование приговора, получены с соблюдением требований закона. Оснований для признания каких-либо иных доказательств недопустимыми не имеется.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, признанных судом достоверными, является достаточной для признания ФИО3 и ФИО4 виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Действия осужденных квалифицированы правильно. 

Учитывая единство и взаимосвязь действий осужденных (по несоставлению протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и привлечению ФИО1 к административной ответственности за несуществующие менее грубые правонарушения), объединенных для каждого из осужденных преследуемыми им целями и мотивами, обстоятельства совершения преступлений правомерно описаны в приговоре в последовательности совершения противоправных действий без их разграничения. 

Требования ст. 252 УПК РФ судом соблюдены. 

Установив неправомерность действий осужденных при оформлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд не ухудшил положение последнего. В отношении него вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наказание назначено ФИО3 и ФИО4 в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности осужденных, совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденных, суд признал и учел при назначении наказания наличие малолетних детей, один из которых у каждого осужденного является инвалидом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, у ФИО3 – также наличие несовершеннолетнего ребенка и наличие ведомственных наград, а у ФИО4 – наличие звания ветерана боевых действий. Оснований для признания дополнительных смягчающих обстоятельств не имеется. 

Обстоятельством, отягчающим наказание обоих осужденных по ч. 1 ст. 285 УК РФ, обоснованно признано совершение преступления группой лиц. 

Кроме того, при назначении наказания судом полно исследованы и объективно оценены данные о личности обоих осужденных. 

Назначенное осужденным наказание по своему виду и размеру является справедливым. Оснований для смягчения назначенного им наказания не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Интинского городского суда Республики Коми от 9 сентября 2019 года в отношении ФИО3, ФИО4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.И. Обухов