Судья: Гостюхин А.А. Дело № 22-705/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОГО 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 18 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васькова Ю.Г.

при ведении протокола помощником судьи Путилиным Д.С.

с участием:

прокурора Мадьяровой А.Р.

адвоката Исакова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Голышмановского районного суда 

<

.......> от 

<

.......>, которым

ФИО1, родившийся 

<

.......> в д. 

<

.......>, гражданин Российской Федерации, 

<

.......>, проживающий по месту регистрации по адресу: 

<

.......>, не судимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей в доход государства. Вещественные доказательства по делу6 бензопила 

<

.......>, трактор 

<

.......>, прицеп 

<

.......> конфискованы в доход государства.

Проверив материалы дела, выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, вернув осужденному только одну пилу, которая у него была изъята дома при обыске, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором, постановленном в порядке особого судопроизводства, ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений с причинением ущерба на сумму 

<

.......> рублей, что составляет крупный размер. Преступление совершено осужденным в 

<

.......> на территории 

<

.......> Аромашевского лесничества 

<

.......> при обстоятельствах, приведенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что судом при назначении наказания недостаточно приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей, возмещение ущерба в полном объеме, а также то, что преступление совершил в первые, положительно характеризуется. Считает данные обстоятельства исключительными и просит, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить наказание. Также полагает, что суд не учел, что конфискованные в доход государства трактор с прицепом являются единственным, основным и законным источником средств к существованию его семьи, поскольку он не имеет постоянного места работы и дохода, на иждивении малолетние дети и жена. Просит возвратить ему по принадлежности трактор «

<

.......>» государственный номер 

<

.......>, тракторный прицеп (телега) марки 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......>.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Ракитин Д.А. просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого по делу решения. Выводы суда о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, предъявленное ФИО1 с которым он полностью согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, являются обоснованными. Юридическая оценка действиям осужденного дана правильная. Нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении ходатайства ФИО1 о постановлении приговора без проведения разбирательства в общем порядке, судом не допущено.

Доводы жалобы о суровости приговора не основаны на законе и материалах дела, поскольку вид и размер наказания осужденному назначен в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, всех установленных по делу обстоятельств, в том числе и тех, на которые в жалобе указывает осужденный. Выводы суда в этой части мотивированы, оснований ставить их под сомнение, как и оснований для смягчения приговора, применения положений ст. 64 УК РФ, о чем просит осужденный, не имеется. Изъятые у осужденного трактор, прицеп и бензопилы признаны орудиями преступления и обоснованно обращены в доход государства. В подтверждение своих доводов о том, что в случае конфискации трактора и прицепа, он будет лишен единственного источника дохода, осужденным каких-либо фактических данных не представлено. Сам он трудоспособен, обстоятельств, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья либо в силу возраста, он лишен возможности трудоустроиться, заниматься иной оплачиваемой деятельностью, не установлено. Мнение прокурора о возможности вернуть осужденному одну из бензопил, противоречат установленным материалами дела обстоятельствам.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Голышмановского районного суда 

<

.......> от 

<

.......> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в прядке гл. 47.1 УК РФ в 7-ой кассационный суд. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующей:

Подлинник апелляционного постановления находится в уголовном деле 1-5/2021 и хранится в Голышмановском районном суде 

<

.......>.

КОПИЯ ВЕРНА: судья