УИД 60RS0012-01-2025-000592-17 

Дело №2-332/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года г. Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Михайловой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Никаноровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «ИКОИ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «ИКОИ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа ** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61720 рублей, из которых: 27400 рублей - задолженность по просроченному основному долгу, 32621,2 рублей - задолженность по просроченным процентам, 1698,8 рублей - задолженность по неустойкам, а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК **» был заключен договор потребительского займа **, по которому ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму от кредитора и уплатить проценты за пользование ею. Договор займа был заключен в электронной форме в соответствии с п.2 ст.160 и п.2 ст.434 ГК РФ, ФЗ от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», п.2 Общих условий договора потребительского займа и п.10 Соглашения об использовании простой электронной подписи. ООО МКК «**» предоставил ответчику денежные средства, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнял, что подтверждается расчетом задолженности. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права ** ООО МКК «**» уступило ООО ПКО «Защита онлайн» права требования к ответчику по договору займа, в свою очередь между ООО ПКО «Защита онлайн» и ООО «ПКО «ИКОИ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) ** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому права требования к ответчику по договору займа перешли к ООО «ПКО «ИКОИ». Мировым судьей судебного участка №20 Невельского района вынесен судебный приказ №2-367/2025-20 о взыскании задолженности по договору займа, однако определением того же судьи от 18.03.2025 года судебный приказ отмене в связи с поданными возражениями ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, возражений против удовлетворения заявленных исковых требований не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона «Об электронной подписи» №63-ФЗ простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами (ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. п.1,3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания ч.1 ст.810 и ст.811 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

По смыслу ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «**» и ФИО1 посредством направления Заемщиком цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи (согласие клиента с офертой) заключен договор займа **, в соответствии с которыми ООО МКК «**» предоставило ФИО1 займ на сумму 27400 рублей на срок 30 дней, а заемщик обязался возвратить сумму займов и уплатить проценты за пользование ими. Процентная ставка 292% годовых. В случае нарушения установленных сроков платежей по займам кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 20% годовых, начисляемых на непогашенную часть суммы основного долга начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до моменты возврата займа.

ООО МКК «**» обязательства по договору займа выполнило надлежащим образом, предоставив заемщику 26000 рублей на банковскую карту ПАО Сбербанк, что подтверждается банковским ордером ** от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по банковской карте (л.д.26, 70-71). 1400 рублей было перечислено в счет оказания дополнительных услуг (л.д.15-17).

Между тем, ответчик в нарушение условий договора возврат кредита должным образом не производил, что привело к просрочке исполнения по займу, в связи с чем образовалась задолженность в размере 61720 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК **» и ООО ПКО «Защита онлайн», а затем ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «Защита онлайн» и ООО ПКО «ИКоИ» заключены договоры уступки прав требования (цессии) ** и №**, согласно которым право требования задолженности по указанному выше договору займа было уступлено ООО «ПКО «ИКОИ», что не противоречит п.13 Индивидуальный условий договора займа.

Из материалов дела следует, что 27.02.2025 года мировым судьей судебного участка №20 Невельского района Псковской области вынесен судебный приказ №2-367/2025-20 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ИКоИ» задолженности по договору займа ** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МКК «**», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61720 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Определением от 18.03.2025 года мирового судьи судебного участка №20 Невельского района Псковской области данный судебный приказ отменен ввиду поступивших от ответчика возражений (л.д.8).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа составляет 61720 рублей, из которых: 27400 рублей - задолженность по просроченному основному долгу, 32621,2 рублей - задолженность по просроченным процентам, 1698,8 рублей – задолженность по неустойкам (л.д.11-13).

Данный расчет задолженности судом проверен, сочтен верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет, а также доказательства, свидетельствующие о погашении имеющейся перед истцом задолженности или внесения платежей в погашение долга, ответчиком не представлено. 

Оснований считать, что со стороны истца было допущено злоупотребление правом, не имеется.

Таким образом, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займа, суд, проверив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «ИКОИ» задолженности по договору займа ** согласно представленному истцом расчету.

Кроме того, суд считает подлежащим возмещению в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ понесенные истцом по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «ИКОИ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (**, паспорт серии **), в пользу ООО «ПКО «ИКОИ» (**, **) задолженность по договору займа ** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61720 рублей, из которых 27400 рублей - задолженность по просроченному основному долгу, 32621,2 рублей - задолженность по просроченным процентам, 1698,8 рублей - задолженность по неустойкам, а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд Псковской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.Ю. Михайлова

Мотивированное решение составлено 12.11.2025 года.