Дело № 2-358/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А., 

при секретаре Кирилловой Т.Н.,

с участием истца К1, представителя истца М., представителя ответчика Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К1 к Федеральному Государственному Бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ивановский государственный университет» о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

К1 обратился в суд с иском к Федеральному Государственному Бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ивановский государственный университет» (далее по тексту решения – ФГБОУ ВО «ИвГУ») о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №.

25.11.2016 г. около 16 час. 00 мин. на указанный автомобиль упала наледь снега с крыши здания, расположенного по 

<

адрес> В результате у автомобиля Мицубиси Лансер были повреждены: заднее и лобовое стекла, многочисленные вмятины на крыше, вмятина на заднем правом крыле, помята правая дверь, вмятина на левом переднем крыле.

Согласно выписке из ЕГРП, собственником части учебного нежилого строения, расположенного по 

<

адрес>, является ФГБОУ ВО «ИвГУ». Стоимость услуг за предоставление сведений из ЕГРП составила 230 руб.

Ответчику была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль, о чем было заблаговременно сообщено телеграммой. Осмотр производился 21.12.2016г. Стоимость услуг по отправке телеграммы составила 525 руб. Согласно экспертному заключению № от 21.12.2016г. стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей составила 74230 руб., стоимость услуг эксперта-оценщика составила 10000 руб.

11.01.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течение 10 дней с момента ее получения возместить материальный ущерб согласно приложенному экспертному заключению, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта-оценщика и юриста за составление претензии. Однако ответа на претензию не последовало. Из-за необходимости составления данной претензии истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб. Для получения юридической консультации, составления необходимых документов и представления своих интересов в суде истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Также истцом понесены дополнительные расходы, связанные с отправкой претензии в адрес ответчика в размере 140 руб., расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 74230 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 10000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере в адрес ответчика в размере 525 руб., расходы за предоставления сведений из ЕГРП в размере 230 руб., расходы по составлению копии экспертного заключения в размере в размере 1000 руб., расходы по отправке претензии в размере 140 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2427 руб.

В судебном заседании истец К1 и его представитель М. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «ИвГУ» по доверенности Ш. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес> закреплен за ФГБОУ ВО «ИвГУ». Целевое назначение участка – под размещение учебного корпуса. Земельный участок огорожен, снабжен воротами на въезде, имеет предупреждающую надпись, разрешаемую проезд только для автотранспорта ИвГУ, и не относится к числу участков общего пользования. Истец 21.03.2017 г. поставил свой автомобиль на стоянку вопреки желанию владельца участка, совершив неправомерное действие. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно менял содержание своих пояснений, которые противоречат показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 Данные противоречия могут свидетельствовать как о наличии инсценировки, так и о том обстоятельстве, что за рулем поврежденного автомобиля находился не истец, а К.

Суд, заслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе КУСП №, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей15Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальныйущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.

Лицо, причинившеевред, освобождается от возмещениявреда, если докажет, чтовредпричинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

При предъявлении требования о возмещениивредадолжны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшимущербоми действиями причинителявреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер.

В соответствии с п. 2 ст.1083ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличениювреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителявредаразмер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителявредав случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещениивредаможет быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д.19).

Как установлено судом и следует из материалов дела 25.11.2016 года в 16 часов 00 минут на автомобиль Мицубиси Лансер г/н №, с крыши здания, расположенного по 

<

адрес> упала наледь снега, повредив автомобиль. Разбиты заднее и лобовое стекла, многочисленные вмятины на крыше, вмятина на заднем правом крыле, помята правая дверь, вмятина на левом переднем крыле. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 09.03.2017г., часть учебного, жилого строения, расположенного по 

<

адрес> лит. А, А1, А2 находится в оперативном управлении с 2005 у ФГБОУ ВО «ИвГУ» (л.д.42).

В силу ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

13.12.2016г. истец в адрес ответчика направил телеграмму с предложением прибыть 21.12.2016г. на осмотр поврежденного автомобиля (л.д.47)

21.12.2016г. состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, на котором присутствовал представитель ответчика (л.д.31).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>». В соответствии с экспертным заключением № стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Мицубиси Лансер г/н № с учетом износа запасных частей составила 74230 руб. (л.д.21-40). За составление экспертного заключения № истцом оплачено 10000 руб., за составление дубликата заключения 1000 руб. (л.д.41,20).

11.01.2017г. г. истец обратился к ответчику с досудебной письменной претензией о возмещении ущерба, а также расходов по оплате услуг эксперта-оценщика и услуг юриста по составлению претензии (л.д.7-8). Расходы истца по направлению претензии составили 140 руб. (л.д.9-11). 

08.02.2017г. ФГБОУ ВО «ИвГУ» направило по почте в адрес истца письмо, в котором сообщило, что не усматривает своей вины в предполагаемом истцом происшествии, поскольку истец не уведомил администрацию учебного корпуса в момент происшествия, в связи с чем, невозможно подтвердить факт падение снега. Кроме того, здание снабжено табличкой, предупреждающей о возможном сходе снега, а также о необходимости воздержаться от парковки автомобилей в неположенном опасном месте (л.д.101-102). Сведения о направлении и вручении данного ответа истцу либо его представителю в материалы дела не представлены.

В соответствии со справкой ФГБОУ ВО «ИвГУ» от 17.03.2017 г. каких-либо обращений 25.11.2016 г. о наличии чрезвычайной ситуации, в том числе повреждения имущества (автомашин), в связи с падением наледи с крыш зданий ИвГУ в администрацию ИвГУ не поступало (л.д. 105).

Факт повреждения автомобиля в результате схода снегаскрышизданияпо указанному адресу подтверждается материалами проверки, в частности, актом осмотра места происшествия с описанием повреждений, фотографиями, представленными стороной истца, пояснениями истца и показаниями свидетеля К.

Так из показаний свидетеля К. следует, что примерно 15.00 25.11.2016г. по просьбе отца К1 она приехала к учебному корпусу ИвГУ по 

<

адрес>, где увидела автомобиль отца марки Мицубиси Лансер, который был поврежден. На крыше автомобиля и около него лежало много кусков льда и снега. Отец попросил ее сфотографировать повреждения автомобиля и обстановку у здания. Каких-либо предупреждающих табличек, запрещающих парковку у здания знаков, сигнальных ленточек она не видела.

Из показаний УУП Х следует, что он прибыл по 

<

адрес>, по заданию дежурного. У учебного корпуса он увидел автомобиль, крыша которого была повреждена, стекла разбиты. Им был составлен Акт осмотра места происшествия, где были зафиксированы повреждений автомобиля. Рядом с автомобилем лежал снег, других предметов, которые бы могли так повредить автомобиль, не было. Знаков, запрещающих парковку в данном месте, установлено не было, сигнальных лент, предупреждающих знаков он также не заметил.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, кроме того, они согласуются с доказательствами, представленными в материалы дела.

Напротив, к показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству представителя ответчика, суд относится критически.

Так свидетель ФИО1, являющаяся комендантом учебных корпусов № и № ИвГУ, показала, что 25.11.2016г. находилась на рабочем месте, следила, чтобы автомобили не ставили около корпуса, и проверяла наличие снега на крыше здания. Когда в районе 18.00 она вышла на улицу, повреждений на автомобиле Мицубиси она не заметила. Около здания были выставлены треноги, на которые крепилась сигнальная лента, кроме того на здании висела табличка с надписью « Осторожно сход снега».

Из показания свидетеля ФИО2 следует, что на здании корпуса № ИвГУ по состоянию на 1 сентября 2016г. были установлены предупреждающие таблички, которые были заказаны перед началом учебного года.

Однако ни ФИО1, ни ФИО2 показать на фотографиях с места происшествия указанные таблички и сигнальные ленты не смогли. Показания данных свидетелей полностью опровергаются показаниями свидетелей Х, К., фотоматериалами с места ДТП и материалами проверки.

Учитывая, что именно в обязанности коменданта и начальника строительного отдела – ФИО2 входит обязанность проверять наличие снежного покрова на крыше, установка сигнальной ленты и предупреждающих знаков, то их заинтересованность в исходе дела для суда очевидна.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что таблички в 2014г. на здании были установлены. На месте происшествия у учебного корпуса он был после случившегося, т.е. после 25.11.2016г. и видел там сигнальные ленты и вывешенные таблички. Пояснить, были ли эти предупреждающие знаки на момент происшествия, он не может.

Представленные в материалы дела представителем ответчика фотографии здания учебного корпуса № ИвГУ, на которых видны предупреждающие о сходе снега таблички, выполнены после 25.11.2016г. (л.д.97-100), доказательством их наличия на момент происшествия быть не могут. 

В материалы дела ответчиком представлена справка от 17.03.2017 г., подписанная проректором по МТР У парковка автомобилей на земельном участке ИвГУ у учебного корпуса № по 

<

адрес>, как отдельный объект не предусмотрена. Знак, разрешающий парковку не установлен. Парковка автотранспорта вблизи стен учебного корпуса является нарушением противопожарных правил и не допускается (л.д.104). 

Указанное доказательство суд расценивает в качестве недопустимого, поскольку справка составлена не уполномоченным государственным органом, а сотрудниками ответчика.

Вопреки доводам ответчика, из фотографий с места происшествия, на которых зафиксирован снежный покров, не следует очевидно, что автомобиль расположен на газоне или в зоне зеленных насаждений, при этом запрещающие стоянку транспортных средств знаки отсутствуют.

Доказательств привлечения истца к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения также не представлено.

Таким образом, ссылки представителя ответчика на то, что автомобиль истца был припаркован в неположенном месте, где стоянка автомобилей запрещена, в связисчемвредне подлежит возмещению, являются необоснованными.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличениемвреда, являются основанием для уменьшения размера возмещениявреда. При этом уменьшение размера возмещениявредаставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинениявреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 февраля2008года N 120-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи1083Гражданского кодекса Российской Федерации", комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещениявреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Доводы представителя ответчика о грубой неосторожности истца, приведшей кущербу, в связи с наличием информационных предупреждающих табличек о возможности схода снега, не учтенных истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку из протокола осмотра места происшествия, составленного сотрудником полиции, а также из фотографий, выполненных 25.11.2016г., следует, что предупреждающих табличек, ограждающих конструкций вокругзданияустановлено не было. При этом суд обращает внимание, что само по себе наличие табличек не может являться основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного материальноговреда.

Кроме того, действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связиспричинениемвреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снега иналедискрышиздания.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности оснований для применения положений ст.1083ГК РФ не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответственными за содержаниезданиялицами обязанности по своевременной уборке снежного покроваскрышиздания, а также предупреждению об опасности схода снега привело к причинениюущербаистцу.

Доводы представителя ответчика, что повреждения получены автомобилем при иных обстоятельствах, в частности из-за опрокидывания автомобиля, необоснованны. Из справки ГИБДД следует, что с участием автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № на территории г. Иваново и Ивановской области фактов ДТП не зарегистрировано (л.д.135).

В связи с изложенными обстоятельствами с учетом того, что правовых оснований для отказа в выплате истцу причиненного ущерба, при рассмотрении дела не выявлено, К1 вправе требовать возмещения причиненного ему материального ущерба.

При определении размера причиненного ущерба, подлежащего выплате истцу, суд руководствуется экспертным заключением, которое ответчиком оспорено не было, и полагает, что требования истца о взыскании материального ущерба в сумме 74230 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы представителя ответчика правового значения для дела не имеют и не могут повлиять на сделанные судом выводы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 10000 руб. (л.д.41), расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб. (л.д.20), расходы за предоставление сведений ЕГРП в размере 230 руб. (л.д. 43-44), расходы, связанные с составление претензии в сумме 2000 руб. (л.д. 13-15), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2427 руб. (л.д.55-56).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом сложности и продолжительности рассматриваемого дела, в разумных пределах частично подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. (л.д. 16-18).

Расходы по направлению досудебной претензии в адрес ответчика в сумме 140 руб. (л.д. 9.10,11) и по направлению телеграммы в сумме 525 руб. (л.д. 45. 46,47) взысканию с ответчика не подлежат, поскольку не могут быть признаны судом в качестве необходимых расходов. Ответчик расположен на территории муниципального образования, где проживает истец, поэтому суд считает, что указанные расходы были понесены истцом исключительно с целью обеспечения наибольшего удобства при общении с ответчиком, а поэтому не являются объективно необходимыми в настоящем гражданском деле, в связи с чем оснований для их взыскания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования К1 к Федеральному Государственному Бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ивановский государственный университет» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального Государственного Бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ивановский государственный университет» в пользу К1 материальный ущерб в размере 74230 руб., судебные расходы в сумме 27 657 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Н.А. Борисова

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2017 года.