Судья Кожухов С.А.

Докладчик Медведева М.В. Дело № 22-0821/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2025 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе 

председательствующего Медведевой М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО13,

с участием прокурора ФИО17,

защитника – адвоката ФИО16

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО15 на приговор Онежского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев. 

Заслушав доклад судьи Медведевой М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выступление адвоката ФИО16, подержавшей изложенные в апелляционной жалобе доводы об изменении приговора, мнение прокурора ФИО17 о законности и обоснованности приговора, суд

установил:

ФИО1 осужден за управление ДД.ММ.ГГГГ автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Обстоятельства установленного судом преступления подробно изложены в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат ФИО15, выражая несогласие с приговором, находит его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания. Указывает, что судом необоснованно не применены положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, приговор вынесен без учета сведений о личности ФИО1, его показаний, представленных письменных доказательств и материалов. Как отмечает защитник, преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, свою вину в его совершении осужденный признал полностью, квалификацию не оспаривал, в содеянном раскаялся; не судим, имеет постоянное 

<

данные изъяты>, по месту 

<

данные изъяты> характеризуется 

<

данные изъяты>, на учете у 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, имеет на иждивении 

<

данные изъяты> малолетних детей. Считает необходимым учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, явку с повинной (так как он добровольно еще до возбуждения уголовного дела сообщил все обстоятельства совершенного им преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в признании им своей вины и даче подробных изобличающих его показаний, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО14 просит оставить приговор без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные статьями 226.9, 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным и сторонами не оспаривается. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, его возраста, семейного положения, состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие малолетних детей. 

Судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, известные на момент постановления судебного решения. 

Факты признания ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном и дача признательных показаний не могли быть расценены судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое было совершено осужденным при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах.

При назначении наказания суд учёл все имеющие значение обстоятельства и пришёл к правильному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ. 

Выводы суда о назначении обязательного дополнительного наказания также являются мотивированными и обоснованными.

Каких-либо иных, помимо учтенных судом, обстоятельств, могущих обусловливать назначение ФИО1 более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по отдельности или в совокупности получили неадекватную оценку.

Вопреки утверждению защитника, требования ч.5 ст. 316 УПК РФ судом не нарушены, все необходимые для принятия решения материалы дела были исследованы. 

Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения и применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Онежского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО15 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.В. Медведева