№ 2-1995/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г.Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Агарковой С.Н., 

при секретаре Рохман С.Р.,

с участием представителя истца ФИО5 ФИО18- ФИО1, действующей на основании доверенности, ответчиков ФИО9 ФИО19, ФИО2 ФИО20, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 ФИО21, ФИО2 ФИО22, ФИО8 ФИО23, 3-го лица ФИО8 ФИО24,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО25 к ФИО4 ФИО26, ФИО4 ФИО27 ФИО9 ФИО28, ФИО2 ФИО29, ФИО2 ФИО30, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 ФИО31, ФИО2 ФИО32, ФИО8 ФИО33, 3-е лицо ФИО8 ФИО34 о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 ФИО35, ФИО4 ФИО36, ФИО9 ФИО37, ФИО2 ФИО38, ФИО2 ФИО39, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 ФИО40, ФИО2 ФИО41, ФИО8 ФИО42, 3-е лицо ФИО8 ФИО43 о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности, в обоснование которого указала, что согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 1 октября 2002 года, она является собственником 1/15 в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 127,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Другими собственниками данного жилого дома являются ответчики: ФИО6- 1/10 в праве общей долевой собственности; ФИО7- 1/10 в праве общей долевой собственности; ФИО8- 2/15 доли в праве общей долевой собственности; ФИО9- 3/10 в праве общей долевой собственности; ФИО10- 3/40 в праве общей долевой собственности; ФИО11- 3/40 в праве общей долевой собственности; ФИО12- 3/40 в праве общей долевой собственности; ФИО13- 3/40 в праве общей долевой собственности. Считает, что разделить жилой дом в натуре невозможно, а поэтому полагает, что имеет право на компенсацию за принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на домовладение. Просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчиков в свою пользу денежную компенсацию за 1/15 долю в праве общей долевой собственности на спорное домовладение в размере 295015 руб., а также 1/15 долю в праве аренды земельного участка в размере 71700 руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, уточнении к иску.

Ответчики ФИО9, ФИО12, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 ФИО44, ФИО2 ФИО45, ФИО8, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 возражали против удовлетворения требований, пояснив, что они не согласны выкупать долю истца в домовладении, денежные средства для этих целей у них отсутствуют.

Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены по месту нахождения имущества в связи с отсутствием сведений о проживании на территории Саратовской области.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 1 октября 2002 года, ФИО5 является собственником 1/15 в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 127,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> после умершего 8 октября 1997 года ФИО14 ФИО46 (л.д.10). 

Другими собственниками данного жилого дома являются ответчики: ФИО6- 1/10 в праве общей долевой собственности и ФИО7- 1/10 в праве общей долевой собственности на основании договора от27 сентября 2000 года купли-продажи 4/20 долей жилого дома; ФИО8- 2/15 доли в праве общей долевой собственности на основании решения Волжского районного суда г. Саратова от 21 июля 2009 года; ФИО9- 3/10 в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21 октября 2009 года; ФИО10- 3/40 в праве общей долевой собственности, ФИО11- 3/40 в праве общей долевой собственности, ФИО12- 3/40 в праве общей долевой собственности, ФИО13- 3/40 в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи 3/10 долей жилого дома от 12 февраля 2016 года, что также подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.11-12), сведениями. представленными 28 мая 2018 года филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области (л.д.72-76, 108-119).

Истец указывает, что ее доля в спорном домовладении является ничтожно малой, не может быть выделена, а поэтому просит взыскать с участников долевой собственности денежную компенсацию за долю в праве на домовладение.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Из ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, законодатель исходит из права выделяющегося собственника на выплату ему денежной компенсации в счет выделяемой доли, но не на обязанность других сособственников выкупа этой доли помимо их воли.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 241-О-О, от 07.02.2008 N 242-О-О, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Реализация данной возможности предусмотрена для случаев, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, и осуществляется в соответствии с правилами пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым указанная выплата допускается с согласия выделяющегося собственника, а в случаях, когда его доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В данном случае истец, обладая возможностью по своему собственному усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при возмездном отчуждении правил статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, фактически настаивают на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи доли в собственность ответчиков с присуждением в свою пользу денежной компенсации. Основания для принудительного наделения ответчиков собственностью помимо их воли, в данном случае отсутствуют.

Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Между тем, стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, своим правом на продажу доли истец не воспользовались, обратившись в суд с настоящим иском, истец фактически настаивает на продаже своей доли в праве общей долевой собственности на домовладение. 

Ответчики указали, что не имеют возможности оплачивать долю истца, при этом, выразили несогласие с оценкой имущества на настоящее время, а не на дату приобретения истцом своей доли, когда стоимость домовладения была значительно ниже в силу своей ветхости и тех обстоятельств, что наследодатель истца и иные лица фактически не жили в данном доме, на первом этаже данного дома не было помещений, не было окон, никакой отделки, ответчики фактически восстановили домовладение.

Исходя из конкретных обстоятельств, учитывая, что доля истца не является ничтожно малой, поскольку доли собственников домовладения сопостовимы между собой (истец и ответчики владеют по 1/10, 1/15, 3/10 и т.д. долей в праве собственности на спорное домовладение), ответчиками произведены неотделимые улучшения домовладения, суд полагает, что взыскание с ответчиков в пользу истца компенсации за причитающуюся долю в праве общей долевой собственности в данном случае не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

При этом, ответчики не выразили согласия на приобретение доли истца в свою собственность и несения бремени ее содержания. 

Анализ норм ст. 218 и ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации право выделяющегося собственника на выплату стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие собственники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника. Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанности принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника.

Напротив, из положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

С учетом приведенных норм закона указание на право суда возложить на участников долевой собственности обязанность по выплате компенсации выделяющемуся участнику означает, что сам по себе факт невозможности раздела имущества не может служить основанием для возложения на лицо обязанности приобрести спорную долю помимо его воли. Положения пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы лишь в том случае, когда участники долевой собственности не возражают против выкупа принадлежащей выделяющемуся собственнику стоимости его доли.

В том случае, когда участники долевой собственности не согласны на такой выкуп, права выделяющегося собственника могут быть защищены иным способом.

Оснований для удовлетворения требований не имеется.

При этом, суд также считает требования истца о взыскании стоимости 1/15 доли в праве на домовладение в размере 295015 руб. необоснованным, поскольку заключением экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» стоимость 1/15 доли в праве составляет 63400 руб. (л.д.123-164). Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно соответствует требованиям закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как требования истца основываются на аналитической справке о стоимости 1 кв.м. жилой площади в 

<

адрес> без учета фактического состояния домовладения. 

Поскольку в удовлетворении требований отказано, то отсутствуют основания для взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО5 ФИО47 к ФИО4 ФИО48, ФИО4 ФИО49, ФИО9 ФИО50, ФИО2 ФИО51, ФИО2 ФИО52, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 ФИО55, ФИО2 ФИО56, ФИО8 ФИО54, 3-е лицо ФИО8 ФИО53 о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности- отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья Агаркова С.Н.