П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

12 сентября 2017 года Каменский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего федерального судьи Лебедевой О.А.,

при секретаре Щербаченко Г.В.,

с участием государственного обвинителя Каменской городской прокуратуры Квач Л.М.,

адвоката Гапоновой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 12 августа 2008 года Каменским городским судом по ст. 159 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 4 года.

2) 14 сентября 2011 года Каменским районным судом по ст. 222 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Каменского городского суда от 12.08.2008г., в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии- поселении. 

3) 17 февраля 2012 года Каменским районным судом Ростовской области по ст.ст. 161 ч.1, 30 ч.3-161 ч.1 УК РФ, 69 ч.2 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Каменского районного суда от 14.09.2011 года и окончательно определено наказание 3( три) года 6 ( шесть) месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.

4) 30 мая 2012 года Каменским районным судом по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Каменского районного суда от 17.02.2012г. и окончательно назначено наказание 4 года лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

- Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 31 июля 2012 года приговор Каменского районного суда от 30.05.12г. изменен: исключен квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище».

-Освободившегося 11 сентября 2015 года по отбытию срока наказания.

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 119 ч.1, 314.1 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, имея не снятую и не погашенную судимость, за совершение преступления средней тяжести при рецидиве преступлений, будучи освобожденным по отбытию наказания 11.09.2015 года из ЛИУ-20 

<

адрес>, находящийся под административным надзором с 17.02.2016г., в соответствии с решением Каменского районного суда Ростовской области от 17.02.2016 г., в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 г, № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с возложенными на него административными ограничениями в виде: запрещения пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, запрещения посещения мест проведения массовых культурно-развлекательных мероприятий и участия в них и иных мест массового досуга граждан (клубы, кафе, бары, рестораны), где разрешены реализация и употребление алкогольной продукции; запрещения выезда за границы территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, а в случае смены места жительства района (городского поселения) в составе субъекта Российской Федерации по месту жительства или пребывания ФИО1, а также 1 раз в месяц приходить в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Решением Каменского районного суда Ростовской области от 27.01.2017г. в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора в отношении поднадзорного ФИО1 был продлен сроком на 6 (шесть) месяцев, с 27 февраля 2017 года до 27 июля 2017 года, имея прямой умысел, направленный на неоднократное несоблюдение ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законном, сопряженное с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, не соблюдал возложенные на него обязанности, сопрягая их с совершением административных правонарушений.

Так, ФИО1 в период времени 12.02.2017 по 14.02.2017, находясь в 

<

адрес>, будучи неоднократно привлеченным к административной ответственности по ст. 19.24 ч.1 КРФ об АН постановлением суда от 26.01.2017, 30,01.2017 за нарушение возложенных обязанностей, реализуя свой преступный умысел 12.02.2017 г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.24 ч.3 КРФ об АН, а именно во время проверки отсутствовал после 22 час. 00 мин. по месту своего жительства, и в период отсутствия по месту жительства совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.20 ч.1 КРФ об АП -распитие алкогольной продукции в общественном месте, за указанные правонарушения привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч.3 КРФ об АП постановлением суда от 17.02.2017 и ст.20.20 ч. 1 КРФ об АП постановлением УУП МО МВД России «Каменский» от 12.02.2017.

После чего продолжая свой умысел 14.02.2017 г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.24 ч.3 КРФ об АП - во время проверки отсутствовал после 22 час.00 мин. по месту своего жительства, и в период отсутствия по месту жительства совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.20 ч.1 КРФ об АП распитие алкогольной продукции в общественном месте, за указанные правонарушения привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч.3 КРФ об АП постановлением суда от 17.02.2017 и ст.20.20 ч.1 КРФ об АП постановлением УУП МО МВД России «Каменский» от 14.02.2017.

Он же подсудимый, ФИО1, имея умысел на угрозу убийством, совершил преступление при следующих обстоятельствах:

26.02.2017г. около 22 часов 15 минут, ФИО1, находясь в помещении кафе «

<

данные изъяты>» расположенном на 905 км трассы М-4 Дон в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших внезапно, угрожал убийством Потерпевший №1, держа в руке нож, и кричал, что убьет ее. Высказываемые ФИО1, угрозы убийством, Потерпевший №1, воспринимала в тот момент реально, конкретно и как осуществимые, так как имелись достаточные основания опасаться осуществления этих угроз.

Потерпевшая Потерпевший №1 просила суд рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке и в ее отсутствие, о чем в деле имеется ее заявление.

В судебном заседании защитник адвокат Гапонова Ю.Ю. просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с его смертью.

Государственный обвинитель Квач Л.М. полагала, что имеются законные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с его смертью.

Суд, выслушав стороны, считает ходатайство подлежащим удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Суд пришел к убеждению о том, что своими действиями подсудимый ФИО1 совершил преступление которое квалифицируется по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того ФИО1 совершил преступление которое квалифицируется по ч.2 ст.314.1 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Принимая решение о прекращении данного уголовного дела, суд учитывает, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно имеющейся в деле копии записи акта о смерти № от 14 июня 2017 года ФИО1 умер 31 мая 2017 года.

Суд пришел к выводу о том, что оснований для реабилитации умершего ФИО1 не имеется, поэтому данное уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 следует прекратить на основании пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254, 256, ст. 24 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 314.1 ч.2, 119 ч.1 УК РФ, прекратить в связи со смертью подсудимого ФИО1

Вещественные доказательства – 

<

данные изъяты> остальные вещественные доказательства уничтожить по вступлению постановления в законную силу.

Процессуальные издержи связанные с оплатой труда адвоката Гапоновой Ю.Ю. отнести на счет средств Федерального Бюджета РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: