Судья 1 инстанции: Сергиенко И.Ю.

Дело № 10-20/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Керчь 19 декабря 2019 года

Керченский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи - Кузьминой Е.Н.,

при секретаре – Тищенко Н.С., 

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Керчи – Коваля А.С.,

осужденного – ФИО2,

защитника – адвоката Сербина А.В., предъявившего удостоверение

№ 1710 от 22.10.2018, ордер № 528 от 03.11.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г. Керчи Коваля А.С., а также по апелляционной жалобе защитника – адвоката Сербина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 47 Керченского судебного района Республики Крым от 25 октября 2019 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, работающий 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден по п.п. «а», «в» ч.1 ст. 256 УК РФ к 240 (двухсот сорока) часам обязательных работ. 

Гражданский иск заместителя прокурора Республики Крым, поданного в интересах Российской Федерации, удовлетворен. Взыскан с ФИО2 ущерб, нанесенный незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов РФ в размере 165 827 рублей. 

Мера процессуального принуждения ФИО2 оставлена прежней в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств. 

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление помощника прокурора Коваля А.С., поддержавшего апелляционное представление, защитника – адвоката Сербина А.В. и осужденного ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО2 признан виновным и осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста и миграционных путях к ним, с причинением крупного ущерба. 

Преступление совершено осужденным в период с 20 часов 10 минут 12 мая 2019 года до 4 часов 50 минут 13 мая 2019 года в акватории Керченского пролива Азовского моря, в районе поселка Глейки города Керчи, при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом первой инстанции ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

Судебное заседание по ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя проведено в особом порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель –помощник прокурора г. Керчи Коваль А.С., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, и правильность квалификации его действий, считает приговор суда незаконным в части назначенного судом наказания, просит его изменить, исключив указание на наличие отягчающих обстоятельств при назначении наказания, смягчить наказание до 220 часов обязательных работ.

В обоснование своих требований государственный обвинитель указывает на то, что судом первой инстанции при назначении наказания учтены смягчающие и отягчающие вину обстоятельства. При этом отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, следовательно они не могли учитываться при назначении наказания. 

Кроме того, помощник прокурора указывает, что судом первой инстанции в резолютивной части приговора не разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек, что противоречит нормам ст.ст. 308, 309 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Сербин А.В. указывает, что судом первой инстанции осужденному назначено чрезмерно суровое наказание, просит приговор суда изменить в части назначенного ФИО2 наказания, назначив ему наказание в виде двух месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, поскольку на иждивении ФИО2 фактически находятся восемь детей, из которых шесть являются малолетними, а также судом не учтено наличие на иждивении осужденного гражданской супруги ФИО1, которая в силу выполняемых обязанностей в воспитании малолетних детей не в состоянии зарабатывать самостоятельно. Наличие официального трудоустройства и совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет применить к осужденному наказание в виде исправительных работ, поскольку наказание в виде обязательных работ нарушает положения ч.3 ст. 60 УК РФ и крайне негативно скажется на условиях жизни семьи осужденного и может привести к необходимости увольнения с места основной работы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО2 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции также установил, что ФИО2 осознает последствия, заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Квалификация действий ФИО2 по п.п. «а», «в» ч.1ст. 256 УК РФ является правильной.

Доказанность вины осужденного и квалификация им содеянного, сторонами не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции не рассматриваются изложенные в апелляционной жалобе доводы адвоката Сербина А.В. о доказанности вины осужденного, поскольку не были поддержаны защитником и осужденным в судебном заседании, а также в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, судом первой инстанции были учтены данные о личности осужденного ФИО2, который не состоит на учете у врача психиатра, состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется отрицательно, официально трудоустроен, имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, четверо из которых являются малолетними. 

Судом должным образом изучено и учтено психическое состояние осужденного и он обоснованно признан подлежащим уголовной ответственности. 

Так, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. При совершении инкриминируемого ему деяния во временно болезненном состоянии не находился и мог осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, у него 

<

данные изъяты>

Так, суд первой инстанции правильно и в полном объеме признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, предусмотренные ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четверых малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено. 

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в приговор ввиду неправильного применения уголовного закона, по следующим основаниям.

Так, в силу ч.1 п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Назначая наказание осужденному, суд первой инстанции исследовал обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО2 (л.д.126 т.2), при этом далее в приговоре указал на отсутствие отягчающих ФИО2 обстоятельств, что свидетельствует о противоречиях в выводах суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно сослался на учет отягчающих обстоятельств, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет отягчающих обстоятельств при назначении ФИО2 наказания. 

Наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, являются основанием для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Таким образом, при назначении наказания ФИО2 подлежит применение требований ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Кроме того, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не указал на то, что при назначении наказания ФИО2 руководствовался нормами ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Санкция ч.1 ст. 256 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде штрафа от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Суд апелляционной инстанции учитывает совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и с учетом трудоспособного возраста и состояния здоровья ФИО2, а также наличия у осужденного постоянного места работы ФГУП «УВО Минтранса России», мнения ФИО2, который в суде первой инстанции просил назначить ему наказание в виде исправительных работ, считает обоснованным назначить ему наказание в виде трех месяцев исправительных работ по месту работы с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

Кроме того, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» обращено внимание судов на то, что во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу, в том числе по предъявленному гражданскому иску, о вещественных доказательствах, о распределении процессуальных издержек.

Несмотря на указанное обстоятельство, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек.

В соответствии с требованиями ч.10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 47 Керченского судебного района Республики Крым от 25 октября 2019 года в отношении ФИО2 - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет отягчающих обстоятельств при назначении наказания ФИО2 

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении судом при назначении наказания требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначить ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, наказание в виде исправительных работ по месту работы осужденного, сроком на три месяца с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что в силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ, ФИО2 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 ч. 1 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г. Керчи Коваля А.С., а также апелляционную жалобу защитника – адвоката Сербина А.В. удовлетворить частично.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 47 Керченского судебного района Республики Крым от 25 октября 2019 года оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н. Кузьмина