Дело № 2-1103/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Джанкой 11 июля 2018 года Джанкойский районный суд Республики Крым суд в составе 

председательствующего судьи Басовой Е.А.

при секретаре Кузь Т.А.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Светловскому сельскому совету Джанкойского района Республики Крым о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, 

установил:

22 июня 2018 года ФИО1 обратился в суд с иском, требования которого поддержал в предварительном судебном заседании и просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 62 153,63 руб., и в счет возмещения морального вреда взыскать 50 000 руб. Требования мотивирует тем, что с 02.01.2015 года по 19.05.2016 года работал директором МУП «Молодая Гвардия», учредителем которого является сельский совет, 19.05.2016 года уволен по соглашению сторон. Согласно условиям трудового договора от 05.01.2015 года администрация Светловского сельского поселения обязана ежемесячно выплачивать истцу заработную плату из средств предприятия. За период с 02.01.2015 года по 19.05.2016 года ответчик не выплатил ему заработную плату в размере 62 153,63 руб. Признал, что о размере задолженности по зарплате ему стало известно 20.07.2016 г., когда он получил справку о задолженности. В суд обратился только 22.06.2018 г., до этого обращался в прокурату в сентябре 2016 года и инспекцию по труду в 2017 году, потом надеялся, что предприятие добровольно выплатит зарплату. Иных уважительных причин пропуска срока обращения в суд он не имеет. Моральный вред обосновывает тем, что, будучи директором, за неполученную заработную плату содержал предприятие. 

В предварительном судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о применении к требованиям истца последствий пропуска срока обращения в суд, который составляет 3 месяца. Поскольку истец был уволен 19.05.2016 года, справку о задолженности по зарплате он получил 20.07.2016 года, однако в суд обратился 22 июня 2018 года и уважительных причин для восстановления этого срока не заявил, следовательно, пропустил срок для обращения в суд без уважительных причин, просит в удовлетворении иска отказать. 

Суд, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

В ходе предварительного судебного заседания предметом обсуждения являлось заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 02.01.2015 ФИО1 назначен на должность директора Муниципального унитарного предприятия «Молодая Гвардий, 05.01.2015 между администрацией Светловского сельского поселения Джанкойского района Республики Крым и ФИО1 заключен трудовой договор (л.д. 10 оборот, 6-8). 19.05.2016 трудовые отношения между сторонами были прекращены по соглашению сторон на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 10 оборот) и не оспаривается сторонами.

16.05.2016 на 22 сессии 1 созыва Светловского сельского совета принято решение № 1/22-1 о ликвидации МУП «Молодая Гвардия», создана ликвидационная комиссия (л.д. 26-27). 

20.07.2016 председателем ликвидационной комиссии ФИО1 выдана справка о задолженности по заработной плате за период его работы с 2 января 2015 года по 19 мая 2016 года в размере 62 153,63 руб. (л.д. 11). 

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец уволен с предприятия 19.05.2016, о задолженности по заработной плате ему стало известно 20.07.2016, именно с это дня начал течь срок для обращения в суд, который истёк 20.10.2016, истец же обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате только 22.06.2018, то есть с пропуском срока, предусмотренного действовавшим тогда трудовым законодательством. 

Доводы истца о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, не нашли подтверждения. ФИО1, достоверно зная о нарушении своих трудовых прав, обращаясь за их защитой в иные органы (прокуратуру и инспекцию по труду), не был лишен возможности обратиться своевременно за защитой своих трудовых прав в суд. Кроме того, после получения последних ответов из Инспекции по труду и прокуратуры, где имелись разъяснения о возможности судебной защиты, в марте 2017 года, в суд иск был подан спустя более года.

Таким образом, учитывая, что судом установлен факт пропуска истцом срока обращения в суд, обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения этого срока, либо уважительных причинах его пропуска не установлено, ответчик в судебном заседании заявил о применении последствий пропуска указанного срока, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении его иска по этим основаниям. Поскольку истек срок обращения в суд по основанному требованию, он истек также и по требованиям о взыскании морального вреда.

Руководствуясь ч.6 ст. 152, ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к Светловскому сельскому совету Джанкойского района Республики Крым о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Е.А. Басова

В окончательной форме решение суда принято 12 июля 2018 года.