Дело № 1-85/2018

 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Миасское 29 июня 2018 года

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Клепининой Г.В., при секретаре Кузмичевой Е.В., с участием государственных обвинителей помощника прокурора Красноармейского района Челябинской области Жиенбаевой А.А., старшего помощника прокурора Красноармейского района Челябинской области Гатауллиной М.А., потерпевшего Р.А.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Шангареева М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Красноармейского районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося Дата в 

<

адрес>, без ***, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ночью Дата, точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения на юго-западном берегу водоема 

<

адрес>, в ходе конфликта с В.М.А. и З.Д.Н., возникшего в результате ссоры с последними, схватил в руки деревянное полено, с целью причинения телесных повреждений указанным лицам. В это время из находившейся рядом палатки стал вылезать Р.А.В. В этой связи у ФИО1, считавшего, что Р.А.В. вмешается в происходящий конфликт на стороне В.М.А. и З.Д.Н., возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Р.А.В. 

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1, держа в руках деревянное полено, подошел к Р.А.В., который в этот момент вылезал из палатки и, с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанес указанным поленом не менее трех ударов в область головы Р.А.В., причинив последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта у Р.А.В. имела место черепно-мозговая травма, в комплекс которой вошли: перелом костей свода и основания черепа слева, эпидуральная гематома слева (60 мл на операции), субдуральная ликворная гидрома слева (10 мл на операции), которые возникли от воздействия тупого твердого предмета и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал частично, указав, что действительно Дата встретил К С. с женой, последний пригласил его на карьер, где отмечали день рождение. Он согласился, вместе с ним поехала его жена- С.Н.А. и сын- С.М.К. Когда приехали, то поздравили именинницу, все было хорошо, с З и К Е.Вик. еще ездили за спиртным. Когда приехали, то от К С. узнал, что В.М.А. пристает к сестре К С. Он пошел к В.М.А., они разговаривали, в это время подошел З.Д.К. Кто кого первый ударил, он сказать не может, но в этот же момент В.М.А. схватил его за шею, уронил стал душить, а З в это время наносил удары ногой по телу. Затем его сын оттащил В.М.А., помог освободиться, он поднялся схватил палку, чтобы обороняться от В.М.А. и З. В это время из палатки вышел потерпевший и направился в его сторону, от потерпевшего исходила угроза, он решил, что потерпевший вмешается в драку, станет помогать В.М.А. и З, тогда он защищаясь, нанес потерпевшему один удар палкой по голове, говорил не вмешиваться, однако потерпевший продолжал идти в его сторону, тогда он палкой нанес второй удар по голове Р.А.В.. После этого они с К С. сели в машину и уехали.

Таким образом, подсудимый в своих показания утверждает, что тяжкий вред здоровью потерпевшего им был причинен по неосторожности, в ходе защиты от действий потерпевшего.

Однако суд считает, что вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, представленными обвинением.

Из телефонограммы в Отдел милиции №5 УВД по г.Челябинску следует, что Дата в ГБ №3 обратился Р.А.В., с диагнозом: ОЧМТ, перелом основания черепа (т.1 л.д. 53).

Согласно протокола осмотра места происшествия осмотрен участок местности на берегу водоема «Голубой карьер» вблизи 

<

адрес>. На осматриваемом участке, на расстоянии около 10м от водоема находятся остатки костра. Слева от костра примята трава и имеются углубления в земле от каких-то креплений (т.1 л.д. 70-73).

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от Дата, следует, что у Р.А.В. имела место черепно-мозговая травма, в комплекс которой вошли: перелом костей свода и основания черепа слева, эпидуральная гематома слева (60 мл на операции), субдуральная ликворная гидрома слева (10 мл на операции), которые возникли от воздействия тупого твердого предмета и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.100-102).

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от Дата следует, что черепно-мозговая травма, имевшая место у Р.А.В., образовалась от не менее одного воздействия тупого твердого предмета (частные признаки которого не отобразились), действовавшего на область головы, а именно на область левой теменной кости, где обнаружен перелом, уходящий на область средней черепной ямки. Таким образом, возникновение указанного перелома характерно при ударном воздействии сверху вниз, что не противоречит объективно установленной следствием ситуации, а именно ударе тупым твердым предметом (поленом) сверху вниз относительно вертикальной оси тела (т.2 л.д.48-52).

Потерпевший Р.А.В. суду пояснил, что в Дата он совместно с З.Д.К. и В.М.А. приехал на озеро, отмечали день рождения К Е.В., также с ними были подруги К Е., как их звать он не помнит. На озере он спиртное не употреблял, так как на следующий день ему необходимо было на работу, потому после 22 часов он ушел спать в палатку. Ночью проснулся от шума, слышал крики и ругань, стал выбираться из палатки. Когда высунул голову, то рядом увидел стоящих З.Д.К. и подсудимого с бревном в руке, подсудимый бревном замахнулся на З.Д.К. Тогда он что-то крикнул, подсудимый среагировал и сразу нанес ему один удар бревном по голове. Он попытался выйти из палатки, однако тут же подсудимый нанес ему еще один удар бревном по голове, затем подсудимый нанес еще один удар бревном по голове. После третьего удара он упал и потерял сознание, больше ничего не помнит. Со слов знает, что его увезли в больницу. Впоследствии ему стало известно, что подсудимого также на день рождения пригласила К Е., последний приехал с семьей и другом. Он не видел, как они приехали, так как в это время уже спал. В результате действий подсудимого ему была причинена травма головы, он длительное время находился на лечении, просит взыскать с виновного компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Из протокола предъявления для опознания по фотографии следует, что потерпевший Р.А.В. опознал по фотографии ФИО1, как мужчину по имени А, который в ночь на Дата нанес ему удары деревянным поленом по голове (т.1 л.д.117-118).

Согласно протокола проверки показаний на месте потерпевший Р.А.В., рассказал и показал каким образом ФИО1 нанес ему удары поленом по голове ночью Дата на 

<

адрес> Определено, что место совершения преступления находится на 

<

адрес>т.2 л.д. 55-61).

Свидетель З.Д.Н. суду пояснил, что Дата в связи с днем рождения К Е.В. приехали на озеро, недалеко от 

<

адрес>. Кроме него и К.Е.В..Вик., также приехали В.М.А., Б.Ю.В., К Н.В., а также К.Н. со своим сожителем, имя и фамилию он не знает. Все выпивали, в какой-то момент потерпевший ушел спать в палатку, через некоторое время к ним на автомашине приехали двоюродный брат К.Е.В. – К С., а также парень по имени А, как теперь знает фамилию – Петрановский, а также приехали жена и сын Петрановского. С вновь прибывшими вновь распивали спиртное. Затем между В.М.А. и К С. произошел конфликт, причину не знает. В.М.А. и К С. стояли в стороне, он подошел к ним чтобы успокоить, стал разговаривать с В.М.А., и в это время подошел Петрановский, который стал кричать, после чего он и Петрановский стали драться. В этот же момент В.М.А. схватил Петрановского, они упали на палатку в которой спал Р.А.В., рукой В.М.А. удерживал Петрановского за шею, а он в это время ногами наносил удары по телу подсудимого. Затем сын Петрановского оттащил его, подсудимый и В.М.А. в это время поднялись с земли, Петрановский сразу схватил из костра палку, палкой замахнулся на него. В это время из палатки стал вылезать потерпевший, Р.А.В. только высунул голову из палатки. Увидев это, Петрановский палкой раза три нанес удары по голове Р.А.В.. После этого Петрановский сел в машину и уехал вместе с теми, с кем приехал. Потерпевший остался лежать у палатки, был без сознания, хрипел, после чего потерпевшего увезли в больницу.

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля З.Д.Н., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что Петрановский из костра схватил горящее полено, и когда Р.А.В. стал вылезать из палатки, то Петрановский нанес горящим поленом два или три удара по голове потерпевшего, отчего потерпевший упал на землю.

После оглашения показаний свидетель З.Д.Н. полностью их подтвердил, указав, что ранее события помнил, лучше, в настоящее время мог что-то забыть, так как прошло много времени.

Из протокола предъявления для опознания по фотографии следует, что свидетель З.Д.Н. опознал по фотографии ФИО1, как мужчину по имени А, который в ночь на Дата нанес удары поленом по голове Р.А.В. (т.1 л.д. 140-141).

Свидетель К.Е.В.. в судебном заседании пояснила, что в связи с ее днем рождения, она, З, В.М.А., Р.А.В., К.А.А., К.Н., К.Н.., Б.Ю.В. приехали на озеро около 

<

адрес>, отдыхали. Поздно вечером ей позвонил брат К С., она сказала, что на озере, пригласила приехать. Через некоторое время приехал брат с женой – К.Е.П. а также вместе с ними приехали Петрановский с женой и сыном. Сначала все было хорошо, но в какой-то момент между З и Петрановским произошла ссора, они находились рядом с палаткой, в которой спал Р.А.В.. В тот момент, когда Р.А.В. стал вылезать из палатки, был на корточках, то Петрановский взял полено, которое лежало рядом и поленом раза два ударил Р.А.В. по голове, после первого удара потерпевший упал, хотел подняться, но Петрановский поленом нанес второй удар по голове потерпевшего, Р.А.В. упал, лежал без сознания, все закричали, после чего подсудимый и брат сразу уехали, потерпевшего увезли в больницу.

Из протокола предъявления для опознания по фотографии следует, что свидетель К.Е.В. опознала по фотографии ФИО1, как человека по имени А, который в ночь на Дата, нанес удары поленом по голове Р.А.В. (т.1 л.д.134-135).

Свидетель Б.Ю.В. пояснила, что в июле 2010 года приехали на озеро вблизи 

<

адрес>, отмечали день рождение К.Е.В.. Викт., выпивали. Ближе к вечеру к ним на автомашине приехали К С. с женой, и Петрановский с женой и сыном, приехавшие были в нетрезвом состоянии. Через некоторое время она и потерпевший ушли спать в палатку, Р.А.В. уснул, а она не смогла уснуть, потому вышла их палатки. Когда вышла, увидела, что происходит ссора между мужчинами, она высказала претензии вновь прибывшим, что без них все было спокойно, после чего пошла к озеру. Когда шла, то обернулась и увидела, что Петрановский держит в руках горящую палку и размахивает ей. Когда позже подошла к палатке, то увидела лежащего у палатки потерпевшего с разбитой головой, из головы шла кровь, потерпевшего увезли в больницу. Со слов ей известно, что подсудимый поленом из костра нанес удар по голове потерпевшего.

В судебном заседании свидетель К.Н. пояснила, что в Дата совместно с мужем- К.А.А., а также З, К Н., К.Е.В.., Б.Ю.В., Р.А.В. и парнем по имени М приехали на озеро, где поставили палатки, выпивали. Через некоторое время к ним на автомашине приехали К С. с женой и подсудимый с женой и сыном, к их приезду ее муж и потерпевший спали в палатках. В какой-то момент она услыхала крики, мужчины спорили. Она стояла у палатки, где спал ее муж и видела, как бежал З, за ним бежал подсудимый. В это время из соседней палатки стал вылезать потерпевший. Увидев это, подсудимый схватил из костра горящее бревно и бревном два раза ударил потерпевшего по голове. Потерпевший упал, она подбежала к Р.А.В., потерпевший стонал, на голове была кровь, она закричала, после чего все успокоились. Впоследствии узнала, что потерпевшего увезли в больницу.

Свидетель С.М.Д. суду пояснил, что в Дата вместе с матерью, Петрановским, а также с К и женой последнего приехали на карьер. Здесь уже была компания, они отмечали день рождение. В какой-то момент он увидел, что К С. с кем-то разговаривает и к ним подошел Петрановский. В это же время начался конфликт, а потом драка. Петрановский упал, он подбежал к дерущимся и оттащил от Петрановского двух парней. Петрановский смог подняться, взял из костра палку и ей стал отмахиваться. В это время из палатки стал вылезать потерпевший, и Петрановский отмахиваясь палкой, ударил потерпевшего палкой по голове. Видел, как потерпевший лежал у палатки из которой вылезал, после чего они уехали.

Из показаний К В.М.А., данных им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что Дата, З.Д.К. и Р.А.В. позвали его на Голубой карьер, вблизи 

<

адрес>, отдохнуть в компании. На указанный карьер приехал на своем автомобиле вечером, там находились З.Д.К., Р.А.В., четыре девушки, которых видел впервые. На берегу карьера отдыхали, пили спиртное. Уже ночью к ним, на автомобиле «Волга», приехали двое мужчин и две женщины, как их зовут, не знает. Данные лица стали с ними в компании распивать спиртное. С одним из этих мужчин, у него произошел конфликт, из-за чего, не помнит. Конфликт с данным мужчиной возник, после того, как мужчина ударил головой по носу З. Увидев, это он повалил мужчину на землю, чтобы последний прекратил драться. Мужчина вырвался от него, схватил из костра горящее полено и ударил этим поленом по голове Р.А.В., который в это время вылезал из палатки. Сколько раз ударил мужчина Р.А.В. поленом, не знает, так как не смотрел за ним, отбегал в сторону, когда тот схватил полено. Затем увидел, что Р.А.В. лежит на земле, без сознания. Присутствовавшие девушки пытались оказать ему помощь, на голове у потерпевшего была кровь. После этого мужчины и женщины, приехавшие на автомобиле «Волга», уехали, он тоже поехал домой. Впоследствии от З узнал, что Р.А.В. госпитализировали в больницу с черепно-мозговой травмой (т.1 л.д. 168-169).

Проанализировав добытое суд считает действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать ч.1 ст.111 УК РФ по признаку – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Подсудимый умышленно, не имея умысла на убийство, наносит удары поленом в область головы потерпевшего Р.А.В., причинив, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, тяжкий вред здоровью опасный для жизни.

Локализация телесного повреждения - нанесение ударов в жизненно важный орган - в область головы, количество нанесенных ударов (не менее трех), наличие орудия - деревянного полена все это свидетельствует об умышленных действиях ФИО1

Мотивом совершения данного преступления послужил конфликт, внезапно возникший на почве личных неприязненных отношений между подсудимым ФИО1 и свидетелями З.Д.К. и В.М.А., находящимися в состоянии алкогольного опьянения, в ходе которого подсудимый нанес удары поленом в область головы потерпевшего.

ФИО1, осознавая, что в результате его преступных действий может наступить тяжкий вред здоровью Р.А.В., и желая этого, умышленно нанёс потерпевшему удары поленом в область головы.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 Р.А.В. причинена черепно-мозговая травма с переломом костей свода и основания черепа слева.

Указанное повреждение, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Исследованные в суде и приведенные в приговоре доказательства дают суду основания считать доказанным, что умыслом подсудимого охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, на что указывает применение насилия опасного для здоровья потерпевшего. В процессе причинения вреда здоровью потерпевшего, подсудимый действовал стремительно, с высокой степенью интенсивности, используя полено в качестве оружия, которым с силой, последовательно наносил удары в место расположения жизненно важного органа потерпевшего. 

Р.А.В. был причинен тяжкий вред здоровью, то есть подсудимый выполнил действия, достаточные для причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, потому доводы подсудимого, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровья у него было, что удары потерпевшему им были нанесены по неосторожности, судом не принимаются. 

В судебном заседании подсудимый не отрицал, что нанес удары потерпевшему палкой в область головы, что его действиями причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему Р.А.В. 

Однако пояснил, что удары он нанес по неосторожности, защищаясь от действий потерпевшего, так как был уверен, что Р.А.В. нападет на него. 

Показания подсудимого в судебном заседании в этой части, судом не принимаются, так как полностью опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так в судебном заседании потерпевший Р.А.В., подтвердил, что проснулся от шума и с целью выяснить, что происходит, только высунул голову из палатки, в это время подсудимый нанес ему три удара бревном по голове.

Свидетель К.Е.В.. подтвердила, что потерпевший только вылезал из палатки, был на корточках, когда подсудимый взял полено и раза два нанес им удары по голове потерпевшего, после чего потерпевший упал.

Из показаний свидетелей З.Д.К., К.Н., С.М.Д., В.М.А. также следует, что удары палкой по голове потерпевшего были нанесены подсудимым в тот момент, когда потерпевший только вылезал из палатки.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, их показания последовательны и логичны, в деталях отражают объективные данные дела. Из содержания этих показаний вытекает достаточно логичная последовательность происходящих событий ночи Дата.

Какого-либо оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено, ранее подсудимый с потерпевшим и свидетелями знаком не был, в ночь на Дата увидел их впервые, кроме того подсудимый также в судебном заседании не называет причин для его оговора со стороны потерпевшего и свидетелей. 

Кроме того потерпевший Р.А.В., свидетель З.Д.К. свои показания полностью подтвердил на очной ставке с ФИО1, а потерпевший Р.А.В. и в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.238-241; 242-245; т.2 л.д.55-61).

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего суд объясняет внезапностью нападения, тяжестью примененного в отношении него насилия. Однако данные противоречия не дают основания сомневаться в правдивости его показаний.

Кроме того противоречия в показаниях потерпевшего и указанных свидетелей могут быть объяснены тем, что со дня совершения преступления прошел значительный промежуток времени – более семи лет.

При этом, суд не усматривает никаких объективных причин полагать, что потерпевший Р.А.В., свидетели З.Д.К., К Е.Вик., К.Н., могли сообщить суду не соответствующие действительности сведения из каких-либо недобросовестных соображений. Поэтому суд считает, что потерпевший и указанные свидетели достоверно сообщили об обстоятельствах происшедшего. Поэтому именно их показания суд берет за основу обвинения.

Напротив судом не могут быть приняты во внимание показания свидетелей С.Н.А., С.М.Д. в той части, что потерпевший Р.А.В., вышел из палатки, нападал на подсудимого, поскольку они опровергнуты исследованными доказательствами.

Кроме того, судом обращено внимание, на то обстоятельство, что свидетель С.Н.А. является сожительницей подсудимого, соответственно настроена говорить в его пользу, показания ей даны с целью того, чтобы подсудимый избежал ответственность за совершенное преступление.

Также, судом не принимаются во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей К.С.В.., К Е.П., К Н.В., З.А.С., П.Н.Н., Г.С.Н. поскольку по обстоятельствам причинения телесных повреждений потерпевшему они ничего не поясняли.

В судебном заседании не установлено наличие какой-либо реальной угрозы жизни и здоровью подсудимого со стороны потерпевшего, таких обстоятельств установлено не было. Напротив, установлено, что подсудимый неожиданно для Р.А.В., стал наносить удары поленом по голове потерпевшего.

Установлено, что потерпевший спал в палатке, проснулся от шума, не осведомленный не о причине шума, не о возникшем конфликте намереваясь выйти, только высунул голову из палатки, в этот момент подсудимый поленом нанес три удара по голове потерпевшего, при этом никакой необходимости в нанесении неоднократных ударов поленом по голове вылезавшему из палатки Р.А.В. не было, поскольку потерпевший никаких попыток по применению насилия к подсудимому не предпринимал, а следовательно и угрозы жизни и здоровью подсудимого не создавал. 

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для квалификации действий подсудимого, как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего в результате самообороны, либо при превышении пределов необходимой обороны.

Также у суда не имеется оснований считать, что преступные действия ФИО1, по отношению к потерпевшему были совершены в состоянии аффекта, поскольку указанные обстоятельства в судебном заседании своего подтверждения не нашли и полностью опровергнуты исследованными доказательствами.

Так в судебном заседании не установлено наличие между подсудимым и потерпевшим длительных конфликтных отношений, напротив установлено, что потерпевший и подсудимый ранее знакомы не были, в день происшествия встретились впервые. 

Как видно из установленных обстоятельств дела, поведение подсудимого ФИО1 в момент предшествующий непосредственному совершению преступления, в момент его совершения и последующий за преступными действиями момент не было характерным для поведения человека, действующего в состоянии аффекта, потому по мнению суда исключает возможность квалификации их, как совершение преступления в состоянии аффекта.

Суд считает, что вывод о доказанности вины подсудимого соответствует установленным в суде обстоятельствам. 

Допустимость и достоверность исследованных судом доказательств, как и достаточность их совокупности для разрешения дела, не вызывают сомнений, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, приводят суд к выводу о доказанности вины ФИО1. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Р.А.В.

Совокупность исследованных судом фактических доказательств дела опровергает доводы защиты по переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.118 УК РФ.

При разрешении заявленного потерпевшим иска о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Обсуждая вопрос о возмещении морального вреда, суд признает доводы потерпевшего обоснованными. При этом суд учитывает, что потерпевший перенес физические страдания, выразившиеся в сильных болях в области головы, длительное время проходил лечение, в настоящее время является инвалидом, вынужден был уволиться с работы, а также нравственные страдания, выразившиеся в сильном переживании по поводу случившегося, потерей спокойствия, в течение длительного времени потерпевший был ограничен в движении.

На основании изложенного, учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципами соразмерности, с учетом материального положения подсудимого, суд принимает решение о полном удовлетворении заявленного иска о возмещении морального вреда потерпевшему Р.А.В. в размере 300000 рублей. Моральный вред в соответствии со ст. 1099-1101, 151 ГК РФ подлежит взысканию с подсудимого.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил в соответствии со ст.15 УК РФ преступление, относящееся к категории тяжких. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую у суда не имеется, исходя из обстоятельств совершенного преступления.

Как обстоятельства смягчающие наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, так же в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает то, что подсудимый вину признал частично, раскаялся в содеянном, не судим, потерпевший на строгой мере наказания не настаивает, также суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Представленными характеристиками ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

У суда не имеется оснований учитывать при назначении наказания подсудимому, аморальность или противоправность поведения потерпевшего в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку подтверждений этому в суде получено не было. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершено умышленное преступление, которое законодательством отнесено к категории тяжких, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества, то есть лишение свободы реально, поскольку никакое другое наказание не может повлиять на его исправление и способствовать достижению целей наказания в отношении подсудимого, в том числе и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1, так как в ходе судебного разбирательства не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, потому должен отбывать наказание в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со Дата, то есть со дня фактического задержания.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить:

Взыскать с ФИО1 в пользу Р.А.В. компенсацию морального вреда в размере 300000(триста тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: детализацию телефонных соединений после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно содержаться в апелляционной жалобе.

Председательствующий подпись Г.В.Клепинина.

Копия верна. Судья

СПРАВКА

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Челябинского областного суда от 20 августа 2018 года приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 29 июня 2018 года в отношении ФИО1 изменен.

Дополнить резолютивную часть указанием о том, что на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона №186 от 03 июля 2018 года содержания под стражей ФИО1 со Дата по день вступления в законную силу – Дата (включительно) следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Шангареева М.М. – без удовлетворения. 

Приговор вступил в законную силу 20 августа 2018 года. 

Судья

Секретарь