Дело 2-200/2024 

59RS0028-01-2024-000118-18 

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., при помощнике судьи Наугольных Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 21.12.2021 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ответчиком и Банком заключен Договор залога автотранспортного средства. Получив кредитные средства, ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Размер задолженности составляет 620 582 руб. 58 коп. Согласно отчету об оценке установлена стоимость автомобиля, которая составляет 1 237 247 руб. На основании изложенного, просят взыскать с ответчика задолженность в сумме 620 582 руб. 58 коп., в том числе: просроченный основной долг – 576 987,35 руб., просроченные проценты – 38 904,55 руб., пени на сумму не поступивших платежей – 4 690,68 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 237 247 руб., взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 405 руб. 83 коп., расходы по оплате оценочной экспертизы в сумме 1 000 руб. 

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» ФИО2 не явился, письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Лысьвенского городского суда в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией. 

Уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что 21.12.2021 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме на сумму 610 000 руб., на срок 60 месяцев под 17,2% годовых на приобретение автомобиля (л.д. 21, 143). 

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия) ежемесячный платеж составляет 15 450 руб.; размер всех ежемесячных платежей (кроме последнего) является одинаковым; даты и размер ежемесячных платежей указываются в Графике платежей. Количество платежей определяется сроком возврата кредита.

Из пункта 10 Индивидуальных условий следует, что заемщик предоставляет кредитору обеспечение исполнения обязательств по договору в виде залога автомобиля VIN №, приобретаемого за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требования, указанным в заявлении-анкете.

При неоплате регулярного платежа взимается штраф в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Как следует из представленной истцом выписки по лицевому счету, Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив заемные средства на счет ответчика, однако, свои обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность (л.д. 58-142).

В адрес ответчика направлен заключительный счет с требованием о расторжении договора, возврате кредита и уплате начисленных платежей по кредитному договору (л.д. 147). Указанное требование ответчиком не исполнено.

Согласно представленному расчету размер задолженности составляет 620 582,58 руб., из которых: 576 987,35 руб. – основной долг, 38 904,55 руб. – просроченные проценты, 4 690,68 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 0 руб. – страховая премия (л.д. 145).

Представленный расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным, иного расчета задолженности в материалы дела не представлено. 

Поскольку ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие его доводы и возражения, суд исходит из обстоятельств, установленных в судебном заседании, следовательно, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку в соответствии с договором способом обеспечения исполнения кредитного обязательства ответчика является залог, при наличии установленного в судебном заседании факта ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, проанализировав условия договора, суд полагает, что требование об обращении взыскания на автомобиль 

<

данные изъяты> подлежит удовлетворению. 

Из анализа представленных суду доказательств, следует, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, что свидетельствует о соразмерности требований залогодержателя. 

По сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД Российской Федерации по Пермскому краю, автомобиль 

<

данные изъяты> зарегистрирован за ответчиком (л.д. 230-231).

Заключением ООО «

<

данные изъяты>» установлена стоимость залогового имущества автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на 14.07.2023 в сумме 1 237 247 руб. (л.д. 149-170).

При разрешении требований банка об определении начальной продажной цены предмета залога суд исходит из того, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014г. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Аналогичное положение содержится в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного решения.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском оплачена госпошлина в 15 405 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением № 4286 от 05.10.2023 (л.д. 14).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 405 руб. 83 коп.

За оказанную ООО «Русоценка» услугу по определению рыночной стоимости автотранспортного средства истцом оплачено 1 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи услуг от 04.08.2023 к договору оказания услуг от 18.06.2021 и платежным поручением № 252370 от 15.08.2023 (л.д. 172, 172оборот, 195-219).

Принимая во внимание, что при обращении в суд, в том числе для подтверждения доводов искового заявления истцом АО «Тинькофф Банк» понесены расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 1 000 руб., кроме того, указанное экспертное исследование принято судом в качестве одного из доказательств по делу, суд признает данные издержки истца необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по оценке заложенного имущества в размере 1 000 руб. подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме, оснований для снижения приведенной суммы расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» 

<

данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 21.12.2021 в сумме 620 582 руб. 58 коп., из которых: 576 987,35 руб. – просроченный основной долг, 38 904,55 руб. – просроченные проценты, 4 690,68 руб. – пени на сумму не поступивших платежей.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (

<

данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 405 руб. 83 коп. и расходы по оценке заложенного имущества в сумме 1 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, 

<

данные изъяты> определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2024.

Судья: (подпись).

Верно.Судья