№ 2а-1651/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 09 февраля 2018 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ивченковой Ю.М., 

при секретаре Лутфуллиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Центр-Профи» к УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП г.Уфы УФССП по РБ ФИО1, Кировскому РО судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ о признании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным, 

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Центр – Профи» обратился в суд с названным административным иском, в обоснование указывая, что 25.11.2016 года в Кировский РО СП г. Уфы УФССП России по РБ подано заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ о взыскании долга в сумме 16 990,48 рублей с должника ФИО3 в пользу ООО «Центр – Профи». 06.12.2016г. судебным приставом – исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФСССП России по РБ ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 19.01.2018 года взыскателем получено постановление от 01.12.2017 года судебного пристава – исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО1 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В нарушение Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем не были истребованы ответы из кредитных организаций, в которых у должника могут быть открыты счета. Не истребованы ответы из регистрирующих органов Бюро технической инвентаризации, Государственной инспекции по маломерным судам, Земельной кадастровой палаты, Фонда обязательного медицинского страхования, Федеральной налоговой службы (справка 2 НДФЛ), которые могут предоставить информацию об имущественном положении должника и месте работы. 

Административный истец просит постановление от 01.12.2017 года судебного пристава – исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО1 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в отношении должника ФИО3 признать незаконным; обязать старшего судебного пристава Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ отменить постановление судебного пристава – исполнителя, истребовать исполнительный документ у представителя взыскателя и возобновить исполнительное производство. 

Административный истец о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ ФИО1 извещена о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 возражала по доводам административного иска, поддержала доводы своего письменного отзыва.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

Изучив материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее КАС РФ), при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 25.11.2016 года в Кировский РО СП г. Уфы УФССП России по РБ подано заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ о взыскании долга в сумме 16990,48 рублей с должника ФИО3 в пользу ООО «Центр – Профи». 

06.12.2016 года судебным приставом – исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФСССП России по РБ ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

19.12.2017года ООО «Центр-Профи» получено постановление от 01.12.2017 года судебного пристава – исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО1 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

В рамках исполнительного производства отправлены запросы в банковские организации, операторам связи, в ГИБДД, ФНС, УПФ, ФМС.

01.12.2017 года судебным приставом – исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО1 вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается должнику, а именно: не возможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск. 

01.12.2017 года судебным приставом – исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

В ходе проверки имущественного положения должника установлено, что транспортные средства за должником не зарегистрированы, согласно сведений банков денежные средства на счетах отсутствуют, должник ограничивался в выезде из Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, и другие.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что административный истец пропустил срок обращения в суд с административным иском.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое постановление от 01.12.2017 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю было направлено по месту нахождения взыскателя 09.12.2017 года, что подтверждается почтовым реестром, получено 19.12.2017 года, следовательно, ему с указанной даты 19.12.2017 года взыскателю было известно о предполагаемом нарушении его прав. Срок на обращении в суд истек 30.12.2017 года.

С административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя административный истец обратился в суд только 30.01.2018 года, что подтверждается штампом приемной суда.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что административный истец пропустил срок на обжалование. 

В соответствии с ч. 5, 7 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основания для восстановления срока по данному делу судом не усматриваются, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено в нарушение ст. 62 КАС РФ.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Центр-Профи» к УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП г.Уфы УФССП по РБ ФИО1, Кировскому РО судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ о признании постановления от 01.12.2017г. судебного пристава- исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО1 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в отношении должника ФИО3 незаконным, обязании старшего судебного пристава Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ отменить постановление судебного пристава - исполнителя, истребовать исполнительный документ у представителя взыскателя и возобновить исполнительное производство, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Ю.М. Ивченкова