судья Лепилина Е.А. № 22к-1835/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 15 августа 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Петрищевой Е.В., 

с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области: Жилиной О.И.,

при секретаре: Бойковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1, действующего в интересах ФИО5, на постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 июня 2023 года по жалобе поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Петрищевой Е.В., мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

представитель заявителя ФИО1, действующий в интересах ФИО5, обратился в суд с жалобой поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействие) руководителя СО по г. Орску СУ СК России по Оренбургской области Исманова Д.К. в связи с уклонением от высылки процессуального решения по информации о преступлении.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 июня 2023 года данная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению. 

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Цитируя постановление суда, полагает, что суд незаконно вернул его жалобу. Считает, что из постановления прокурора, приложенного им к жалобе, следует, что СО по г. Орску СУ СК РФ по Оренбургской области осуществлял проверку, по результатам которой обязан был выслать процессуальное решение заинтересованному лицу. Полагает, что суд обязан был истребовать материалы по тем данным, которые имеются у заинтересованного лица. Просит постановление суда отменить, материал вернуть в тот же суд, для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).Как следует из постановления, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о соответствии жалобы требованиям ст. 125 УПК РФ, пришел к выводу о наличии препятствий для принятия к производству жалобы представителя заявителя ФИО1 в связи с чем, принял решение о ее возвращении заявителю для устранения недостатков.

Как правильно отмечено в постановлении суда, автор жалобы, приложив к жалобе копию постановления прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области от 14 июня 2021 года о прекращении производства ввиду отсутствия оснований возобновления производства по делу, просит признать незаконными действия (бездействия) руководителя СО по г. Орску СУ СКР по Оренбургской области ФИО2 в связи с уклонением от высылке процессуального решения по информации о преступлении. При этом, жалоба не содержит сведений о дате и сущности процессуального решения, и к жалобе оно не приложено.

В связи с вышеизложенным, жалоба представителя заявителя ФИО1 обоснованно была возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее принятию и рассмотрению по существу в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется, а также разъяснил заявителю возможность повторного обращения с жалобой после устранения недостатков.

Доводы апелляционной жалобы представителя заявителя ФИО1 о том, что в поданной им жалобе содержится предмет судебного разбирательства, являются несостоятельными, поскольку отсутствие необходимых сведений для рассмотрения жалобы вынуждает суд первой инстанции самостоятельно устанавливать фактические обстоятельства по жалобе, что является недопустимым, поскольку согласно ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на чьей-либо стороне, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ именно на заявителя возложена обязанность указать в жалобе все сведения, необходимые для принятия ее к производству и рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, возвращая жалобу представителю заявителя для устранения недостатков, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно указал на наличие обстоятельств, препятствующих ее рассмотрению.

При этом представителю заявителя предложено устранить указанные недостатки, что не нарушает его конституционные права и свободы и не препятствует его доступу к правосудию, поскольку он вправе повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения изложенных недостатков.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 июня 2023 года, которым жалоба ФИО1, действующего в интересах ФИО5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись ФИО3

Копия верна

Судья: