Дело № 2-829/19

Решение

Именем Российской Федерации

село ФИО1 6 мая 2019 года 

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.С.,

при участии третьего лица ФИО2, его представителя ФИО3 (по устному соглашению), 

при секретаре Камаловой Э.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКС Ломбард» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ООО «СКС Ломбард» обратилось в суд с иском к ФИО4, указав, что 09.03.2017 между ООО «СКС Ломбард» и ФИО4 был заключен договор займа (с залогом движимого имущества) № № о предоставлении денежного займа в размере 61 144 руб. на срок 31 день. Займ предоставлялся под проценты в размере 0,258% в день от суммы полученного займа. Займ ответчиком был получен, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств. В обеспечение исполнения обязательства по указанному договору ответчиком ФИО4 в залог был передан автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, №, год выпуска 2017, свидетельство о регистрации ТС- серия 02 №, паспорт ТС – серия №. Ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов на момент подачи не исполнил. По состоянию на 13.12.2018 сумма основного долга составила 59 998,56 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 4 798,8 руб., сумма пени составила 105 597, 36 руб. На основании изложенного, ООО «СКС Ломбард» просит взыскать с ответчика ФИО4 сумму основного долга в размере 59 998 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 798,8 руб., сумма пени в размере 105 597,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 608 руб., расходы на представление интересов в суде в размере 20 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, №, год выпуска 2017, установив начальную продажную цену имущества в размере 120 000 руб. 

Решением Иглинского межрайонного суда РБ от 19.02.2019 иск общества с ограниченной ответственностью «СКС Ломбард» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворен частично. С ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКС Ломбард» взыскана сумма задолженности по договору займа № № от 09.03.2017 в размере 77 765,31 руб., в том числе сумма основного долга в размере 59 998,56 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 798, 8 руб., сумма пени в размере 1 359,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 608 руб., расходы на юридические услуги в размере 1 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № №, год выпуска 2017, свидетельство о регистрации ТС- серия №, паспорт ТС – серия №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 120 000 руб. (л.д. 21).

09.04.2019 ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Иглинского межрайонного суда РБ от 19.02.2019, указав, что он в настоящее время является собственником спорного автомобиля, однако при рассмотрении дела к участию привлечен не был. 

Определением Иглинского межрайонного суда РБ от 12.04.2019 вышеуказанное решение Иглинского межрайонного суда РБ от 19.02.2019 было отменено, возобновлено производство по делу по иску ООО «СКС Ломбард» (л.д. 45-46).

В судебном заседании третье лицо ФИО2, его представитель ФИО3 просили отказать в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество. 

На судебное заседание представитель истца ООО «СКС Ломбард» не явился, надлежаще извещен (л.д. 49).

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явился, надлежаще извещен (л.д. 50).

Третье лицо ФИО5 (привлечен определением суда от 12.04.2019) не явился, надлежаще извещен (л.д. 51). 

Учитывая мнение явившихся участников процесса и положения ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статья 850 ГК РФ гласит: в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с чч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что 09.03.2017 между ООО «СКС Ломбард» и ФИО4 заключен договор займа № №, по которому ООО «СКС Ломбард» предоставило ответчику денежные средства в размере 61 144 руб. сроком на 31 день, под 0,258 % в день от суммы полученного займа (л.д. 10-11).

Во исполнение заключенного договора займа от 09.03.2017 истец предоставил ответчику ФИО4 денежные средства в сумме 61 144 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств (л.д. 11 оборот)

Таким образом, между ООО «СКС Ломбард» и ФИО4 был заключен договор займа № №.

Истец представил совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ООО «СКС Ломбард» предоставил денежные средства (заем) ФИО4 размере и на условиях, предусмотренных договором, а ФИО4 надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы и начисленных процентов, при том, что согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету задолженности сумма долга по состоянию на 13.12.2018 сумма основного долга составляет 59 998,56 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами- 4 798,8 руб., сумма пени -105 597, 36 руб. (л.д. 4 оборот).

Расчет задолженности ответчика перед истцом соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, проверен судом, является правильным и не оспаривался ответчиком.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов.

В соответствии со ст.ст. 329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленным истцом расчетам размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств по кредитному договору составила 105 597 руб. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

При уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

В связи с чем, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 1 359,95 руб. Такая сумма, по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и соразмерности нарушения и последствий.

Как отмечено выше исполнение обязательств по кредитному договору № № от 09.03.2017 обеспечивается залогом транспортного средства: автомобиль 

<

данные изъяты> 217020, гос. рег. знак № № №, год выпуска 2017, свидетельство о регистрации ТС- серия №, паспорт ТС – серия №.

Согласно ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации от 11.02.1993 г. N 4462-1 "О нотариате", регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

В судебном заседании ФИО2 указал, что в настоящее время автомобиль находится в его собственности. Указанный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС (л.д. 3), паспортом транспортного средства (л.д. 39).

Кроме того, как следует из решения Советского районного суда г. Уфы РБ от 09.04.2018, спорное транспортное средство ранее было заложено ФИО4 в обеспечение кредитного договора № № от 31.01.2017, заключенного между ФИО4 и Банком ВТБ 24. Указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль 

<

данные изъяты> 217020, гос. рег. знак №, №, год выпуска 2017, свидетельство о регистрации ТС- серия №, паспорт ТС – серия №. Определен способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, начальная продажная стоимость 240 000 руб. (л.д. 54-57).

Банк реализовал спорный автомобиль ФИО5, что следует из договора купли –продажи автомобиля от 12.11.2018 (Л.Д. 63-65).

ФИО5 в свою очередь перепродал автомобиль ФИО2, что следует из договора купли продажи автомобиля от 12.02.2019 (л.д. 37). 

Доказательств наличия установленных на день приобретения ФИО2 автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий суду не представлено.

Судом проверен реестр уведомлений о залоге движимого имущества размещенный на сайте Федеральной нотариальной палаты, в котором уведомлений о залоге в отношении спорного автомобиля не зарегистрировано.

Суд также обращает внимание на то, что ФИО4 передал автомобиль в залог ООО СКС «Ломбард» 09.03.2017, однако автомобиль уже находился в залоге у ВТБ (ПАО) с 31.01.2017.

Таким образом, ФИО2 в момент приобретения спорного автомобиля не знал и не мог знать о залоге. ООО «СКС Ломбард» обязанность внесения в реестр уведомлений о залоге транспортного средства не исполнил, и, поскольку автомобиль приобретен по возмездной сделке, и о залоге покупатель ФИО2 не знал и не мог знать, исковые требования ООО «СКС Ломбард» об обращении взыскания на спорный автомобиль суд оставляет без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец в связи с рассмотрением дела понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание правовой помощи, и актом № 1 от 05.10.2018 (л.д. 5-6).

Исходя из объема оказанных услуг, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 10 608 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения расходов по госпошлине в той сумме, которая была уплачена исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, с учетом, что в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога отказано.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком пропорционально удовлетворенной судом части требований подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 608 руб., в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СКС Ломбард» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКС Ломбард» сумму задолженности по договору займа № № от 09.03.2017 в размере 77 765,31 руб., в том числе сумму основного долга в размере 59 998,56 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 798, 8 руб., сумму пени в размере 1 359,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 608 руб., расходы на юридические услуги в размере 1 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, расходов на юридические услуги в большем размере, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать. 

Апелляционная жалоба в Верховный суд РБ может быть подана сторонами через Иглинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Гареева 

Копия верна. Судья. 

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2019.