№ 4Г-1170/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск «05» мая 2017 года 

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу представителя ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» - ФИО1, поданную на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2017 года по гражданскому делу по иску ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2016 года исковые требования ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» удовлетворены, ФИО2, ФИО3, ФИО4 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения. ФИО2, ФИО3 освобождены от уплаты государственной пошлины. С ФИО4 в пользу ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2017 года решение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 10 апреля 2017 года, представитель ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» - ФИО1 (доверенность от 5 июля 2016 года №), ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд второй инстанции при вынесении судебного постановления существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустил. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО2 с 27 апреля 2000 года состояла в трудовых отношениях с ГОУ ВПО «Красноярская государственная академия цветных металлов и золота» (позднее - ФГОУ ВО «Сибирский федеральный университет»). 26 апреля 2013 года уволена по сокращению штата на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ.

На период трудовых отношений ФИО2 предоставлено в пользование жилое помещение в общежитии 

<

адрес>. Данное общежитие находится в оперативном управлении ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет». В качестве членов семьи ФИО2 в жилое помещение вселены также: ФИО3 (

<

данные изъяты>) и ФИО4 (

<

данные изъяты>). ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы в спорной комнате со 2 апреля 2008 года. Сведений о регистрации ФИО4 по указанному адресу не имеется с 31 марта 2014 года. Истцом, начиная с 21 июня 2001 года, с ФИО2 заключались договоры найма данного жилого помещения, сроком до года. Последний договор заключен между ФГОУ ВО «Сибирский федеральный университет» и ФИО2 1 марта 2015 года сроком до 1 февраля 2016 года.

На основании распоряжения администрации Кировского района в г. Красноярске от 1 июня 2016 года № ФИО2 (состав семьи: ФИО3 - 

<

данные изъяты>) принята на учет граждан нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что трудовые отношения между ФИО2 и ФГОУ ВО «Сибирский федеральный университет» прекращены в 2013 году, на момент введения в действие ЖК РФ ФИО2 проработала у истца менее 10 лет, право на льготы, установленные ст. 103 ЖК РФ, у нее не возникло, пришел к выводу о том, что право пользования ответчиками спорным жилым помещением подлежит прекращению, а ФИО2 и члены ее семьи выселению без предоставления другого жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с решением суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях пенсионеры по старости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 92, 94, 99, 100, 103, 105 ЖК РФ, регулирующими спорные правоотношения, исходя из того, что с 19 декабря 2016 года ФИО2 назначена пенсия по старости, она вселена в спорную комнату и проживала в ней на условиях договора найма специализированного жилого помещения, состоит учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, пришла к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» о выселении ответчиков из занимаемой ими комнаты в общежитии, ввиду наличия предусмотренных ч. 2 ст. 103 ЖК РФ условий, в связи с которыми пенсионеры по старости не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений.

Доводы жалобы кассационной жалобы о том, что трудовые отношения с ФИО2 прекращены в 2013 году и на тот момент она не являлась пенсионером по старости, являются несостоятельными, так как после увольнения ФИО2 и члены ее семьи продолжали проживать в спорном жилом помещении, с ней заключались договоры найма (последний 1 марта 2015 года), что свидетельствует о том, что между сторонами продолжались правоотношения по найму специализированного жилого помещения в общежитии, возникшие в 2001 году, в связи с трудовыми отношениями ФИО2 с истцом. 

Доводы кассационной жалобы о выходе судом апелляционной инстанции за пределы рассмотрения дела, подлежат отклонению, поскольку согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 19 июня 2012 года № 13 судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Кроме того, основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются не любые процессуальные нарушения, а только те, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела. Сведений о подобных нарушениях кассационная жалоба не содержит

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятое по делу апелляционное определение. Более того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к существенным (фундаментальным) нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, 

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы представителя ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» - ФИО1 поданной на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда А.Н. Щурова