Дело № 12-17/2019 

РЕШЕНИЕ

24 мая 2019 г. оглашена резолютивная часть г. Усмань Липецкой области 

27 мая 2019 г. изготовлено мотивированное решение 

Судья Усманского районного суда Липецкой области Ушкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усмани дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области от 13 марта 2019 года, которым постановлено:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) руб., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области от 13 марта 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) руб. по факту того, что 14.02.2019 года в 10 час. 40 мин. ФИО1, управляя автомобилем Лада №, государственный регистрационный знак №, на ул.Ленина в районе дома №27 г.Усмань Липецкой области при совершении маневра поворота налево выехал на сторону автодороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил пункт 8.6 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 подал в суд жалобу на указанное выше постановление с просьбой его отменить, а производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из содержания жалобы следует, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, при рассмотрении административного материала судьей были взяты в решении показания данные в судебном заседании инспектора ДПС, который составил схему административного правонарушения, однако указанное на предоставленной в материалах дела схеме не подтверждает совершение им выезда на полосу встречного движения, так как он при движении по ул. Ленина г. Усмани со стороны перекрестка с ул. Исполатова в сторону перекрестка с ул. Комсомольской, подъехав к перекрестку с ул. Комсомольской совершил разворот в обратную сторону, проехав по пешеходному переходу, что запрещается правилами дорожного движения. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, инспектор Усманской автошколы ФИО2, пояснил, что в данном случае выезда на полосу встречного движения не было, так как пересечение проезжих частей находится за границами пешеходного перехода. В данном месте пешеходный переход обозначен только дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 бордюрным камнем не выделен. Согласно КоАП РФ, данные нарушения следует квалифицировать как ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы, дал объяснения, аналогичные объяснениям, данным им в суде первой инстанции. 

Защитник Шубин А.А. поддержал доводы жалобы, пояснив, что ФИО1 развернулся на пешеходном переходе без выезда на полосу встречного движения. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району ФИО3 в судебном заседании жалобу посчитал необоснованной, пояснив, что ФИО1 технически не мог развернуться на пешеходном переходе, поскольку на данном перекрестке это невозможно. На тот момент, имеющаяся разметка показывала наличие уширения проезжей части для беспрепятственного проезда по ул. Комсомольской автомобилям, едущим из с. Завальное прямо, без поворота в сторону ДК. Кроме того. свидетель ФИО4 - инспектор ГИБДД пояснил, что если бы ФИО1 проезжал как он говорил вплотную к стеле. То его вообще не увидели бы из-за сугроба сотрудники полиции.

Судья, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, представителя ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району, свидетелей, специалиста, изучив материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с п.8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Диспозицией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Исходя из положений п.п. «е» п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Совершение ФИО1 на регулируемом перекрестке двухполосной дороги, выезда на полосу встречного движения, на ул.Ленина в районе дома №27 г.Усмань Липецкой области при совершении маневра поворота налево в нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствует о совершении последним объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в суде первой и второй инстанции доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в этот же день в 10 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем Лада №, государственный регистрационный знак №, на ул.Ленина в районе дома №27 г.Усмань Липецкой области при совершении маневра поворота налево выехал на сторону автодороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил пункт 8.6 Правил дорожного движения РФ. В графе объяснения данного протокола ФИО1 указал, что с протоколом согласен. Протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Права ФИО1 были разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе. Довод ФИО1 о том, что ему не было разъяснено существо правонарушения, не нашел подтверждения в судебном заседании, опровергается показаниями свидетеля ФИО5, и является способом защиты; 

-схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой изображена траектория движения автомобиля под управлением ФИО1 на перекрестке улиц Ленина и Комсомольской в г.Усмань Липецкой области. с Данной схемой ФИО1 был согласен и подписал ее;

-письменными объяснениями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району ФИО5 и ФИО6 от 14 февраля 2019 года, которыми подтверждаются факт и обстоятельства совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Аналогичные показания свидетели Л.Э.А.. и С.П.В.., которые были очевидцами совершения правонарушения, дали в настоящем судебном заседании, подтвердив выезд ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом при определении полосы встречного движения ориентиром служило закругление бордюрного камня по ул. Комсомольской г. Усмань Липецкой области. Кроме того, свидетель С.П.В. суду показал, что если бы ФИО1 ехал так как говорит в судебном заседании, он бы его не смог увидеть. Свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания логичны, непротиворечивы, оснований для оговора ФИО1 свидетелями в судебном заседании не устанвлено.

Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что поворот налево был совершен ФИО1 именно по полосе дороги, предназначенной для встречного движения (определено с учетом половины ширины проезжей части), по которой он двигался определенное расстояние, разметка была полустершаяся и знаки 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8 на перекрестке улиц Ленина и Комсомольской в г.Усмань Липецкой области отсутствовали.

Ссылка в жалобе на то, что схема места совершения административного правонарушения не подтверждает совершение им выезда на полосу встречного движения, не может быть принята во внимание. Как усматривается из представленных материалов, схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения ФИО1 административного правонарушения и обстоятельства его совершения. Составленная инспектором ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому она обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства по делу.

В судебное заседание представлена дополнительная схема данного перекрестка, из которой усматриваются размеры перекрестка и, которая дополняет схему, составленную на месте происшествия.

Довод о том, что по делу неверно установлено обстоятельства совершения административного правонарушения, несостоятелен. Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела и жалобы. Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения ФИО1 на регулируемом перекрестке двухполосной дороги, - выезда на полосу встречного движения, на ул.Ленина в районе дома №27 г.Усмань Липецкой области при совершении маневра поворота налево, подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что в качестве доказательств мировой судья не принял показания специалиста, инспектор Усманской автошколы ФИО2, который пояснил, что в данном случае выезда на полосу встречного движения не было, так как пересечение проезжих частей находится за границами пешеходного перехода, не могут быть приняты во внимание, не могут повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Мотивы, по которым в качестве доказательств мировой судья принял документы, представленные сотрудниками ГИБДД, а также показания инспектора ГИБДД ФИО5, и не принял во внимание показания специалиста ФИО7 сомнений не вызывают.

Ссылка заявителя на показания свидетеля Синявской, не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку ее показания не конкретны, не детальны, более того, ФИО1 является водителем в организации, которой она руководит. Однако ее показания в части наличия сугроба, мешающего обзову ФИО4, подтверждают показания последнего. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

С учетом изложенных выше обстоятельств доводы жалобы ФИО1 о том, что он при движении по ул. Ленина г. Усмани со стороны перекрестка с ул. Исполатова в сторону перекрестка с ул. Комсомольской, подъехав к перекрестку с ул. Комсомольской совершил разворот в обратную сторону, проехав по пешеходному переходу, нахожу несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении положений ПДД РФ и расцениваю их как попытку избежать административной ответственности за совершенное им правонарушение. 

Исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, принимая во внимание обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность по делу, мировой судья обоснованно назначил ФИО1 минимальное административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, предусмотренного санкцией ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Достоверность и допустимость собранных по делу доказательств проверены, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. 

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также установленным в судебном заседании, и являются правильными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности также не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области от 13 марта 2019 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья О.В. Ушкова