Мировой судья Градусова С.Ю.

РЕШЕНИЕ

г. Самара 12.05.2017 года

Судья Октябрьского районного суда города Самары Жданович А.С.,

при секретаре судебного заседания Мурзагалиевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №... по жалобе директора МП г.о.Самара «Благоустройство» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от дата (резолютивная часть постановления вынесена и оглашена дата), вынесенное мировым судьей судебного участка №36 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области в отношении должностного лица – директора муниципального предприятия г.о.Самара «Благоустройство» ФИО1 по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, которым постановлено: 

«Признать должностное лицо – ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

Директор муниципального предприятия г.о.Самара «Благоустройство» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное мировым судьей судебного участка №36 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области в отношении должностного лица ФИО1 по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, указав, что заявитель не согласен с данным постановлением, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

МП «Благоустройство» собственником автомобильных дорог местного значения г.о.Самара с элементами из обустройства не является, в аренду МП «Благоустройство» они не передавались. Между Департаментом благоустройства и экологии Администрации г.о.Самара и МП г.о.Самара «Благоустройство» дата был заключен муниципальный контракт №... на выполнение технологического комплекса работ по обеспечению и эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения г.о.Самара. Все работы по содержанию автомобильных дорог местного значения г.о.Самара выполняются в соответствии с указанным муниципальным контрактом. 

дата в адрес главного государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по г.Самаре К.А.С. был направлен ответ исх. №... о том, что работы ведутся и будут выполнены в срок до дата.

Вина МП «Благоустройство» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ отсутствует.

На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г.Самары от дата и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство представителя заявителя – Г.Л.Е. о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. 

Руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ суд принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя ФИО1

Суд, изучив материалы дела, жалобу, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность.

Согласно п.п. «б» п.12 Указа Президента РФ от 15.06.1998 № 711 (в ред. от 01.04.2015) «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судом установлено, что дата директору МП г.о.Самара «Благоустройство» ФИО1 должностным лицом отделения ДИ ОГИБДД Управления МВД России по г.Самаре было вынесено предписание об устранении в течение 6 часов с момента вручения предписания нарушений требований Федерального закона от 08.11.2007 г № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ, ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», выявленных дата при надзоре за дорожным движением с выездом на место по адресу: адрес от адрес до адрес, а именно произвести работы по полной расчистке и уборке от снега, наледи, снежных накоплений на проезжей части в соответствии с требованием ГОСТа Р50597-39. Данное предписание получено МП «Благоустройство» дата.

Однако указанное предписание в установленный срок не было выполнено, что подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатации состоянии автомобильной дороги (улицы) от дата, 14 час. 00 мин., в соответствии с которым на момент проверки выявлено, что на участке по адресу: адрес от адрес до адрес выявлено сужение проезжей части. Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются представленным фотоматериалом.

дата должностным лицом – государственным инспектором отделения ДИ ОГИБДД Управления МВД России г.Самара П.А.А. в отношении должностного лица - директора МП г.о.Самара «Благоустройство» ФИО1 был составлен протокол № №... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица ОГИБДД У МВД России по г.Самара.

Протокол об административном правонарушении № №... от дата составлен уполномоченным на то лицом, с соблюдением норм и требований КоАП РФ, не доверять законности и обоснованности установленных и изложенных в нем нарушений у суда нет оснований.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей и при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, установлена виновность должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, что подтверждается вышеуказанными материалами дела. 

Как следует из ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

Предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения, и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Учитывая, что предписание от дата не обжаловалось должностным лицом ФИО1, не признано незаконным и не отменено, уведомлений в ОГИБДД У МВД России по г.Самаре о невозможности выполнения предписания в указанный в нем срок не поступало, с ходатайством о продлении срока исполнения требований, содержащихся в предписании, должностное лицо не обращалось, ФИО1 обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, обоснованно признал их допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Закона, положил в основу своего решения, счел их достаточными для вывода о виновности должностного лица –директора МП г.о.Самара «Благоустройство» ФИО1, верно квалифицировал совершенное административное правонарушение по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ как невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Довод жалобы о том, что дата в адрес главного государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по г.Самаре К.А.С. был направлен ответ исх. №... о том, что работы ведутся и будут выполнены в срок до дата, не может быть принят судом во внимание, поскольку данный ответ был направлен после истечения срока для исполнения предписания, не освобождает юридическое лицо от обязанности исполнения предписания в установленный в нем срок. Сведений о том, что должностным лицом был продлен срок исполнения предписания по данному ответу, суду не представлено.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения опровергается исследованными судом материалами. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции фактических обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки, оснований не согласиться с которой не имеется.

Иных доводов в свою защиту, которые не были учтены при рассмотрении дела в мировом суде, и отсутствие которых не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суду апелляционной инстанции не представлено.

При назначении административного наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное положение, наказание назначено в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, минимально возможное в пределах санкции указанной статьи.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменения постановления, при вынесении постановления мировым судьей не допущено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от дата, (резолютивная часть постановления вынесена и оглашена дата), вынесенное мировым судьей судебного участка №36 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области в отношении должностного лица – директора муниципального предприятия г.о.Самара «Благоустройство» ФИО1 по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья /подпись/ А.С. Жданович