Дело № 10-11/2024

УИД 75MS0048-01-2024-001086-93

№ в суде I инстанции № 1-15/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 апреля 2024 года г.Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Башлеевой А.В., 

при секретаре судебного заседания Чуевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Ринчинова Б.С.,

потерпевшей 

<

данные изъяты>

осужденного ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г

<

данные изъяты>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, не работающего, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних (малолетних) детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 25.08.2023 Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 03 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года; 

мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении; 

защитника-адвоката Григорьевой О.Г., представившей удостоверение № 763 и ордер № 357496 от 08.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Бережко Д.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 06.03.2024, которым:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.137 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов; приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 25.08.2023 оставлен на самостоятельном исполнении; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до дня вступления приговора в законную силу; процессуальные издержки на оплату труда адвоката отнесены за счет средств федерального бюджета;

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 06.03.2024 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.137 УК РФ, а именно в незаконном распространении сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без его согласия.

Преступление ФИО1 совершено в период с 12 по 14 сентября 2023 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей осужденный ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.137 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил полностью.

В апелляционном представлении и.о. Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Бережко Д.И. указывает, что постановленный приговор мирового судьи в отношении 

<

данные изъяты>. не соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 308 УПК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено материалами уголовного дела, дал действиям осужденного правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения. Во вводной и резолютивной частях приговора мировой судья указал неверное отчество ФИО1 - как «Анатольевич», тогда как согласно материалов уголовного дела и копии паспорта отчество последнего «Александрович». Указанное несоответствие является технической ошибкой и на законность осуждения не влияет. Кроме того, согласно материалов уголовного дела ФИО1 осужден 25.08.2023 Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, однако мировой судья в вводной и описательно-мотивировочной частях приговора не верно указано, что он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о сохранении условного осуждения по вышеуказанному приговору неверно указана дата его вынесения «25.09.2023». Мировой судья в нарушение требований ч.3 ст.60, п.п. «з, и» ч.1 ст.61 УК РФ при назначении наказания ФИО1 необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, не указав в чем именно оно выразилось. Согласно материалам дела о совершенном преступлении в правоохранительные органы сообщила потерпевшая 

<

данные изъяты> все обстоятельства преступления установлены с ее слов и представленным ею СД-диском со скриншотами, которые она приобщила к своему допросу. В связи с чем, ФИО1 под совокупностью доказательств, изобличающих его в совершении преступления, дал признательные показания, что свидетельствует о признании вины и раскаянии, которые учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик, ФИО1 не предпринимал, что не может свидетельствовать о наличии в его действиях активного способствования расследованию преступления. Изложенное свидетельствует о необходимости усиления назначенного ФИО1 наказания по размеру и по виду до максимального размера, предусмотренного санкцией ч.1 ст.137 УК РФ. Биография ФИО1, сведения о его личности и учтенные по уголовному делу смягчающие его наказание обстоятельства, не являющиеся исключительными, не свидетельствуют о том, что ФИО1 возможно назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, с сохранением условного осуждения по приговору Петровск-Забайкальского городского суда от 25.08.2023. ФИО1 в период испытательного срока по приговору суда от 25.08.2023 продемонстрировал свою недисциплинированность, пренебрежение к доверию, оказанному судом при назначении ранее условного наказания, нежелание следовать требованиям закона при отбывании наказания и осведомленности о возможности отмены условного осуждения и исполнения, назначенного судом наказания реально. ФИО1 официально не трудоустроен, состоит на учете у врача-нарколога с 14.12.2023 с диагнозом: пагубное употребление каннабиоидов с вредными последствиями, в период непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления и испытательного срока вновь совершил умышленное преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина, что характеризует его как лицо, не вставшее на путь исправления. Испытательный срок по приговору от 25.08.2023 судом продлялся в связи с нарушением порядка и условий отбытия наказания. Изложенное, свидетельствует о том, что ранее назначенное ему наказание не возымело должного исправительного воздействия и ФИО1 нуждается в обеспечении более строгой изоляции и перевоспитания, которая может быть достигнута только путем назначения более строгого наказания, то есть без применения положений ст.73 УК РФ. При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката, мировым судьей необоснованно принято решение об отнесении их за счет федерального бюджета. ФИО1 официально не работает, при этом каких-либо ограничений по трудоспособности не имеет, одно лишь наличие на иждивении детей от предыдущего брака, не может свидетельствовать о его имущественной несостоятельности и безусловным основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек. С учетом изложенного, приговор подлежит изменению в сторону ухудшения положения осужденного. На основании изложенного, и.о. Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Бережко Д.И. просит суд апелляционной инстанции: приговор мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 06.03.2024 в отношении ФИО1 изменить в сторону ухудшения положения осужденного. Уточнить в вводной и резолютивной части приговора отчество ФИО1 как «Александрович». Уточнить в вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 25.08.2023 по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ. Исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, - активное способствование расследованию преступления. Назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.137 УК РФ, наказание в виде 01 года лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 25.08.2023; на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взять осужденного ФИО1 под стражу в зале суда. Решение об отнесении процессуальных издержек за участие в деле адвоката Григорьевой О.Г. за счет средств федерального бюджета отменить, взыскать указанные издержки с осужденного ФИО1 в полном объеме. В остальной части приговор оставить без изменения.

В письменных возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Григорьева О.Г. считает доводы представления необоснованными, поскольку мировым судьей учтена совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств. Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме ранее на стадии следствия, а также подтвердил в судебном заседании, и показал, что обвинение предъявленное органами предварительного следствия ему понятно, с ним он полностью согласен. В ходе предварительного следствия ФИО1 13.09.2023 была добровольно написана явка с повинной о совершении данного преступления, что, действительно, после того как у них прекратились отношение с потерпевшей 

<

данные изъяты> он выложил в сети Интернет фото интимного характера без согласия на то потерпевшей. С подсудимым ФИО1 органами предварительного следствия была проведена проверка показаний на месте 12.02.2024, где находясь по месту своего проживания и регистрации, а именно по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 добровольно указал на место у домашнего компьютера, где все происходило, добровольно выдал телефоны и роутер, с помощью которых ранее он совершил незаконные действия в отношении 

<

данные изъяты> В ходе судебного заседания были подробно изучены все доказательства по уголовному делу: показания потерпевшей 

<

данные изъяты> свидетелей, а также все письменные доказательства. Мировой судья, оценив все доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к выводу, что они получены в соответствии с требование УПК РФ, являются допустимыми и относимыми. Подсудимым ФИО1 были даны правдивые показания в ходе следствия и выданы все предметы, которые непосредственно были использованы при совершении им преступления, органам следствия ФИО1 было разрешено провести осмотр его жилища. Считают, что судом первой инстанции верно указано обстоятельством, как смягчающее наказание ФИО1, - это активное способствование расследованию преступления. Кроме того в ходе судебного заседания был изучен характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО1, который имеет постоянное место жительства, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, имеет неполное среднее образование (9 классов), имеет на иждивении двоих малолетних детей, проживает совместно со своей мамой, состоит на учете у врача-нарколога. Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, в отношении наказания подсудимому ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. При назначении наказания ФИО1 мировым судьей верно были учтены все выше изложенные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления (согласно ст. 15 УК РФ преступление на момент его совершения относится к категории преступлений небольшой тяжести), наличие всех смягчающих обстоятельств (предусмотренных ст.61 УК РФ). На момент рассмотрения данного уголовного дела никаких административных правонарушений со стороны ФИО1 не было установлено, уголовных дел в производстве в отношении ФИО1 не расследуется, он проживает по месту регистрации с мамой пенсионного возраста и воспитывает сына 13 лет, своей вины не отрицает и раскаивается в совершенном. С учетом всех обстоятельств данного уголовного дела, изучив личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей стороны, которая помирилась с подсудимым ФИО1, и просила строго его не наказывать и не лишать свободы, суд на основании ч.4 ст.74 УК РФ законно и обоснованно счел целесообразным сохранить условное осуждение по приговору Петровск-Забайкальского городского суда от 25.08.2023 по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ в отношении него, приговор исполнять самостоятельно. Приговором мирового судьи судебного участка на основании ч.ч.4, 6 ст.132 УПК РФ обоснованно было принято решение о взыскании процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета, так как ФИО1 адвокат для защиты был назначен в ходе предварительного следствия, ранее было заявлено о рассмотрении уголовного дела стороной защиты и подсудимым с применением особого порядка судопроизводства, переход из особого порядка в общий порядок был осуществлен по ходатайству государственного обвинителя. Сторона защиты возражает о внесении изменений о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1, в данной части приговор оставить без изменений, все процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном деле отнести за счет средств федерального бюджета в полном объеме. Сторона защиты считает, что мировым судьей были учтены все требования ч.2 ст.43, ч.1 ст.6 УК РФ и справедливо назначено наказание с учетом личности подсудимого ФИО1, а также влияние назначенного наказания на условия его жизни и его семьи, исправление самого осужденного, предупреждении совершения новых преступлений. Наказание, назначенное судом ФИО1, соответствует опасности деяния, преступление является не насильственным, отнесено законодателем к категории небольшой тяжести, вывод суда о том, что исправление ФИО1 возможно без отбытия им наказания в местах лишения свободы соответствует обстоятельствам дела, личности подсудимого, данная мера наказания может способствовать восстановлению социальной справедливости, а вот лишения его свободы может изменить мнение общества о справедливом наказании органами судебной власти. На основании изложенного сторона защиты просит суд апелляционной инстанции: приговор мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 06.03.2024 в отношении ФИО1 уточнить в водной и резолютивной частях приговора отчество ФИО1 как «Александрович», уточнить в вводной и описательно-мотивировочной частях приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 25.08.2023 по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционное представление потерпевшая 

<

данные изъяты> просит не лишать ФИО1 свободы, так как он принес ей извинения, осознал свою вину полностью, претензий к нему она не имеет. Просит суд апелляционной инстанции не отменять приговор в части назначенного ФИО1 наказания, не лишать его свободы.

В судебном заседании заместитель прокурора Ринчинов Б.С. апелляционное представление поддержал по приведенным в нем доводам. Вместе с тем, представление в части изменения приговора о разрешении процессуальных издержек не поддержал, отказавшись от этих требований.

Потерпевшая 

<

данные изъяты> возражала против удовлетворения апелляционного представления, указав на то, что в настоящее время они примирились с ФИО1, претензий к нему не имеет, полностью поддерживает письменные возражения стороны защиты.

Осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Григорьева О.Г. с доводами апелляционного представления не согласились, полностью поддержав доводы своих письменных возражений.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, с учетом его уточнения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Осужденный ФИО1 в ходе следствия и в судебном заседании у мирового судьи вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.137 УК РФ, признал полностью и пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение и он с ним полностью согласен. 

Каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в психическом статусе осужденного, в судебном заседании не установлено, вследствие чего ФИО1 подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу в ходе следствия. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.137 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, мировой судья создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

В апелляционном порядке виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором, участниками процесса не оспаривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд не усматривает.

Вместе с тем, исследовав доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд считает необходимым приговор мирового судьи изменить.

Согласно ч.1 ст.304 УПК РФ в вводной части приговора указывается фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны фамилия, имя и отчество подсудимого.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Судом установлено, что во вводной и резолютивной частях мировой судья указал неверное отчество ФИО1 как «Анатольевич», тогда как согласно материалов уголовного дела и копии паспорта отчество последнего «Александрович». 

Также подлежит исправлению указание в вводной и описательно-мотивировочной частях приговора о наличии у ФИО1 судимости по приговору Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 25.08.2023 за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ. Кроме того, мировым судьей неверно указано на то, что 06.02.2024 осужденному ФИО1 продлен испытательный срок по названному приговору. Согласно приобщенной копии постановления Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 06.02.2024 представление уголовно-исполнительной инспекции оставлено без удовлетворения, в продлении испытательного срока отказано.

Указанное несоответствие являются явными техническими ошибками и подлежат исправлению судом апелляционной инстанции в целях. Исправление описок не затрагивает существо приговора, не влечет за собой ухудшение положения осужденного, не нарушает прав и законных интересов осужденного и иных участников процесса, напротив, устраняют неясности при исполнении вступившего в законную силу приговора.

Согласно п.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ч.ч.1, 3 ст.60 УК РФ устанавливают, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировой судья в соответствии со ст.61 УК РФ учел полное признание вины, его раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, удовлетворительные характеристики по месту жительства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, мировым судьей не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда РФ и установленные по делу обстоятельства, а именно то, что ФИО1, помимо того, что написал явку с повинной, то есть добровольно сообщил о совершенном им преступлении, с первого его допроса давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения им преступления, в последующем ФИО1 подтвердил свои показания при проведении проверки показаний на месте и при осмотре места происшествия, добровольно указал на место у домашнего компьютера, где все происходило, добровольно выдал телефоны и роутер, с помощью которых ранее он совершил незаконные действия в отношении 

<

данные изъяты>. В связи с чем, мировой судья обоснованно признал в качестве смягчающего ФИО1 наказания – активное способствование расследованию преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.61 УК РФ, мировым судьей не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Исходя из обстоятельств дела, личности осужденного, мотивов и целей совершения преступления, учитывая поведение осужденного до и после совершения преступления, принимая во внимание общественную опасность содеянного, категорию тяжести и конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд не признает какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупности, исключительными, позволяющими применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Положения ч.6 ст.15 УК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о назначении наказания осужденному ФИО1 в виде обязательных работ, и целесообразности сохранения условного осуждения по приговору Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 25.08.2023 на основании ч.4 ст.74 УК РФ. Выводы мирового судьи в указанной части достаточно мотивированы.

Считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно мягким, не отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции оснований не находит. Каких-либо обстоятельств, не учтенных мировым судьей, и свидетельствующих о необходимости усиления назначенного наказания, не имеется.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката по назначению в суде апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о том, что они подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в силу ст.ст.131, 132 УПК РФ в сумме 4 938 рублей в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения осужденного от несения процессуальных издержек судом не установлено, учитывая его молодой и трудоспособный возраст, отсутствие заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ст. 389.13, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 06.03.2024 в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в вводной и резолютивной частях приговора отчество осужденного ФИО1, указав, что осужден ФИО1.

Уточнить в вводной и описательно-мотивировочной частях приговора указание о судимости ФИО1 по приговору Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 25.08.2023 по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения. 

Апелляционное представление и.о. Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Бережко Д.И. удовлетворить частично.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Григорьевой О.Г. в суде апелляционной инстанции, взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета в сумме 4 938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через суд, постановивший приговор в течении шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Башлеева