Дело № 12-148/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление делу об административном правонарушении

22 ноября 2017 года г. Черногорск 

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе судьи Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 – адвоката Данилец А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Черногорска от 16.10.2017, которым

ФИО1, *** 

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Черногорска от 16.10.2017 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов за совершение правонарушения, выразившегося в том, что ***, ФИО1 в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управляла транспортным средством MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак ***, будучи лишенной права управления транспортными средствами. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Данилец А.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В жалобе защитник указывает на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права. В нарушение п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ судом в качестве допустимых доказательств приняты протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозапись. В копиях указанных протоколов, представленных в суд, имеется запись о том, что «осуществлялась видеозапись», однако в копиях протоколов, врученных ФИО1, такая запись отсутствует. Из показаний свидетеля Л.А.А.. следует, что данная запись внесена в протоколы им, однако когда именно, свидетель не пояснил. Внесение в протоколы изменений в отсутствие лица, в отношении которого они составлены, свидетельствует о недопустимости данных доказательств. В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. Заявленное защитником в письменной форме ходатайство от 16.10.2017 в нарушение п. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судом немедленно не рассмотрено, в принятом постановлении суд не высказал позицию относительно данного ходатайства. Ссылка суда на то, что в судебном заседании 15.09.2017 ФИО1 подтвердила факт управления транспортным средством, подлежит отклонению, поскольку в данном судебном заседании ФИО1 не присутствовала, данные пояснения даны ею в судебном заседании 24.08.2017, а впоследствии 06.10.2017 ФИО1 пояснила, что вменяемое ей в вину правонарушение она не совершала, а ранее давала пояснения о событиях 2016 года. Поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозапись подлежат исключению из числа доказательств, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны, следовательно, с учетом презумпции невиновности состав административного правонарушения в действиях ФИО1 отсутствует. Кроме того, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 8 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, однако такие действия содержат признаки уголовно наказуемого деяния, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Данилец А.В., действующая на основании ордера, жалобу поддержала по вышеизложенным основаниям.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 

Выслушав доводы защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.10.2017 ФИО1 вменено в вину нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ в связи с тем, что *** ФИО1 управляла транспортным средством MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак ***, будучи лишенной права управления транспортными средствами. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1, будучи лишённой права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № *** управляла транспортным средством.

Указанные выше действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы защитника подлежат отклонению по следующим мотивам.

Исходя из диспозиции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренным названным составом, подлежат установлению два юридически значимых обстоятельства – факт управления лицом транспортным средством в период, когда данное лицо лишено права управления транспортными средствами.

Составленные в отношении ФИО1 протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имеют прямого отношения к составу правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Имеющиеся, по мнению защитника, нарушения в составлении указанных выше протоколов не влекут недопустимость иных доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в частности, протокола об административном правонарушении 8998 *** от 19.08.2018 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Данный протокол не содержит каких-либо замечаний ФИО1 относительно его содержания, в том числе и относительно изложенных в протоколе фактических обстоятельств, согласно которым ФИО1 ***, ФИО1 управляла транспортным средством MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак ***.

В постановлении судьи ошибочно указано, что в судебном заседании 15.09.2017 ФИО1 давала пояснения о том, что ехала на автомобиле с «корпоратива», поскольку указанные объяснения даны ФИО1 в ином судебном заседании – 26.08.2017, однако данное обстоятельство не влечет отмену постановления и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

При просмотре приобщенной к материалам дела видеозаписи установлено, что в момент оформления в отношении ФИО1 административного материала факт управления транспортным средством она не отрицала.

Доводам защитника о том, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом в связи с наличием признаков уголовно наказуемого деяния производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению, судом первой инстанции дана правильная оценка, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется, в связи с чем данные доводы также подлежат отклонению.

Заявленное защитником 16.10.2017 ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении разрешено судьей в этом же судебном заседании, выводы судьи относительно отсутствия оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении отражены в итоговом постановлении по делу, вынесенном 16.10.2017.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Черногорска от 16.10.2017, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов, оставить без изменения, жалобу защитника Данилец А.В. – без удовлетворения. 

Судья Дмитриенко Д.М.