№ 21-406/2021

РЕШЕНИЕ

28 июля 2021 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Бутенко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «АгроПромИнвест» И.А. ФИО7 на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 28 апреля 2021 года, решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 10 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АгроПромИнвест» 

установил:

постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Оренбургской области № от 28 апреля 2021 года оставленным без изменения решением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 10 июня 2021 года общество с ограниченной ответственностью «АгроПромИнвест» (далее - ООО «АгроПромИнвест», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 61 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, законный представитель общества выражает несогласие с принятыми по делу решениями, просит их отменить и прекратить производство по делу.

Лица участвующие в деле: законный представитель ООО «АгроПромИнвест» ФИО8, защитник ФИО9 начальник отдела Государственной инспекции труда в Оренбургской области ХАВ, будучи надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение, влечет в отношении юридического лица наложение административного штрафа в размере от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно статьи 212 ТК РФ проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда является обязанностью работодателя.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируется Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее-Закон о специальной оценки условий труда).

В силу части 1 и части 2 статьи 3 Закона о специальной оценки условий труда, специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 4 Закона о специальной оценки условий труда работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о специальной оценки условий труда определено, что внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться в случаях ввода в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест.

Согласно части 2 статьи 17 Закона о специальной оценки условий труда внеплановая специальная оценка условий труда проводится на соответствующих рабочих местах в течение двенадцати месяцев со дня наступления случаев, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, и в течение шести месяцев со дня наступления случаев, указанных в пунктах 2, 4 - 7 части 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2021 года на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 30 марта 2021 года № с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении ООО «АгроПромИнвест», проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки должностным лицом 20 апреля 2021 года выявлено, что ООО «АгроПромИнвест», в нарушение статьи 212 ТК РФ не проведена специальная оценка условий труда на рабочих местах.

Результаты проведения внеплановой выездной проверки послужили основанием для составления 26 апреля 2021 года в отношении ООО «АгроПромИнвест», уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции труда в Оренбургской области протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ и в последствии привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной данной нормой. 

Судья районного суда с выводами должностного лица согласился.

Фактические обстоятельства совершения ООО «АгроПромИнвест», правонарушения и вина общества подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, распоряжением о проведении проверки, актом проверки, предписанием и другими материалами дела, оцененными по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судья районного суда сочли, что общество имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы общества о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2021 года было вынесено должностным лицом за пределами срока давности привлечения общества к ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ были предметом обсуждения судьей районного суда и обоснованно были отклонены, аналогичные доводы содержащиеся в жалобе, адресованной в Оренбургский областной суд также являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а потому не подлежат удовлетворению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в силу ч. 2 ст. 4.5 Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. 

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП составляет один год.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Совершенное ООО «АгроПромИнвест» правонарушение обладает признаками длящегося административного правонарушения, поскольку общество длительное время не выполняло обязанность установленную законодательством по проведению специальной оценки условий труда рабочих мест, указанное правонарушение было выявлено в рамках проверки госинспектором труда Государственной инспекции труда Оренбургской области 20 апреля 2021 года.

Таким образом, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с момента выявления такого административного правонарушения, а именно 20 апреля 2021 года и на день вынесения постановления, вопреки доводам жалобы не истек.

Иные доводы жалобы направлены на несогласие заявителя с произведенной должностным лицом и судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены вынесенных по делу актов.

Доводы о возможности назначения наказания в виде предупреждения являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу.

Государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, направлены на сокращение производственного травматизма и профессиональных заболеваний, а, следовательно, на охрану жизни и здоровья, что относится к конституционно защищаемым ценностям государства.

Устранение допущенных нарушений к моменту рассмотрения жалобы на постановление должностного лица не является основанием для замены наказания в виде штрафа на предупреждение.

Административное наказание в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ представляет собой установленную государством меру административной ответственности за совершение противоправного деяния и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Содержанием целей административных наказаний является соблюдение установленного правопорядка и обеспечение правомерного поведения граждан и юридических лиц.

Административное наказание назначено ООО "АгроПромИнвест» с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 5.27.1 названного Кодекса. Наказание, которому подвергнуто общество, соразмерно содеянному, основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему соответствующей меры государственного принуждения, которая будет способствовать исправлению правонарушителя и предупреждению совершения новых противоправных деяний.

При таких обстоятельствах состоявшиеся решения по делу сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают, оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 28 апреля 2021 года, решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 10 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АгроПромИнвест» оставить без изменения, жалобу законного представителя общества без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина