Дело № 2-626/2025 

74RS0029-01-2025-000468-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 09 сентября 2025 года

Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О.,

при секретаре Моториной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮБ Тройка» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Первично ООО «ЮБ Тройка» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 468 747 руб., затраты на проведение независимой экспертизы – 10 000 руб., расходы на услуги представителя – 30 000 руб., почтовые расходы – 189,60 руб., а также оплаченную государственную пошлину в размере 7 887 руб. В обоснование иска указано, что 07.04.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу 

<

...> участием автомобиля 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ему же. В результате ДТП был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признан водитель ФИО1 АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 205 800 руб., которого оказалось недостаточно для покрытия ущерба. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Навигатор» полная стоимость восстановительного ремонта составляет 674 547 руб. Таким образом, разница между произведенной страховой выплатой и реальным ущербом подлежит взысканию с ответчика.

После проведенной судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на дату составления заключения требования иска изменены, истец просил взыскать с ответчика разницу рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определенной экспертом стоимости восстановительного ремоента в соответствии с Единой методикой в размере 355064 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., на услуги представителя в размере 30000 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 7887 руб., почтовые расходы – 189,60 руб.

Представитель истца ООО «ЮБ Тройка» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил своего представителя ФИО3, действующую на основании доверенности от 03.03.2025г., которая просила в части взыскания 355064 рублей отказать с учетом того, что была выплачена сумма 205800 рублей третьему лицу ФИО2, который использовал денежные средства не по назначению. Кроме того, на момент повторной экспертизы не были проведены ремонтные работы, сумма восстановительного ремонта увеличилась. Судебные издержки завышены, представитель не присутствовал в судебном заседании.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО2, представителей третьих лиц - АО "АльфаСтрахование", АО "ГСК" "Югория", своевременно и надлежаще извещенных о дне и месте судебного заседания. ФИО2 в телефонограмме, адресованной суду, сообщил, что поврежденный в результате ДТП автомобиль до настоящего времени не отремонтирован.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено

возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,

причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что 07.04.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу 

<

...> участием автомобиля 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ему же.Виновником ДТП является ФИО1, который, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, следуя напротив дома 2А по ул.Московской в г. Магнитогорске, неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с впереди следующим автомобилем 

<

данные изъяты>. Ответчиком виновность в ДТП не оспорена.

В связи с механическими повреждениями автомобиля 

<

данные изъяты>, собственником которого является третье лицо ФИО2, ему причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем 

<

данные изъяты> была застрахована АО "ГСК" "Югория", лиц, допущенных к управлению автомобилем ответчика - АО "АльфаСтрахование".

Третье лицо ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в форме денежной выплаты, указав банковские реквизиты счета. По результатам проведенного совместного осмотра поврежденного ТС АО «ГСК «Югория» и ФИО2 достигли согласия о размере страхового возмещения по страховому событию в сумме 205800 рублей (л.д.108-109 соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО), которое было перечислено ФИО2 (л.д.104 платежное поручение №167430 от 23.04.2024г.)

На основании договора цессии №21229-Ц от 14.06.2024г. ФИО2 уступил истцу ООО «ЮБ Тройка» право требования к причинителю вреда или иному лицу, обязанному возместить ущерб по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба имуществу, собственником которого является ФИО2, а именно в части не возмещенной страховой компанией суммы за причинение ущерба автомобилю 

<

данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего 07.04.2024г. (л.д.38)

В соответствии с пп. "е" п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. ( п.64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

Истец для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Цедента обратился в ООО «Навигатор». Согласно экспертному заключению №21229-Э от 15.07.24г. эксперта ООО «Навигатор» ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 674547 рублей, с учетом износа – 205946 рублей, стоимость ремонтных работ – 46026 рублей, эмали и расходных материалов – 31055 рублей, запасных частей – 597466 рублей. (л.д.19) суд отмечает, что к указанному экспертному заключению не приложены квалификационные данные эксперта, его составившего-документы, подтверждающие членство эксперта в СРО и о полученном образовании. Экспертом определена рыночная стоимость запасных частей на основании трех информационных источников без приведения их наименования в целях судебной проверки. По указанным причинам достоверным доказательством материальных притязаний истца такое заключение судом не могло быть принято.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, определенной истцом, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

На основании определения суда от 18.04.2025г. экспертом ИП ФИО5 проведена автотехническая экспертиза. Экспертом ФИО5 в заключении №2306 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> от повреждений, полученных в результате ДТП от 07.04.2024г. в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г. №755-П на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей в размере 205300 рублей и без учета износа в размере 324331 рубль, а также определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> от повреждений, полученных в результате ДТП от 07.04.2024г., рассчитанная без учета износа деталей, узлов, агрегатов на дату ДТП в размере 488755 рублей. (л.д.137-138)

После ознакомления с заключением эксперта от представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> от повреждений, полученных в результате ДТП от 07.04.2024г., по среднерыночным ценам без учета износа на дату составления заключения в соответствии с «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз…» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Судом была назначена дополнительная экспертиза, выполнение которой было поручено тому же эксперту.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 №2306/1 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, от повреждений, полученных в результате ДТП от 07.04.2024г., без учета износа на дату составления заключения составляет 560364 рублей. (л.д.203)

Поскольку выводы заключения эксперта ИП ФИО5 лицами, участвующими в деле, не оспорены, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств с непосредственного причинителя вреда, управлявшего собственным автомобилем, ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию разница выплаченного надлежащего страхового возмещения в денежной форме и реальным ущербом в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей на дату рассмотрения спора в сумме 354 564 рублей (560 364 руб.-205 800 руб.)

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с положениями статьи 98 ГПК пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина, подлежащая отнесению на ответчика в связи с частичным удовлетворением требований, составит 7 887 рублей. (л.д.7 платежное поручение)

Истец обращался за составлением заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля к ООО «Навигатор», за услуги которого оплачено 10000 рублей. Суд не принял указанное доказательство как допустимое по причинам указанным ранее в тексте настоящего решения, в связи с чем, не признает расходы по составлению заключения ООО «Навигатор» подлежащими отнесению на ответчика.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Между ООО «ЮБ Тройка» и ИП ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг №21229-Ю от 15.07.2024г. для проведения правового анализа документов, оценки судебной перспективы рассмотрения гражданского дела, составления искового заявления и сбора искового материала, урегулирования спора после направления иска в суд, участия в судебном процессе по взысканию ущерба с виновника ДТП от 07.04.2024г., изложенных в задании заказчика к договору. (л.д.33) Соглашением об оплате услуг установлена стоимость юридических услуг в размере 30000 рублей (л.д.34), которая была оплачена истцом ИП ФИО6 (л.д.35 платежное поручение) 

С учетом характера правоотношений, степени сложности дела, объема заявленных требований, качества подготовки искового заявления, измененного искового заявления, ценности защищаемого права, цены иска, отсутствия участия представителя истца в судебных заседаниях, наименования юридического лица-истца «юридическое бюро», предполагающее возможность самостоятельного формирования подобных исков, платы обычно взимаемой за такого рода услуги, возражений ответчика о завышенном размере расходов на оплату юридических услуг, требований разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика в счет возмещения истцу расходов на оплату юридических услуг 15 000 рублей. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 189,60 рублей по направлению искового материала в адрес ответчика, что предписано ст.132 ГПК РФ, которые также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «ЮБ Тройка» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ООО «ЮБ Тройка» (ИНН №) с ФИО1 (№) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 354 564 рубля, госпошлину рублей 7 887 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 189,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2025 года.