Апелляционное дело № 12-75/2024

Мировой судья Егорова С.П.

УИД 21MS0028-01-2024-001073-20

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

20 мая 2024 года пос. Кугеси 

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Смирнова С.А.,

с участием защитника правонарушителя ФИО1 – Деева А.В.,

рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи жалобу правонарушителя ФИО1 и его защитника Деева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 5 марта 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района от 5 марта 2024 года ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Как следует из данного постановления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 20 минут около 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, с регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения. 

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 и его защитник Деев А.В. подали на него жалобу. Данная жалоба обоснована тем, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства ФИО1 и не ознакомил его с материалами дела.

ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, явился.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Деев А.В. поддержал жалобу по доводам, изложенным ней.

Исследовав предоставленные материалы, выслушав защитника Деева А.В., суд приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 16 часов 20 минут около 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, с регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что выявлено наличие у водителя ФИО1 абсолютного этилового спирта в количестве 1,466 мг/л в выдыхаемом воздухе, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, однако замечаний по составлению процессуальных документов он не сделал.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. 

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. 

Мировым судьёй установлены события административного правонарушения, лицо, совершившее данное административное правонарушение, а также дана соответствующая оценка всех обстоятельств дела и установлена вина в совершении административного правонарушения, выразившегося в управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту фактического жительства, не повлекло нарушение права указанного лица на защиту, а также не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов. При этом отказ в удовлетворении ходатайства также не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица о передаче дела на рассмотрение по его месту жительства с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Данные требования мировым судьей соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что место совершения административного правонарушения, также место жительства ФИО1 (первоначально указанное им при составлении протокола) находятся в одном судебном районе – Чебоксарский район Чувашской Республики.

Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства мировым судьей мотивирован в определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По смыслу указанной нормы судья может как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

Принимая данное решение, мировой судья исходил в частности из того обстоятельства, что приложенный к ходатайству договор найма квартиры в 

<

адрес> заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом место жительства гражданина, с которым действующее законодательство связывает определение территориальной подсудности дел по административных правонарушениях, необходимо отличать от места его пребывания, то есть того места, в котором он находится временно.

ФИО1 не был лишен возможности участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, в судебных заседаниях у мирового судьи.

При таких обстоятельствах принятое мировым судьей решение об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства ФИО1 является обоснованным.

Нельзя признать заслуживающим внимания довод жалобы о не рассмотрении ходатайства ФИО1 об ознакомлении с материалами дела, поскольку в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мотивированное определение выносится в случае отклонения ходатайства. ФИО1 имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе заявляя ходатайство об отложении рассмотрения материала в отношении него в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 5 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу правонарушителя ФИО1 и его защитника Деева А.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья: Смирнова С.А.