Дело №2-2037/2023

УИД 22RS0067-01-2023-001919-53

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г. Барнаул 

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Макеевой Ю.Н.,

при секретаре Кречетовой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО2, двигаясь на автомобиле «Скания Р114», гос.рег.знак №, в 

<

адрес> допустил столкновение с автомобилем «Ауди А4», гос. рег. знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю «Ауди А4» был причинен ущерб, который имел статус «Тоталь». ФИО1 обратился в страховую компанию СК «АльфаСтрахование» с целью компенсации причиненного материального вреда, стоимость компенсации по факту ДТП по расчету РСА составила 400 000 руб.

Так как указанная сумма недостаточна для восстановления ТС, ФИО1 была проведена независимая экспертиза (ООО «Русский Сокол», № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 690 650 руб. без учета износа, стоимость годных остатков составила 87 239,46 руб.

Таким образом, с учетом компенсации от страховой компании, сумма компенсации по факту ДТП составляет 203 410 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании представил заявление о признании иска, в котором указано, что ему понятны последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а именно, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства: Ауди А4, гос. гос. рег. знак №, согласно договора купли-продажи транспортного средства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Оутлендер, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4, автомобиля Вольво, гос. рег. знак №, под управлением ФИО5, автомобиля Ауди А4, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Скания, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2

Указанное дорожно-транспортного происшествие произошло по вине водителя ФИО2

При составлении административного материала, а также в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 вину в совершении ДТП, размер причиненного автомобилю истца ущерба не оспаривал.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения: капот, передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая и задняя дверь, левое зеркало заднего вида, заднее левое крыло, задний бампер, заднее правое крыло, правая передняя, задняя дверь, правое зеркало заднего вида, переднее правое крыло, передняя правая и левая блок фара, лобовое стекло, колеса правая и левая стороны, порог правый и левый, задняя левая фара, что следует из сведений о дорожно-транспортном происшествии.

На основании заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб. 

В силу пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Процессуальную обязанность доказать то обстоятельство, что размер причиненного вреда, определенный по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности, лежит на потерпевшем (истце).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Русский Сокол», стоимость автомобиля истца без учета повреждений полученных в результате ДТП составила 690 650 руб., стоимость годных остатков 87 239,46 руб.

Таким образом, исходя из выводов экспертного заключения ООО «Русский Сокол», размер подлежащего взысканию в пользу истца возмещения в размере 203 410 руб., суд определяет как разницу между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП 690 650 руб., уменьшенной на сумму страховой выплаты 400 000 руб. и стоимость годных остатков 87 240 руб. 

Оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется, заключения эксперта, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 203 410 руб. (690 650 руб. – 400 000 руб. – 87 240 руб.).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать. Суд не принимает признание иска ответчиком, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд не усматривает оснований к непринятию признания иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежащими удовлетворению в полном объеме.

руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 203 410 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Макеева