Дело №

61RS0№-21

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд 

<

адрес>, в составе

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре Люлько А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Батайский городской суд 

<

адрес> с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования обоснованы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, с участием трех транспортных средств: автомобиля марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак 11rr161, принадлежащего истцу ФИО1 и находившегося под управлением водителя ФИО3, риск гражданской ответственности которого не был застрахован в установленном законом порядке; автомобиля марки ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак е632рс161, находившегося под управлением ответчика ФИО2, риск гражданской ответственности которого застрахован ООО «Поволжский страховой альянс» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ №; автомобиля марки Лексус LS600h, государственный регистрационный знак м609ак761, находившегося под управлением водителя ФИО4, автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком ФИО2 пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ООО «Поволжский страховой альянс» прекратило осуществление страховой деятельности, истец обратился с заявлением о страховом возмещении убытков к ответчику РСА. При этом РСА отказал в компенсационной выплате. В досудебном порядке урегулировать спорную ситуацию стороны не смогли. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в указанном дорожно-транспортном происшествии автомобиля марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак 11rr161, согласно экспертному заключению №А-56/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному независимой экспертной организацией - ИП ФИО5, составляет с учетом износа - 432 065,50 руб., без учета износа - 716 349 руб. 

В этой связи истец, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, просит взыскать с ответчика РСА сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы компенсационной выплаты, неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате независимой досудебной экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., с ответчика ФИО2 - материальный ущерб в размере 100 000 руб.

В ходе судебного разбирательства стороной истца, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнены исковые требования. С учетом заявленных уточнений истец просит суд взыскать с ответчика РСА сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., расходы по оплате независимой досудебной экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. При этом в части исковых требований к ответчику ФИО2 отказывается от иска в связи с добровольным возмещением последним материального ущерба.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, прекращено.

Истец ФИО1 и его представитель - ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, посредством телефонограммы заявили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом поддержав уточненные исковые требования.

Ответчик РСА о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако явка представителя в судебное заседание не обеспечена, ранее представлено возражение относительно исковых требований, а также заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов по оплате услуг представителя в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду их несоразмерности.

Ответчик ФИО2 о времени и месте слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщено.

Дело в отношении сторон рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, с участием трех транспортных средств: автомобиля марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак 11rr161, принадлежащего истцу ФИО1 и находившегося под управлением водителя ФИО3, риск гражданской ответственности которого не был застрахован в установленном законом порядке; автомобиля марки ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак е632рс161, находившегося под управлением ответчика ФИО2, риск гражданской ответственности которого застрахован ООО «Поволжский страховой альянс» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ №; автомобиля марки Лексус LS600h, государственный регистрационный знак м609ак761, находившегося под управлением водителя ФИО4, автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком ФИО2 пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями всех участников дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия у ООО «Поволжский страховой альянс» приказом Банка России №ОД-4827 от ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление страхования истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также поврежденный автомобиль.

Ответчик РСА, после осмотра поврежденного имущества, письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в производстве компенсационной выплаты по тем основаниям, что все повреждения автомобиля марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак 11rr161, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом в производстве компенсационной выплаты, истец обратился к РСА с досудебной претензией, требуя произвести компенсационную выплату в пределах лимита страховой ответственности, то есть в размере 400 000 руб., определенной экспертным заключением №А-56/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным независимой экспертной организацией - ИП ФИО5, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа. Кроме того, опровергая довод РСА об отсутствии страхового события, истец к досудебной претензии также приложил заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО Северо-Кавказский Судебно-Экспертный Центр «ГРАНД», о том, что имеющиеся повреждения автомобиля марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак 11rr161, могли образоваться в едином механизме, в результате столкновения, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Истец не согласен с отказом в осуществлении компенсационной выплаты.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, указано в пункте 19 страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 3.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Поскольку спорным обстоятельством по делу являются как повреждения, полученные в едином механизме заявленного дорожно-транспортного происшествия, так и размер восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СИТИ-эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ были образованы следующие повреждения автомобиля марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак 11rr161: бампер передний и кронштейн левый; накладка арки крыла переднего левого; дверь передняя правая с молдингом и облицовкой; дверь задняя правая с молдингом и облицовкой; ремень безопасности передний левый и передний правый; облицовка крыши; облицовка порога правая и усилитель; диск колеса передний левый; система SRS; НПБ двери передней правой и задней правой; головная НПБ передняя правая; В-стойка правая. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак 11rr161, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет с учетом износа - 437 896 руб., без учета износа - 759 061 руб. Рыночная стоимость автомобиля марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак 11rr161, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет563 183 руб., величина годных остатков - 175 087 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, в соответствии с единой методикой определения стоимости восстановительного ремонта с использованием лицензированного программного продукта и баз данных, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета.

Экспертом в заключении судебной экспертизы приводятся методики расчетов, их методическое и правовое обоснование, указаны исходные данные, использованные экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, его среднерыночной стоимости и стоимости его годных остатков, указаны программные комплексы, применяемые при проведении расчетов и определении объемов работ, даны четкие и категоричные выводы относительно стоимости восстановительного ремонта исследованного поврежденного транспортного средства, его рыночной стоимости и стоимости его годных остатков, соответствующие требованиям Положения №-П о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ. В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, фотоматериалы на СД-дисках, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия. Экспертом проведено масштабное сопоставление контактировавших транспортных средств, проведено сопоставление повреждений, их высот, нахождение парных следов и выявлено наличие трасологически значимых органолептически-различимых повреждений на автомобиле марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак 11rr161, выявлены контактные зоны. При масштабном сопоставлении контактировавших транспортных средств экспертом сделан вывод о соответствии высот повреждений на автомобилях марки БМВ Х5, марки ВАЗ-21043 и марки Лексус LS600h.

Оценивая выводы судебной экспертизы, и иных, имеющихся в деле экспертных заключений, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам, дает категоричный ответ на поставленные вопросы. В связи с чем суд полагает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу своего решения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленное заключение ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак 11rr161, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и представленные повреждения противоречат механизму дорожно-транспортного происшествия, по сути не является экспертным заключением, поскольку не содержит сведений о проведении экспертом каких-либо исследований по заявленному страховому событию, а потому не может быть признано допустимым и достоверным доказательством. 

Заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, опровергают доводы стороны ответчика об отсутствии страхового события и необходимости производства компенсационной выплаты по заявленному дорожно-транспортному происшествию. 

Судебная экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом, имеющим значительный опыт и стаж работы, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Вследствие изложенного доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для производства компенсационной выплаты, о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, подлежат отклонению, как необоснованные.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено. У суда при таких обстоятельствах не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных правовых норм и разъяснений, приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчика РСА по производству компенсационной выплаты истцу исходя из разницы между среднерыночной стоимостью автомобиля истца (563 183 руб.) и стоимостью его годных остатков (175 087 руб.), то есть в размере 388 105 руб., то есть в размере, не превышающем лимита страховой ответственности по виду страхового возмещения, установленного статьей 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с тем, что ответчик не обосновано отказал произвести истцу компенсационную выплату по заявленному страховому случаю, то требования истца о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты является законным и подлежит удовлетворению. 

Таким образом с ответчика РСА подлежит взысканию штраф в размере 194 052,25 руб., исходя из расчета: 388 105 руб. х 50%.

Сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенных обязательств, соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика РСА неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что РСА при рассмотрении вопроса о компенсационной выплате были нарушены установленные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки.

Суд учитывает то обстоятельство, что после предоставления истцом ДД.ММ.ГГГГ необходимого для получения компенсационной выплаты пакета документов, в выплате компенсации по страховому случаю ответчиком необоснованно отказано. В рассматриваемом случае срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для выплаты компенсации, с учетом того, что заявление о страховом случае с пакетом документов, содержащих сведения, необходимые для производства компенсационной выплаты, было получено РСА ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ с учетом нерабочих и праздничных дней.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в РСА за получением компенсационной выплаты и не усматривается в его действиях обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, РСА, не может быть освобожден от обязанности уплаты неустойки за несвоевременную выплату компенсации по страховому случаю.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за нарушение срока производства компенсационной выплаты за 100 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не превышая размер неустойки с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 руб., из расчета: 

400 000 руб. (сумма компенсационной выплаты) х 1% х 100 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, с учетом того, что истец с заявлением о компенсационной выплате обратился в РСА ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая определенную сумму компенсационной выплаты - 388 105 руб., расчет неустойки следует производить следующим образом: 

388 105 руб. (сумма компенсационной выплаты) х 1% х 100 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно такому расчету, сумма неустойки составляет 388 105 руб.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенной нормы закона уменьшены могут быть как неустойка, так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

Тем не менее, Верховным Судом Российской Федерации в своем обзоре судебной практики № (2020) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) обращено внимание на следующее.

В пункте 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (аналогичная позиция изложена в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяемого на момент возникновения настоящего страхового случая), если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Таким образом, обязанность по определению обстоятельств полной гибели транспортного средства, размера и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на страховщика, в данном случае - на страховую компанию, действующую в интересах РСА (ответчика).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что данная обязанность не была исполнена РСА, которому был представлен весь пакет документов и транспортное средство для осмотра, а потерпевший ФИО1 лишь осуществлял защиту своих прав в установленном порядке, обратившись за определением размера ущерба к независимым специалистам. 

Расхождение стоимости восстановительного ремонта, определенной по заключению специалиста, с результатами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом потерпевшим.

В то же время судом установлено, что РСА ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, не исследовав механизм образования повреждений на автомобиле истца надлежащим образов, что повлекло за собой необоснованный отказ в компенсационной выплате, чем злоупотребил своим правом.

По мнению суда в рассматриваемом случае необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленную сумму неустойки, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна размеру компенсационной выплаты. 

В рассматриваемом случае размер неустойки подлежит снижению до 200 000 руб., поскольку именно такой размер, в совокупности с иными выплатами, причитающимися истцу, как потребителю вследствие нарушения его прав ответчиком, будет отвечать тяжести нарушения, размеру и характеру ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 в качестве расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., представлена квитанция-договор серии РО-7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой оплата произведена по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 в размере 25 000 руб. 

В соответствии с названной выше процессуальной нормой, с учетом объема оказанных юридических услуг, в частности консультирование, составление и направление претензии, составление и направление в суд иска, составления и заявления ходатайств, количества дней участия в судебных заседаниях, а также сложности дела, с учетом количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика РСА в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В качестве судебных расходов истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №А-563 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, а заявленные им расходы, обусловлены нарушением права истца на получение компенсационной выплаты вследствие наступления страхового случая и необходимы для восстановления нарушенного права, в том числе и суде, то они, в соответствии с приведенными выше процессуальными нормами, подлежат взысканию с проигравшей стороны, то есть с ответчика РСА.

Правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. 

По настоящему делу, с учетом удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины составляет: по требованиям к РСА - 9 082 руб. 

Вместе с тем, при обращении в суд с настоящим иском истцом государственная пошлина уплачена не была.

Учитывая приведенные выше нормы права и принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, то не уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с РСА в доход бюджета г. Батайска 

<

адрес>, в размере 9 082 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, удовлетворить в части.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 388 105 руб., штраф в размере 194 052 руб. 25 коп., неустойку в размере 200 000 руб., расходы по оплате независимой досудебной экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета г. Батайска 

<

адрес> государственную пошлину в размере 9 082 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: