Д-2-3551/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 48 207 рублей, расходы по оценке ущерба 6 000 рублей и денежную компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей.

В обоснование иска указывается, что 

<

дата> ответчик умышленно повредил ларек истца, расположенный в 

<

адрес>, разбив стеклопакеты этого ларька. Постановлением мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>. уголовное дело в отношении ответчика, обвинявшегося в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества), прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Согласно заключению, составленному по заявлению истца специалистом ООО «Бизнес-Альянс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ответчиком ларька составляет 48 207 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о принятии судом дополнений к исковым требованиям, ссылаясь на ухудшение состояние ларька за период после указанного в исковом заявлении повреждения ларька до настоящего времени и на убытки вследствие того, что он не мог использовать этот ларек по назначению по причине его повреждения. Это ходатайство судом отклонено, поскольку направлено на изменение одновременно предмета и основания иска, а в соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, но не вправе изменять одновременно основание и предмет иска, т.е. предъявлять под видом изменения исковых требований самостоятельный иск с требованиями, не относящимися к размеру ущерба, причиненного истцу ответчиком 

<

дата>. Ходатайство истца не могло быть направлено на увеличение исковых требований, связанных с предметом иска – возмещение причиненного 

<

дата> ущерба, поскольку по результатом судебной экспертизы размер этого ущерба ниже заявленного в исковых требованиях. Истцу разъяснено право обратиться в суд с самостоятельным иском по указанным в ходатайстве требованиям. Следует также отметить, что рассматриваемый иск находится в производстве суда восьмой месяц, в связи с длительной оценкой повреждений ларька, причиненных ответчиком 

<

дата>, т.е. истек как установленный ст.154 ГПК РФ срок рассмотрения этого дела, так и разумный срок, в течение которого должно быть принято решение по делу с учетом проведения судебной экспертизы, что является самостоятельным основанием для отказа в принятии изменения исковых требований. 

После отказа в удовлетворении указанного ходатайства истец заявил, что исковые требования не поддерживает, и тут же заявил, что не желает отказываться от исковых требований. По существу дела истец пояснения давать отказался, утверждая при этом, что судья неправомерно отказал ему в принятии дополнений к иску. На вопрос судьи исполнено ли решение Таганрогского городского суда от 

<

дата> о переносе рассматриваемого ларька и его бетонного основания на расстояние не менее 1,0м. от линии водопровода, истец ответил, что не исполнено, так как считает, что это решение незаконное, поскольку в судебное заседание не приглашался представитель МУП «Управление «Водоканал» и решение суд принял без учета мнения этой организации. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание повторно не явился, извещался надлежащим образом, перед предыдущим судебным заседанием направил заявление об отводе судьи, которое оставлено без удовлетворения. Причины неявки ответчика в судебное заседание признаны судом неуважительными, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ. 

Выслушав мнение истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с описанием и фотоснимками рассматриваемых повреждений принадлежащего истцу ларька, постановлением мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>. о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ответчика ФИО2 подтверждено, что ответчик 

<

дата> на почве возникшего с истцом конфликта умышленно повредил принадлежащий истцу ларек, находящийся по адресу 

<

адрес>. В ходе производства по уголовному делу причиненный ответчиком в результате повреждения этого ларька материальный ущерб был оценен в 18 550 рублей, с чем истец был не согласен, ссылаясь на указанное в исковом заявлении заключение специалиста ООО «

<

данные изъяты>.

Таким образом, факт причинения истцу ущерба и обязанность ответчика возместить причиненный по его вине ущерб суд признает установленными.

Спор о размере ущерба разрешен путем проведения судебной товароведческой экспертизы. В заключении эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста ФИО3 от 

<

дата> № сделаны выводы, что стоимость восстановительного ремонта торгового ларька, расположенного по адресу: 

<

адрес>, связанного с повреждениями, отраженными в протоколе осмотра места происшествия 

<

дата> и приобщенной к этому протоколу фототаблице, в ценах, действовавших на момент причинения ущерба (

<

дата>, т.е. на дату составления протокола осмотра места происшествия), составляет 16 955 рублей, а на момент производства исследования – 19 168 рублей. 

Учитывая право истца на полное возмещение причиненного по вине ответчика ущерба, суд признает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта рассматриваемого ларька на момент проведения судебной экспертизы – 19 168 рублей. При этом суд учитывает, что определенный в ходе производства по уголовному делу размер ущерба (18 550 рублей) лишь на 3,22% отличается от определенного судом к взысканию размера ущерба, и при оценке ущерба различными специалистами существует допустимая статистическая погрешность. 

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что к убыткам истца, связанным с причиненным ответчиком 

<

дата>. ущербом, относятся и расходы истца на оценку ущерба в сумме 6 000 рублей (оплата отчета оценщика от 

<

дата>), поскольку эта оценка была произведена до проведения экспертного исследования по уголовному делу и была необходимой для защиты прав истца на момент проведения этой оценки (для подтверждения значительного материального ущерба, причиненного ответчиком). То обстоятельство, что оценщик завысил объем и стоимость причиненного истицу по вине ответчика ущерба и отчет оценщика не ложится в основу решения суда, не является основанием для отказа в возмещении истцу расходов, которые были необходимы для защиты его прав на момент несения этих расходов. Экспертное исследование в рамках уголовного дела, согласно которого размер ущерба значительно ниже по сравнению с отчетом оценщика, было проведено позже. 

Поскольку истец не доказал занижение размера ущерба, определенного в ходе производства по уголовному делу в отношении ответчика, и не выполнил определение суда от 

<

дата>. в части оплаты экспертного исследования, назначенного с целью получения доказательств обоснованности утверждений истца о занижении в уголовном деле размера ущерба, с него на основании статей 95, 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 8 916 рублей. Ходатайство экспертной организации о возмещении этих расходов приобщено к материалам дела. 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 955 рублей 04 копейки.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 19 168 рублей, расходы по оценке ущерба 6 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 955 рублей 04 копейки, а всего – 26 123 (двадцать шесть тысяч сто двадцать три) рубля 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 8 916 (восемь тысяч девятьсот шестнадцать) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 

<

дата>.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.