Судья: Ворслова И.Е. Дело № 2-738/2025

Докладчик: Белик Н.В. 33-9669/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мащенко Е.В.

судей Белик Н.В., Гаврильца К.А.

при секретаре Гузь К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 января 2026 года гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2, ФИО3 на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 01 сентября 2025 года по иску ФИО2, действующей в своих интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании договоров купли-продажи недействительными, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, о признании недвижимого имущества совместной собственностью, признании права собственности на недвижимое имущество, вселении в индивидуальный жилой дом.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО1, Лоренц А.Е., ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, о признании недвижимого имущества совместной собственностью, признании права собственности на недвижимое имущество, вселении в индивидуальный жилой дом.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО6 – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, с учетом уточнений, просила признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Лоренц А.Е., признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лоренц А.Е. и ФИО5, исключить регистрационные записи в отношении земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 и передать ФИО2 спорное имущество в размере, присужденных судом долях, признать совместной собственностью ФИО2 и ФИО1 следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1132 кв. м., кадастровый номер №; индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 217,9 кв. м., кадастровый номер №, признать право собственности за ФИО2 на: 49,56 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1132 кв. м., кадастровый номер №; на 43,33 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 217,9 кв. м., кадастровый номер №; признать право собственности за ФИО1 на: 49,56 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1132 кв. м., кадастровый №; на 55,78 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 217,9 кв. м., кадастровый номер №; признать право собственности за ФИО3 на: 0,89 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1132 кв. м., кадастровый №; на 0,89 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 217,9 кв. м., кадастровый номер №; вселить ФИО2 и ФИО3 в индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 217,9 к. м., кадастровый номер №.

В обоснование исковых требований указано, что в период брака на принадлежащем ФИО7 земельном участке был построен объект незавершенного строительства. ДД.ММ.ГГГГ между В-выми был заключен брачный договор. ДД.ММ.ГГГГ брак между В-выми был расторгнут. После расторжения брака ФИО1 №. было оформлено право собственности на достроенный дом. Судебными актами брачный договор был признан незаключенным. Также указала, что в строительство спорного жилого дома были вложены денежные средства материнского капитала. Договоры, которые она оспаривает, являются мнимыми сделками, согласие на продажу дома она не давала, стоимость имущества по договору купли-продажи с Лоренц А.Е. составляет 17000000 руб., что не соответствует кадастровой стоимости, Лоренц А.Е. находилась в декретном отпуске, не могла работать, является индивидуальным предпринимателем, доходы имела незначительные, не представлено документов, подтверждающих оплату сделки. Лоренц А.Е. проживает совместно с ФИО1, они имеют общего ребенка. ФИО5 не проверил сделку, поскольку на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН была информация о наличии ареста на объект недвижимости, не представлены доказательства оплаты стоимости спорного имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 после совершения сделки не воспользовался результатом покупки, в доме проживают ФИО1 и Лоренц А.Е. Лоренц А.Е. и ФИО5 не являются добросовестными приобретателями.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования ФИО2 (№), действующей в своих интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО3 к ФИО1 (№), Лоренц А. Е. (№), ФИО5 (паспорт 

<

...>) о признании договоров купли-продажи недействительными, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, о признании недвижимого имущества совместной собственностью, признании права собственности на недвижимое имущество, вселении в индивидуальный жилой дом удовлетворены частично. Судом постановлено:

Признать совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1 69/100 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой 

<

адрес>

Истребовать у ФИО5 индивидуальный жилой 

<

адрес> и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> путем передачи их ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Признать право собственности за ФИО2 на 31,91 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой 

<

адрес> и 31,91 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, 

<

адрес>

Признать право собственности за ФИО1 на 62,91 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой 

<

адрес> и 62,91 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, 

<

адрес>

Признать право собственности за ФИО3 на 2,59 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой 

<

адрес> и 2,59 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный на 

<

адрес>

Определить долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой 

<

адрес>, расположенный на Великолукском переулке в 

<

адрес>, кадастровый №, в размере 2,59 и в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный на Великолукском переулке в 

<

адрес>, кадастровый №, в размере 2,59.

Вселить ФИО2 и ФИО3 в индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>,22.

Настоящее решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о правообладателях индивидуального жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, Лоренц А. Е. и ФИО5.

Дополнительным решением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1, Лоренц А. Е. о признании совместно нажитым имуществом земельного участка, о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворены. Судом постановлено:

Признать совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес>

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадью 1132 кв.м, кадастровый номер №, индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 217,9 кв.м, кадастровый №, заключенного между ФИО1 и Лоренц А. Е. ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ФИО1 и ФИО2, ФИО3

До рассмотрения настоящего гражданского дела по существу в суд апелляционной инстанции поступил запрос Калининского районного суда г. Новосибирска о возвращении гражданского дела для разрешения вопроса о принятии частной жалобы и исправлении описки.

В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст.ст. 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Учитывая, что от суда первой инстанции поступил запрос гражданского дела для исправления описки в обжалуемом судебном акте, при этом апелляционные жалобы приняты к производству суда апелляционной инстанции, а дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, судебная коллегия считает необходимым снять с апелляционного рассмотрения апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2, ФИО3 на решение Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и возвратить дело в районный суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 200, 203.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании договоров купли-продажи недействительными, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, о признании недвижимого имущества совместной собственностью, признании права собственности на недвижимое имущество, вселении в индивидуальный жилой дом снять с апелляционного рассмотрения, направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

№

№

№