Производство № 2-443/2020

УИД № 44RS0026-01-2020-000335-75

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2020 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Смуровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «КФК-44» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании расходов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «КФК-44» о признании незаконными действия (бездействие) по непринятию необходимых мер по организации и выполнению в срок работы по устранению недостатков косметического ремонта входных групп в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки косметического ремонта входных групп по указанному адресу; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 12500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, неустойку в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 97322 рубля, судебную неустойку, установив её размере в сумме 200 рублей за каждый день с даты подачи искового заявления и до даты исполнения решения суда, штраф в размере 62411 рублей. Требования мотивированы тем, что истец является собственником кв. 

<

адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «КФК-44». В сентябре 2018 г. ответчик при помощи подрядной организации выполнил косметический ремонт (окраску) входных групп вышеуказанного дома. Однако ремонт выполнен некачественно, произведены не все работы, указанные в смете. Была выполнена окраска стен и потолков водоэмульсионным составом и улучшенная окраска дверей. Тогда как согласно локальной смете на реконструкцию входных групп должны быть выполнены работы по улучшению штукатурки фасадов цементно-известковым раствором. Денежные средства за проведенные работы списаны со счета дома. В ответ на его заявления ответчик обещал выявленные в ходе обследования недостатки косметического ремонта устранить силами подрядчика в рамках гарантийных обязательств, в августе 2019 г. Однако работы не выполнены. Истцом были заказаны и оплачены в размере 12500 рублей услуги Общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей» по проведению независимой экспертизы качества выполнения косметического ремонта входных групп. Экспертизой установлено, что не были проведены работы по улучшению штукатурки фасадов цементно-известковым раствором. На его заявление о возврате на счет дома денежных средств за некачественно выполненный косметический ремонт в сумме 97322 рубля и возмещении его затрат на проведение экспертизы ООО «УК «КФК-44» ответило отказом. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки косметического ремонта входных групп в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 12500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, неустойку в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 648,94 рублей, что соответствует его доле, пропорционально площади его квартиры по отношению к общей площади жилых помещений в доме, судебную неустойку, установив её размере в сумме 200 рублей за каждый день, с даты подачи искового заявления и до даты исполнения решения суда, штраф в размере 50%. 

В суде истец ФИО1 пояснил, что согласно заключению экспертизы, проведенной Общественной организацией «Костромское областное общество защиты прав строителей», работы по косметическому ремонту входных групп являются браком, и оплате не подлежат. Фактически произведена только окраска стен, потолков и дверей, тогда как согласно локальной смете до окраски должны были быть выполнены работы по оштукатуриванию этих поверхностей с последующей окраской. В настоящее время наложение штукатурки для выравнивания поверхностей, заделке раковин и трещин на уже окрашенные поверхности сделает бессмысленными расходы собственников жилых помещений в доме на окраску поверхностей. А значит, потребуется повторная окраска, но уже предварительно оштукатуренных поверхностей. Поэтому его требование об устранении недостатков фактически означает выполнение полного комплекса работ в соответствии с локальной сметой № 43 на сумму 97322 рубля. Иное частичное выполнение каких-либо работ неприемлемо. Исковые требования с учетом этих пояснений ФИО1 поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО «УК «КФК-44» по доверенности ФИО2 и ФИО3 в суде возражали против исковых требований и уточненных исковых требований, полагали, что истцом выбран не надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в настоящее время ООО «УК «КФК-44» не осуществляет управление многоквартирным домом, и возлагать на Общество обязанность по выполнению работ, относящихся к косметическому ремонту, невозможно. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Индивидуальный предприниматель ФИО4 в суде оставил разрешения спора на усмотрение суда. Подтвердил факт выполнения им на основании договора подряда, заключенного с управляющей организацией ООО «УК «КФК-44», косметического ремонта входных групп подъездов 1-5 многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Работы были им выполнены в полном объеме в соответствии с локальной сметой № 43 на сумму 97322 рубля. Заказчиком ООО «УК «КФК-44» с участием старшего по дому работы были приняты без каких-либо замечаний. В период гарантийного срока-1 год, никто к нему претензий по качеству, объемам выполненных работ не обращался. Предполагает, что те недостатки, которые выявлены истцом, возникли позднее, в результате течи кровли дома и вандализма неустановленных лиц.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле в ходе рассмотрения дела- управляющая организация ООО «УК «Лидер», извещенное о судебном заседании, в суд представителя не направило, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о ГРП (л.д. 31).

На основании протокола от 28.05.2016 общего собрания собственников МКД по адресу: 

<

адрес>, ответчик ООО «УК «КФК-44» управлял указанным многоквартирным домом с 01.07.2016 до 25.03.2020. Между ООО «УК «КФК-44» и ФИО1 01.07.2016 был заключен Договор управления многоквартирным домом (л.д. 8).

Решением общего собрания собственников МКД, оформленным протоколом № 3 от 20.03.2020, расторгнут договор управления с ООО «УК «КФК-44». Собственниками принято решение о заключении договора управления МКД с ООО «УК «Лидер» с 25.03.2020.

В период управления МКД ответчиком ООО «УК «КФК-44», на основании заключенного этой управляющей организацией с ИП ФИО4 договора № 60-17/ВР от 27.09.2017 на выполнение работ и дополнительного соглашения № 3 от 24.08.2018 к нему, ИП ФИО4 выполнены работы по ремонту входных групп по адресу: 

<

адрес>, подъезды 1,2,3,4,5. В материалах дела имеется локальная смета № 43, утвержденная август 2018 г. (число месяца не проставлено), на ремонт входных групп по указанному адресу, на сумму 97322 рубля (л.д. 34-37).

Факт выполнения этих работ и принятия их заказчиком подтвержден представленным ИП ФИО4 Актом о приемке выполненных работ № 43 от 25.10.2018. 

Истец ФИО1 утверждает, что косметический ремонт входных групп выполнен некачественно, перед окрашиванием поверхности не были оштукатурены, не заделаны раковины, трещины. В подтверждение данному доводу истцом представлено Заключение Общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей» от 06.02.2020 № 9. 

ООО «УК «КФК-44» в своем ответе № 698 от 15.08.2019 на обращение собственников квартир 

<

адрес> указывает, что недостатки косметического ремонта, выявленные в ходе обследования, будут устранены подрядчиком в рамках гарантийных обязательств в августе 2019 г.

В соответствии частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества).

По смыслу приведенных правовых норм, при осуществлении обязанностей по договору управления многоквартирным домом управляющая компания обязана обеспечить выполнение комплекса мероприятий по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, осуществить приемку работ и услуг, выполненных и оказанных по заключенным договорам.

Однако, ООО «УК «КФК-44», являющимся управляющей компанией и заключившим договор подряда с ремонтной организацией, не были приняты меры по надлежащему техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома, не был осуществлен должный контроль за качеством выполнения ремонтных работ.

Установив данные обстоятельства и исследовав в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что ответственность за оказание некачественных услуг по содержанию многоквартирного дома, должна нести управляющая компания.

Вместе с тем, суд при рассмотрении дела учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 6 ст. 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеются приказы Государственной жилищной инспекции Костромской области от 27.03.2020 №№ 552,553, из которых следует, что с 1 апреля 2020 г. из реестра лицензий Костромской области многоквартирных домов, которыми управляет ООО «УК «КФК-44», исключен дом 

<

адрес>, и одновременно этот МКД включен в реестр многоквартирных домов, которыми управляет ООО «Лидер» (л.д. 116-119).

Эти изменения обусловлены расторжением договора управления МКД с ООО «УК «КФК-44» на основании протокола общего собрания собственников № 3 от 20.03.2020.

При данных обстоятельствах, в силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации на ООО «УК «КФК-44» не могут быть возложены обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Принимая во внимание, что ответчик настаивает на повторном выполнении всего комплекса ремонтных работ, предусмотренных локальной сметой № 43 от 25.10.2018, суд полагает, что оснований для возложения этой обязанности на ООО «УК «КФК-44», с которой в настоящее время у собственников жилых помещений МКД договорные отношения отсутствуют, не имеется. Поскольку истец настаивал на удовлетворении своих требований именно к ответчику ООО «УК «КФК-44», суд приходит к выводу об отказе истцу в иске. 

По данным исковым требованиям ООО «УК «КФК-44» является ненадлежащим ответчиком. Вместе с тем, истец не лишен возможности требовать восстановления нарушенного права путем обращения в суд с иском о возмещении убытков в денежной форме к тому же ответчику.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, не подлежат удовлетворению и сопутствующие ему остальные исковые требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК «КФК-44» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Д. Гаевый

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 16.09.2020.

Судья Д.Д. Гаевый