Дело № 2-516/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 октября 2018 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи – Асмадяровой Е.Л.,

при секретаре – Козик Н.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Охинский городской суд с настоящим иском к ООО «РН-Сахалинморнефтегаз», указывая, что с 23.10.2014 он работал в должности ведущего специалиста по пожарной безопасности отдела промышленной и пожарной безопасности Управления промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды (далее – ОППБ УПБОТ) ООО «РН-Сахалинморнефтегаз», с 21.08.2017 – в должности главного специалиста по пожарной безопасности ОППБ УПБОТ аппарата управления ООО «РН-Сахалинморнефтегаз». Приказом ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» от 17.04.2018 № 147 «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение по его вине возложенных на него должностных обязанностей, выраженное в ненадлежащем исполнении пунктов 3.6. (Взаимодействовать с органами государственного управления, контроля и надзора, органами исполнительной власти по труду, экспертизе, стандартизации, лицензирования и общественными организациями, сервисными и подрядными организациями, выполняющими работу на объектах ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» по вопросам, входящим в компетенцию отдела П и ПБ), 3.11. (Организовывать подготовку отчетов, докладов, аналитических справок для руководства и органов государственного контроля и надзора по вопросам пожарной безопасности в подрядных организациях оказывающих услуги Обществу) должностной инструкции и пункта 4.1.8 (Качественно и своевременно исполнять распоряжения непосредственного руководства, связанные с исполнением трудовых обязанностей) Правил внутреннего трудового распорядка. Истец считает данный приказ незаконным и необоснованным, поскольку он не совершил вменяемого ему ответчиком дисциплинарного проступка. Этим незаконным приказом ответчика нарушены трудовые права истца, в результате чего ему причинен моральный вред.

В связи с этим в своем исковом заявлении ФИО1 поставил требования о признании незаконным приказа ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» от 17.04.2018 № 147 «О применении дисциплинарного взыскания» (далее – оспариваемый приказ), отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного данным приказом, взыскании с ответчика в свою пользу денежной компенсации морального вреда в размере 200000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении своих исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представители ответчика ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела ответчик извещен надлежащим образом, о причинах неявки своих представителей в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного разбирательства дела не ходатайствовал. Согласно представленному ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» в суд письменному отзыву на исковое заявление ФИО1, ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование своих возражений относительно иска ФИО1 ответчик указывает на законность и обоснованность оспариваемого истцом приказа, а также на то обстоятельство, что трудовые права истца ответчиком не нарушены, моральный вред ему причинен не был, фактические и правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ОСП по Ногликскому району УФССП по Сахалинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела третье лицо извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. 

Поэтому суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, их представителей.

Исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, в период с 23.10.2014 по 13.07.2018 истец работал в ООО «РН-Сахалинморнефтегаз», в том числе в период с 21.08.2017 – в должности главного специалиста по пожарной безопасности ОППБ УПБОТ аппарата управления ООО «РН-Сахалинморнефтегаз». Между сторонами спора был заключен и исполнялся трудовой договор от 23.10.2014 № 165/14.

Пунктами 3.6., 3.11. должностной инструкции главного специалиста по пожарной безопасности ОППБ УПБОТ аппарата управления ООО «РН-Сахалинморнефтегаз», утвержденной генеральным директором предприятия 05.07.2017, установлено, что работник обязан взаимодействовать с органами государственного управления, контроля и надзора, органами исполнительной власти по труду, экспертизе, стандартизации, лицензирования и общественными организациями, сервисными и подрядными организациями, выполняющими работу на объектах ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» по вопросам, входящим в компетенцию отдела П и ПБ; организовывать подготовку отчетов, докладов, аналитических справок для руководства и органов государственного контроля и надзора по вопросам пожарной безопасности в подрядных организациях оказывающих услуги Обществу.

Согласно пункту 4.1.8. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «РН-Сахалинморнефтегаз», утвержденных приказом от 20.10.2017 № 1265 (введены в действие с 01.01.2018), работники предприятия обязаны качественно и своевременно исполнять распоряжения непосредственного руководства, связанные с исполнением трудовых обязанностей.

По смыслу действующего трудового законодательства дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Приказом ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» от 17.04.2018 № 147 «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении истцом по его вине возложенных на него должностных обязанностей, заключенном в ненадлежащем исполнении пунктов 3.6. (Взаимодействовать с органами государственного управления, контроля и надзора, органами исполнительной власти по труду, экспертизе, стандартизации, лицензирования и общественными организациями, сервисными и подрядными организациями, выполняющими работу на объектах ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» по вопросам, входящим в компетенцию отдела П и ПБ), 3.11. (Организовывать подготовку отчетов, докладов, аналитических справок для руководства и органов государственного контроля и надзора по вопросам пожарной безопасности в подрядных организациях оказывающих услуги Обществу) должностной инструкции и пункта 4.1.8. (Качественно и своевременно исполнять распоряжения непосредственного руководства, связанные с исполнением трудовых обязанностей) Правил внутреннего трудового распорядка.

Из содержания этого приказа следует, что основанием для привлечения истца к данной дисциплинарной ответственности являются следующие фактические обстоятельства: заместителем генерального директора по ПБОТООС ответчика ФИО2 истцу дано поручение по подготовке документов согласно запросу ОСП по Ногликскому району УФССП по Сахалинской области, полученному ответчиком 20.10.2017, истец ФИО1 формально подошел к подготовке документов (документы были подготовлены не в полном объеме, отсутствовал фотоотчет по оборудованию эвакуационных выходов, акты приемки технических средств не оформлены в соответствии с наименованием строк (не указан приказ о составе рабочей группы) и т.д.), истец не удостоверился в том, что подготовленное им письмо получено адресатом и зарегистрировано, что повлекло за собой повторный запрос (входящий от 23.03.2018).

Согласно материалам дела 20.10.2017 (входящий № 13635) в ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» поступил запрос судебного пристава-исполнителя ОСП по Ногликскому району УФССП по Сахалинской области о предоставлении информации об исполнении требований, указанных в исполнительном документе, а именно: об устранении нарушений требований законодательства о пожарной безопасности на объекте «Общежитие №», расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Согласно визе руководителя на данном запросе, его исполнение было поручено сотрудникам ФИО3, ФИО10. и ФИО4 с согласованием с юротделом предприятия. В свою очередь заместитель генерального директора ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» по ПБОТООС ФИО14. поручил истцу ФИО1 подготовить ответ на этот запрос ОСП по Ногликскому району УФССП по Сахалинской области.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, истцом ФИО1 был подготовлен письменный ответ на этот запрос от 27.10.2017 № 15-01/13950 с приложением письменных документов на 59 листах и фотоматериалов. Объем и содержание данного ответа и приложений к нему согласованы с заместителем генерального директора ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» по ПБОТООС ФИО12., подтвердившим их полноту и правильность, сам ответ подписан и.о. генерального директора ФИО5

27.10.2017 этот ответ с приложениями за исходящим № 15-01/13950 был направлен истцом ФИО1 посредством электронной почты на официальный адрес электронной почты ОСП по Ногликскому району УФССП по Сахалинской области (с копиями сотрудникам ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» ФИО13., ФИО6, ФИО7, ФИО11.).

При этом контроль и проверка получения входящей корреспонденции ОСП по Ногликскому району УФССП по Сахалинской области, а также ее регистрации данным структурным подразделением органа государственной власти, к должностным обязанностям истца не относятся.

Доказательств, подтверждающих иное, стороной ответчика суду не указано и не представлено.

Более того, согласно письменному сообщению от 12.07.2018 судебного пристава ОСП по Ногликскому району УФССП по Сахалинской области ФИО8, направившего указанный выше запрос в связи с нахождением в его в производстве исполнительного документа в отношении названного выше объекта ответчика, в октябре 2017 года сотрудник ответчика ФИО1 по своей инициативе посредством телефонной связи сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что ответ на его запрос отправлен ответчиком электронной почтой по адресу ОСП по Ногликскому району УФССП по Сахалинской области. В связи неполучением ОСП по Ногликскому району УФССП по Сахалинской области первоначального почтового отправления ответчика, данный ответ был продублирован и получен ОСП по Ногликскому району УФССП по Сахалинской области со всеми приложениями по электронной почте 19.12.2017.

Таким образом, истец проявил достаточную заботливость и осмотрительность относительно обеспечения получения ОСП по Ногликскому району УФССП по Сахалинской области ответа ответчика на этот запрос.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящем споре доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что истец по своей вине (умышленно) не выполнил (ненадлежащим образом выполнил) свои должностные обязанности, о которых он был осведомлен.

Таким образом, в рамках разрешения настоящего спора судом не выявлено доказательств, достоверно подтверждающих совершение истцом дисциплинарного проступка, вмененного ему оспариваемым приказом ответчика.

Доказательств, подтверждающих иное, стороной ответчика суду не указано и не представлено. В то время, как именно работодатель обязан представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При разрешении настоящего спора ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть вменяемого ему проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его добросовестное отношение к труду (обстоятельства, подлежащие доказыванию работодателем), что исключает выводы о соблюдении работодателем при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов дисциплинарной ответственности, включая справедливость, равенство, соразмерность, законность, наличие вины, гуманизм.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для вывода о законности и обоснованности заключения работодателя о наличии вины истца в совершении дисциплинарного проступка, вмененного ему оспариваемым приказом. 

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения в судебном порядке исковых требований ФИО1 в части отмены оспариваемого дисциплинарного взыскания, поскольку положения действующего трудового законодательства не возлагают на суд правомочий по отмене незаконных дисциплинарных взысканий, примененных работодателем. Отмена дисциплинарного взыскания относится к исключительной компетенции самого работодателя, их отмена судом или понуждение работодателя к этому явилось бы вмешательством в его исключительную компетенцию. При этом признание судом незаконным приказа работодателя о применении дисциплинарного взыскания является прямо установленным законом и достаточным способом восстановления нарушенных этим приказом прав работника, поскольку такое признание само по себе исключает возникновение правовых последствий, с целью порождения которых данный приказ был принят, включая возникновение и наличие дисциплинарной ответственности работника.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом при разрешении настоящего спора судом выявлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд находит, что тем самым ответчик причинил истцу моральный вред. Поэтому суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации причиненного ему морального вреда. 

В обоснование своих требований в этой части истец указывает, что по вине ответчика переживал нравственные страдания, выразившиеся в растерянности, чувстве безысходности, обиде в связи с допущенной в отношении него несправедливостью, моральной подавленности из-за того, что была поставлена под сомнение его деловая репутация, чувстве неопределенности за свое будущее, у него появилась бессонница, повышенная тревожность. Поэтому он был вынужден обратиться за медицинской помощью в психиатрическое отделение ГБУЗ «Охинская ЦРБ», где у него был диагностирован стресс в связи с конфликтной ситуацией, возникшей на работе, ему были прописаны седативные медикаментозные средства, облегчающие преодоление стресса и эмоционального напряжения, которые он был вынужден принимать. Данные доводы истца полностью согласуются со сведениями, изложенными в справке ГБУЗ «Охинская ЦРБ» от 28.04.2018.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем и характер причиненных истцу страданий, установленные обстоятельства нарушения ответчиком трудовых прав истца и причинения ему морального вреда, степень вины ответчика, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 10000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» от 17 апреля 2018 года № 147 «О применении дисциплинарного взыскания».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере, превышающем 10000 рублей 00 копеек – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Охинский» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова

Решение в окончательной форме принято 09 октября 2018 года.

Судья Е.Л. Асмадярова

Копия верна: судья Е.Л. Асмадярова