Дело № 12-12/2017

РЕШЕНИЕ

06 марта 2017 года г. Алексеевка

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Торохов Р.П., 

с участием государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке Л.Р.Ю..,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Определением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке от 23.11.2016 г. по факту провала тротуарной плитки в районе 

<

...> в г. Алексеевка отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное определение, считая его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов инспектора фактически имевшей место обстановке. Указал на несоответствие тротуара ГОСТу Р 50597-93 и п. 14 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. С учетом приведенных доводов просит отменить определение по делу.

В судебное заседание потерпевший ФИО1 не явился, ходатайствовал о проведении разбирательства в его отсутствие, по причине занятости на работе, доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке Л.Р.Ю. в судебном заседании указал, что до происшествия тротуарная плитка повреждений не имела, возможность предвидеть и повлиять на недопущение провала у владельца дороги и обслуживающей организации отсутствовала, поэтому им отказано в возбуждении административного дела.

Изучив доводы жалобы, выслушав государственного инспектора, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

Положениями ст. 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Состав данного правонарушения является формальным, то есть оконченным с момента не соблюдения установленных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, других дорожных сооружений.

Из представленного суду административного материала следует, что 16.11.2016 г., гражданин ФИО1 двигался пешим ходом по тротуару 

<

...> в г. Алексеевка, где в районе д. № ..., в результате провала тротуарной плитки, упал.

Определением государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке от 23.11.2016 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, согласно ст. 26.11 КоАП РФ оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2, 3 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ст. 28.1 ч. 5 КоАП РФ).

В представленном суду административном материале, имеется акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 16.11.2016 г., где в графе выявленные недостатки в содержании дорог, инспектором указано «просела плитка в пешеходной дорожке (тротуар)». Как следует из объяснений ФИО1, 16.11.2016 г. двигаясь в пешем порядке по тротуару, в районе 

<

...> в г. Алексеевка, он провалился ногой по колено под землю в результате провала плитки, при падении испортил вещи. Поскольку тротуар является составным элементом дороги, то в свершившемся формально усматривается наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Вместе с тем, в нарушение ст.ст. 28.1, 26.11, 24.1 КоАП РФ, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в определении от 23.11.2016 г. акту и объяснениям не дана надлежащая правовая оценка, как не дана таковая и тому, что по 21.11.2016 г. провал на пешеходном тротуаре не был устранен. Место обвала не обозначено соответствующими дорожными знаками и специальными сигнальными огнями. 

Более того, не только определение, но и материал проверки не содержат установленных сведений о владельце обрушенного участка тротуара и организации, осуществляющей его обслуживание. Следовательно, без объяснений их должностных лиц невозможно установить субъективную сторону административного правонарушения. Однако в отсутствие таковых, не выясняя планы, регламенты проводимых работ, их фактическое выполнение на участке до обрушения, инспектором сделан вывод, что выявление обрушения было невозможно предотвратить до его свершения, что, безусловно, свидетельствует о выводе, основанном не на доказательствах, а на предположении.

К тому же, резолютивная часть определения от 23.11.2016 г. не содержит сведений в отношении кого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения и о каком составе идет речь, что говорит о непринятии окончательного решения по заявлению потерпевшего о привлечении виновного по ст. 12.34 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что определение от 23.11.2016 г. не может быть признано законным, поскольку не мотивированно должным образом, в нем не дана надлежащая оценка представленным письменным доказательствам, следовательно, оно подлежит отмене.

Поскольку дело об административном правонарушении по факту провала тротуарной плитки не возбуждалось ОГИБДД в соответствии со ст. 28.1 ч. 4 КоАП РФ, то производство по делу не может быть прекращено судом за истечением сроков давности, несмотря на их истечение, как того требуют положения ст. 30.7 ч. 3 КоАП РФ.

В силу ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с отменой определения по процессуальным нарушениям, правовые основания для рассмотрения иных доводов ФИО1, в том числе о несоответствии тротуара ГОСТу, по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2016 г., вынесенное государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке, отменить, возвратить данное дело об административном правонарушении в ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке Белгородской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путём подачи жалобы в Судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Алексеевский районный суд. 

Судья Р.П. Торохов