УИД 38RS0003-01-2025-002738-38

Приговор

Именем Российской Федерации

«29» января 2026 г. г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Головкиной О.В.,

при секретаре Полевой А.В.,

с участием государственного обвинителя Шурыгиной Л.А.,

потерпевшей ДЛВ,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Павловской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело № 1-18/2026 (1-368/2025) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г. работавшего до задержания 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, имеющего несовершеннолетнего ребенка: КВА, ДД.ММ.ГГГГ (проживает отдельно с матерью), холостого, судимого: 

<

данные изъяты>,

мера пресечения – заключение под стражу, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

в судебном следствии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 час. 20 мин. до 23 час. 59 мин., ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на участке пешеходной дорожки, расположенной в 10 метрах от угла 

<

адрес> ж.

<

адрес>, в месте имеющем географические координаты – *** северной широты и *** восточной долготы, преследуя корыстную цель незаконного обогащения и, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершил разбойное нападение в отношении ранее ему незнакомой ДЛВ при следующих обстоятельствах. Так, в вышеуказанный период времени, ФИО1, следуя по пешеходной дорожке, расположенной вдоль домов *** и *** по 

<

адрес> ж.

<

адрес>, увидел ранее ему незнакомую ДЛВ, которая в указанное время следовала по указанной пешеходной дорожке и, полагая о наличии у нее сотового телефона, с целью осуществления звонка, окликнул последнюю. В свою очередь ДЛВ выполнила просьбу ФИО1, остановившись на участке пешеходной дорожки, расположенной в 10 метрах от угла 

<

адрес> ж.

<

адрес>, в месте имеющем географические координаты – *** северной широты и *** восточной долготы, к которой ФИО1 подошел, обратившись с просьбой передать ему сотовый телефон с целью осуществления звонка, на что получил отказ. Так, в вышеуказанный период времени, ФИО1 получив отказ о передаче ему сотового телефона, находясь в указанном месте, напротив ДЛВ, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, с целью хищения чужого имущества, действуя неожиданно для ДЛВ, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению и доведения своего преступного умысла до конца, действуя умышленно, из корыстных побуждений, из внутреннего кармана, надетой на нем куртки, извлек нож хозяйственно-бытового назначения, удерживая который в своей правой руке, демонстрировал его потерпевшей, тем самым угрожая применением насилия опасного для жизни или здоровья, таким образом, напал на ДЛВ В свою очередь ДЛВ, реально воспринимая угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении себя, извлекла из правого кармана, надетой на ней куртки, смартфон марки «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), передав его ФИО1, выполнив тем самым требования ФИО1 о передаче ему имущества, в результате чего ФИО1, убедившись в том, что воля потерпевшей к сопротивлению подавлена, продолжая свои преступные действия, забрал из руки потерпевшей вышеуказанный смартфон, тем самым путем разбоя, похитил имущество, принадлежащее ДЛВ В результате своих преступных действий ФИО1, действуя из корыстных побуждений, угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья, умышленно, путем разбоя, похитил чужое имущество, принадлежащее ДЛВ, а именно смартфон марки «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>), стоимостью 20 000 руб., в чехле типа «бампер», ценности не представляющем, с установленной в смартфоне сим-картой оператора сотовой связи ООО «

<

данные изъяты>», ценности не представляющей, а всего похитив имущества на общую сумму 20 000 руб. После чего, реализовав свой преступный умысел до конца, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ДЛВ ущерб на общую сумму 20 000 руб.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности, пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью согласно описательной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были исследованы и оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, в порядке ст. 276 УПК РФ.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки один, около 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ дочери сожительницы ВД позвонила ее мать – его сожительница ВО, он в тот момент взял телефон у Д и стал разговаривать с ВО, после чего его мать стала его выгонять из дома, поскольку у нее с ВО плохие отношения, он из кухни взял кухонный нож коричневого цвета, который положил во внутренний карман своей куртки, одет был в куртку темно-синего цвета, кофту с капюшоном бело-сине-зеленого цвета, брюки серого цвета, на голове был надет капюшон кофты. Нож взял с собой для того, чтобы покончить жизнь самоубийством. Он вышел в подъезд своего дома и пытался покончить жизнь самоубийством, а именно хотел порезать вены на руке, но у него ничего не получилось, поскольку нож был не наточен и ему было больно, в связи с чем не довел свои действия до конца, при этом его никто не видел, в подъезде кроме него никого не было. Он неоднократно совершал попытки суицида и на руках у него имеются шрамы. После того, как мать его выгнала, он в состоянии алкогольного опьянения пошел по 

<

адрес> в районе 

<

данные изъяты>, в тот момент, примерно в 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, когда он проходил возле 

<

адрес>, он увидел ранее незнакомых девушку и парня, к которым подошел и попросил у них денег, а именно мелочь, они ответили, что у них денег не было, после чего они пошли в сторону магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, он остался возле указанного дома, поскольку идти ему было некуда, мать его выгнала из дома, он был расстроен, также ему хотелось выпить спиртное, но денег на приобретение спиртного у него не было. Он направился по 

<

адрес> в сторону магазина «

<

данные изъяты>» по указанному адресу, и видел, что парень и девушка идут впереди него. Целенаправленно он за парнем и девушкой не шел, просто шел по 

<

адрес>, т.к. ему некуда было идти, домой из-за ссоры с мамой возвращаться не хотел. Когда девушка и парень шли по пешеходному тротуару на углу 

<

адрес>, он решил позвонить ВО, но поскольку у него не было телефона, решил вновь обратиться к вышеуказанным девушке и парню и крикнул им вслед, чтобы они ему дали позвонить, что именно крикнул, не помнит, но парень и девушка остановились, он к ним подошел и попросил телефон для того, чтобы позвонить, однако парень сказал, что не даст ему свой телефон. Он хотел позвонить сожительнице ВО, чтобы узнать, где она и пойти к ней. Он еще раз попросил телефон, сказав: «Дай позвонить», парень сказал, что не даст ему телефон, девушка промолчала. В этот момент у него возник умысел на хищение телефона девушки, т.к. парень позвонить не дал, но он предполагал, что у девушки есть свой телефон. Телефоном хотел воспользоваться, а потом его похитить и продать, а вырученные деньги потратить на спиртное, при этом он из внутреннего кармана своей куртки достал нож, который ранее взял у себя дома, и продемонстрировал его парню и девушке, однако в их сторону лезвием данный нож не направлял, просто держал его в правой руке, параллельно земле, примерно в 5 см от своей груди лезвием по направлению в левую сторону от него, зажав рукоять ножа в ладони своей правой руки. Он не угрожал ножом никому и тем более не собирался использовать данный нож для того, чтобы ему отдали телефон, но при этом, когда девушка увидела в его руке нож, испугалась и, скорее всего, подумала, что он будет его применять в отношении нее для того, чтобы открыто похитить у нее телефон, но у него данной цели не было. Парень его не испугался, его поведение никак не поменялось. Требования при этом никакие он не выдвигал, просто попросил дать телефон позвонить. Ножом парню и девушке не угрожал, применять его с целью угрозы не хотел, и тем более не планировал его использовать с целью нанесения телесных повреждений девушке, т.к. видел, что парень не испугался ножа, раз ответил, что не даст ему свой телефон. Девушка, испугавшись ножа, достала свой телефон, после чего передала его ему, он взял телефон у девушки, уже имея умысел на хищение ее телефона, набрал номер ВО, позвонил ей, спросил, куда он к ней может прийти, она сказала, чтобы он пришел к ней на 

<

адрес>, номер дома и квартиры пояснить не может, не помнит. Закончив разговаривать с ВО, телефон девушки находился у него в руках, а нож убрал обратно во внутренний карман, надетой на нем куртки. Далее, как и планировал ранее, решил похитить телефон девушки, после осуществления звонка быстрым шагом, удерживая сотовый телефон в ладони своей правой руки, пошел в сторону 

<

адрес> по 

<

адрес>, для того, чтобы продать похищенный им телефон. Когда он уходил с похищенным телефоном от парня и девушки, слышал, как они ему кричали вслед и просили вернуть сотовый телефон, но он не реагировал на их просьбы и не оборачивался. Парень и девушка за ним не шли, просто кричали и просили вернуть сотовый телефон. Он пошел в сторону магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, т.к. надеялся там продать похищенный у девушки сотовый телефон. Ему известно, что возле магазина «

<

данные изъяты>», расположенного возле 

<

адрес>, практически постоянно находится мужчина кавказской национальности, которого называют русским именем С, которому можно продать телефон. Для него самого было неожиданностью то, что девушка дала ему свой телефон для осуществления звонка, и он решил воспользоваться данной ситуацией и похитить данный телефон, чтобы в дальнейшем продать его. Если бы девушка ему отказала в просьбе о передаче ему телефона, он бы не стал далее настаивать на этом, тем более угрожать и применять нож в отношении парня и девушки, а просто бы ушел. Он не хотел им причинять физическую боль, наносить какие-либо телесные повреждения, просто хотел напугать, но применять нож в отношении парня и девушки не хотел. После того как ушел от девушки и парня, сразу направился к магазину «

<

данные изъяты>», где подошел к мужчине кавказской национальности по имени С, которому продал похищенный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, в чехле-бампере черно-красного цвета за бутылку водки, пачку сигарет, банку пива. При этом С вытащил из телефона сим-карту, которую передал ему. Сим-карту он выбросил где-то по 

<

адрес>. Нож, который у него был при себе, ДД.ММ.ГГГГ у него изъяли сотрудники полиции в ходе личного досмотра. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (

<

данные изъяты>).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 указал на место на пешеходной дорожке, расположенное в 10 метрах от угла 

<

адрес>, и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в данном месте подошел к парню и девушке (ДЛВ и ЧАА) и обратился к ним с просьбой дать ему сотовый телефон для осуществления звонка своей знакомой. ЧАА отказался ему передавать свой сотовый телефон, после отказа ЧАА, он достал из внутреннего кармана своей куртки нож, который ранее взял у себя дома, для того, чтобы совершить суицид, и продемонстрировал его ЧАА и ДЛВ, однако, в их сторону данный нож он не направлял, просто держал его за рукоять в своей правой руке, зажав в ладони. Он не угрожал ножом ЧАА и ДЛВ, не собирался использовать данный нож для того, чтобы они передали ему свои телефоны, но при этом, когда ДЛВ и ЧАА увидели в его руке нож, то испугались. После чего он еще раз попросил дать ему телефон для совершения звонка. В этот момент у него возник умысел на хищение телефона, решил телефон не возвращать, а оставить у себя, потом продать. ДЛВ передала ему свой сотовый телефон. Взяв телефон у ДЛВ, он набрал номер ВО, позвонил ей, спросив, куда он к ней может прийти. Закончив разговаривать с ВО, телефон ДЛВ находился у него в руках, нож он убрал обратно в карман надетой на нем куртки. Далее он, как и планировал ранее, телефон не вернул, т.е. похитил его и, удерживая сотовый телефон в ладони своей правой руки, пошел в сторону 

<

адрес> по 

<

адрес>, переходя проезжую часть 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, для того, чтобы продать похищенный им телефон. Когда он уходил с похищенным телефоном от ДЛВ и ЧАА он слышал, как они ему кричали вслед и просили вернуть сотовый телефон, но он не реагировал на их просьбы и не оборачивался, таким образом совершив хищение сотового телефона. Он сразу направился к магазину «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, ж.

<

адрес>, где осмотрел сотовый телефон, который был марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, в чехле-бампере черно-красного цвета. Сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, в чехле-бампере черно-красного цвета, продал мужчине по имени С за бутылку водки, пачку сигарет и банку пива. Сим-карту из похищенного телефона он выбросил. В ходе проверки показаний с применением JPS-навигатора «

<

данные изъяты>» установлены координаты места совершения хищения имущества, принадлежащего ДЛВ, указанного подозреваемым ФИО1, а именно, место на пешеходной дорожке, расположенное в 10 метрах от угла 

<

адрес> ж.

<

адрес> – *** северной широты и *** восточной долготы. (

<

данные изъяты>).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ранее данные показания подтвердил в полном объеме. Пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ г. он находился в реабилитационном центре по адресу: 

<

адрес>, поскольку мать его выгнала из дома, сам домой возвращаться не хотел, поэтому обратился за помощью в указанный реабилитационный центр, где находился до момента его задержания сотрудниками полиции, поскольку находился в розыске по настоящему уголовному делу, а также в розыске за уклонение от отбывания исправительных работ по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ До ДД.ММ.ГГГГ он находился в различных местах 

<

адрес>, ночевал где придется, поэтому следователь его не могла найти, сам не подумал, что можно прийти в отдел полиции и сообщить о том, что он не собирался намеренно скрываться от органов предварительного следствия, а также от инспектора 

<

данные изъяты>. Ознакомившись в порядке ст. 190 ч. 3 УК РФ с детализацией входящих и исходящих звонков по номеру телефона *** оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», зарегистрированного на имя ДЛВ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с данного абонентского номера осуществлял вызовы своей бывшей сожительнице ВО, но на какой именно номер звонил, пояснить не может, поскольку номер ее телефона не запомнил, он был записан на листе бумаги, который был ДД.ММ.ГГГГ при нем, который позже утерял, где именно, не помнит. (

<

данные изъяты>).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что вину признал полностью, с квалификацией преступления согласен, с суммой причиненного ущерба согласен. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на пешеходной дорожке, расположенной в 10 метрах от угла 

<

адрес> открыто, удерживая в руке нож, который достал из кармана своей куртки, не намереваясь его применять, похитил смартфон марки «

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета, в чехле-бампере, с сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», принадлежащие ДЛВ, которые в дальнейшем продал за бутылку водки, пачку сигарет и банку пива, которые употребил сам. С суммой ущерба от хищения смартфона в размере 20 000 руб. согласен. В содеянном раскаивается. (

<

данные изъяты>).

Подсудимый ФИО1 в суде подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснил, что нож достал, чтобы запугать потерпевшую, чтобы забрать имущество. Исковые требования признает, в содеянном раскаивается.

Суд, оценив показания ФИО1 в ходе предварительного расследования, пришел к убеждению, что на предварительном следствии он был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением процедуры, в присутствии адвоката, в условиях, исключающих какое-либо давление со стороны, что позволяет исключить применение к нему недозволенных методов и самооговор. Участвовавший при допросах защитник обеспечивал надлежащую защиту. ФИО1 правильность изложенного в протоколах заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний, перед началом допросов ему разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них. Суд принимает во внимание, что его показания в качестве подозреваемого, при допросе в качестве обвиняемого, суд принимает в части не противоречащей обстоятельствам, установленным судом.

Потерпевшая ДЛВ суду показала, что с 24 на ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером, часов в 11-12, она шла с другом ЧАА домой после дня рождения, к ним подошел мужчина – подсудимый, попросил телефон, друг сказал, что нет телефона, подсудимый попросил телефон еще раз, угрожал, она испугалась, он сделал вид, что кому-то звонит, потом он ушел с телефоном. Данные события происходили на перекрестке возле 

<

данные изъяты>, чуть дальше, возле магазина косметики, общежития. Подсудимый сначала стоял, разговаривал с ее другом, потом он попросил у него телефон, потом он стал угрожать ножом, который у него был вроде в левой руке, точно не помнит. Описать нож не может. Подсудимый сказал, что ударит ножом, поэтому она отдала свой телефон. Подсудимый держал нож в руках, показывал его им. У нее был похищен телефон «

<

данные изъяты>» черного цвета, на котором был чехол серо-красного цвета, полосатый. Также в телефоне была установлена сим-карта оператора «

<

данные изъяты>» на ее имя. Телефон приобретала около 4 лет назад, за 38 000 руб. Телефон находился в исправном состоянии, также был исправен технически, внешне. С учетом износа она оценила похищенный телефон в 20 000 руб. Угрозу подсудимого восприняла реально. Увидев нож, она испугалась. Все события происходили минут 10. Подсудимый находился примерно в метре от нее, они стояли на пешеходной дорожке. После произошедших событий она с другом пошли к нему домой. В полицию обратилась на следующий день, утром. Также она кричала ему вслед, чтобы он остановился, но побоялась за себя и знакомого, не стала его преследовать. На предварительном следствии подсудимый извинялся. Также она его опознавала в ходе предварительного следствия. Подсудимый говорил ее другу, у нее не требовал телефон. Подсудимый ушел в сторону 

<

данные изъяты>, перейдя дорогу на другую сторону. Похищенный сотовый телефон для нее является ценным имуществом. Она не настаивает на строгой мере наказания, ее интересует возмещение ущерба. В ходе предварительного следствия ей показывали место, на которое указал подсудимый, все соответствовало действительности. Там есть круговой перекресток, дальше магазин «

<

данные изъяты>», рядом вроде магазин мебели. В 

<

адрес> ориентируется плохо, проживает в нем 2 года. Исковые требования на сумму 20 000 руб. поддерживает.

В связи с имеющимися противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были исследованы по ходатайству государственного обвинителя показания потерпевшей ДЛВ, данные ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она показала, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Ознакомившись в порядке ч. 3 ст. 190 УК РФ с ножом, изъятым в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 именно этот нож достал из кармана, надетой на нем куртки, когда просил у нее и ЧАА смартфон, для того, чтобы позвонить, находясь на участке пешеходной дорожки возле угла 

<

адрес>, из-за чего она подумала, что ФИО1 может в отношении нее и ЧАА применить данный нож, испугалась и передала ФИО1 принадлежащий ей смартфон марки «

<

данные изъяты>» с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты>» в чехле типа «бампер» черно-красного цвета, после чего, он совершил хищение ее имущества. Нож опознает по коричневой рукояти. (

<

данные изъяты>). После оглашенных показаний потерпевшая ДЛВ пояснила, что нож не видела, клинок ножа был длиной 7-10 см. демонстрировал ли ей следователь нож, не помнит.

Свидетель ЧАА, показания оглашены и исследованы судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой указанного лица, в ходе предварительного расследования показал, что личных неприязненных отношений и долговых обязательств у него ни перед кем нет. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. он гулял по улицам 

<

адрес> вместе со своей подругой ДЛВ, с которой знаком с начала ДД.ММ.ГГГГ г., между ними дружеские отношения. Недалеко от 

<

адрес> в ж.

<

адрес> им навстречу вышел ранее незнакомый мужчина, который остановился возле них и стал с ними разговаривать, в ходе разговора он попросил дать ему денег, мелочи. Он и ДЛВ ответили ему, что у них нет с собой денег, у них все деньги на карте. Мужчину запомнил и при встрече его уверенно опознает, на вид ему было около 30-35 лет, рост примерно 175-180 см, худощавого телосложения, был одет в куртку темно-синего цвета, кофту с капюшоном бело-сине-зеленого цвета, брюки серого цвета, на голове был надет капюшон кофты, из-под капюшона виднелись светлые волосы, сможет его опознать по светлым глазам, тонким губам, высокому лбу, росту, телосложению. Мужчина услышал, что у них нет денег, разговаривать с ними дальше не стал, и они пошли дальше по направлению к дому ДЛВ, в сторону 

<

адрес> по 

<

адрес> ж.

<

адрес>. Когда проходили по пешеходной дорожке, расположенной вдоль четной стороны домов по 

<

адрес> ж.

<

адрес>, их окрикнул мужской голос, когда они повернулись, он увидел опять того же самого мужчину, который просил у них ранее деньги. Он и ДЛВ остановились в месте на пешеходном тротуаре между домами *** и *** по 

<

адрес>, мужчина подошел к ним и остановился от них на расстоянии около 1 метра. Подойдя к ним в указанном месте около 23 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ мужчина попросил у них сотовый телефон, чтобы позвонить, а у него нет сотового телефона. Мужчина разговаривал с ними спокойно, не кричал, не нервничал и вел себя уверенно. Он сразу мужчине ответил, что не даст ему свой сотовый телефон для звонка. Услышав его отказ, мужчина достал из кармана своей одежды предмет похожий на нож, в котором он рассмотрел клинок серебристого цвета и при этом нецензурно выразился в их сторону, пояснив, что у него проблемы с головой и ему нужно срочно позвонить. Нож держал в своей правой руке в положении параллельно земле лезвием по направлению в левую сторону от себя примерно в 5 см от уровня своей груди, т.е. в их с ДЛВ сторону он нож не направлял, просто держал его в своей правой руке. При этом мужчина также разговаривал спокойно и не кричал на них, не угрожал им данным предметом похожим на нож, не направлял его в их сторону и не выдвигал никаких требований, а лишь продемонстрировал данный предмет, держа его в правой руке за рукоять. Мужчина к ним не прикасался, какого-либо физического воздействия на них не оказывал, расправой и насилием в их адрес не угрожал. Далее мужчина снова попросил у них сотовый телефон, чтобы позвонить. Увидев предмет похожий на нож в руках мужчины, ДЛВ достала свой сотовый телефон «

<

данные изъяты>» из кармана своей одежды, разблокировала его, после чего передала его мужчине в руки, чтобы он мог позвонить. Мужчина набрал на сотовом телефоне ДЛВ какой-то абонентский номер и стал разговаривать по телефону. Мужчина никуда не уходил, стоял рядом с ними и разговаривал по сотовому телефону ДЛВ. О чем разговаривал мужчина, не знает, так как не обращал на это внимание, не слушал его разговор, голос собеседника был не слышен, он на тот момент разговаривал с ДЛВ и мужчину не слушал. Разговаривая по сотовому телефону ДЛВ, мужчина отошел от них на расстояние около 3 м. и стоял, разговаривал по сотовому телефону. После того как мужчина закончил разговаривать, он стал удерживать сотовый телефон ДЛВ в своей правой руке, при этом нож убрал обратно во внутренний карман своей одежды, они стали подходить к данному мужчине ближе, чтобы забрать у него сотовый телефон ДЛВ, но мужчина развернулся к ним спиной и быстрым шагом направился от них в сторону 

<

адрес> по направлению, где находится магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, т.е. он перешел проезжую часть. Они с Л поняли, что мужчина похитил телефон Л, стали окрикивать мужчину, просили его остановиться и вернуть сотовый телефон, но мужчина на их требования не обращал никакого внимания, просто шел дальше быстрым шагом, даже не оборачиваясь. Посторонних лиц на тот момент никого не было. Они за ним не пошли. Когда мужчина отдалился от них уже на приличное расстояние, то он и ДЛВ пошли дальше по направлению к ее дому, по пути домой к Л, она ему сказала, что очень сильно испугалась, когда мужчина достал из кармана нож, она подумала, что он мог ее ранить данным ножом, причинить ей телесные повреждения, поэтому она передала ему свой телефон. Он же напротив, ножа не испугался, т.к. видел, что он нож в их с ФИО37 сторону не направлял, т.е. подумал, что мужчина просто блефует. ДД.ММ.ГГГГ они с ДЛВ пошли в полицию, где та сообщила о случившемся. (

<

данные изъяты>).

При дополнительном допросе свидетель ЧАА, показания оглашены и исследованы судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой указанного лица, в ходе предварительного расследования показал, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Ознакомившись в порядке ч. 3 ст. 190 УК РФ с протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему, проведенной с участием подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, показал, что ФИО1 верно указал место открытого хищения имущества, принадлежащего ДЛВ, а именно место на пешеходной дорожке, проходящей вдоль четной стороны домов по 

<

адрес> ж.

<

адрес>, а точнее между домами *** и *** по 

<

адрес> ж.

<

адрес>, в данном месте ФИО1 открыто похитил принадлежащие ДЛВ смартфон марки «

<

данные изъяты>», с сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», в чехле типа «бампер» черно-красного цвета. (

<

данные изъяты>).

Свидетель ИДС, показания оглашены и исследованы судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой указанного лица, в ходе предварительного расследования показал, что личных неприязненных отношений и долговых обязательств ни перед кем нет. В настоящее время официально нигде не трудоустроен, но неофициально подрабатывает в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ж.

<

адрес> охранником. График работы каждый день с 21 час. 00 мин. до 9 час. 00 мин. следующего дня. В 

<

адрес> живет около 30 лет. Русский язык знает хорошо, в переводчике не нуждается. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. он пришел на работу в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, ж.

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 45 мин. в магазин «

<

данные изъяты>» пришел молодой парень, который был одет в куртку черного цвета, под курткой у него была одета кофта с капюшоном. Капюшон был у него одет на голову. Парень был худощавого телосложения. Парень осмотрел товар в магазине, после чего данный парень подошел к нему и предложил купить у него сотовый телефон. Парень сказал, что сотовый телефон принадлежит ему, и он его продает, т.к. ему нужны деньги на спиртное, после чего передал ему телефон. Он осмотрел сотовый телефон, на корпусе которого был одет чехол типа «бампер» черно-красного цвета, телефон был в хорошем состоянии. Он спросил парня, сколько он хочет денег за данный сотовый телефон, на что парень попросил купить ему бутылку водки, пачку сигарет и банку пива за сотовый телефон. Он согласился, извлек сим-карту из сотового телефона и передал ее парню, а сотовый телефон в чехле оставил себе. Он купил в магазине «

<

данные изъяты>» бутылку водки, пачку сигарет и банку пива и передал парню, после чего тот ушел. ДД.ММ.ГГГГ он, выйдя из магазина «

<

данные изъяты>», увидел ранее незнакомого мужчину, который купил у него данный телефон за 4 000 руб. Многие его знакомые зовут его русским именем С, поскольку его настоящее имя произносить проблематично. 

<

данные изъяты>).

Свидетель ЕАВ, показания оглашены и исследованы судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой указанного лица, в ходе предварительного расследования показал, что у него есть родная сестра ДЛВ Примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. он приобрел в салоне сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты>» сим-карту с абонентским номером ***, которую передал в пользование своей сестре ДЛВ, поскольку в тот момент она сама себе не могла приобрести сим-карту, т.к. еще не достигла на тот момент возраста 14 лет. ДД.ММ.ГГГГ днем ему позвонила Л и сообщила, что у нее ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> неизвестный мужчина похитил ее смартфон марки «

<

данные изъяты>» в чехле-бампере с сим-картой с абонентским номером ***, которую он ей приобрел и передал в пользование. В настоящее время ему известно от Л, что данное преступление совершил ФИО1, она ему об этом рассказала сама, поскольку они с ней близко общаются, также она сказала, что ФИО1 попросил у нее и ее друга ЧАА, с которым он знаком, и который находился вместе с ней, телефон позвонить и при этом продемонстрировал им нож, но данный нож в отношении них он не применял, от чего Л испугалась и передала ФИО1 свой смартфон, после чего ФИО1 скрылся от Л и ЧАА, похитив ее смартфон. Подробности данного преступления ему неизвестны. В смартфоне Л находилась сим-карта оператора сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты>» с абонентским номером ***, зарегистрированная на его имя, которую ФИО1 также похитил, но для него данная сим-карта ценности не представляет, поскольку восстанавливается в салоне сотовой связи бесплатно. (

<

данные изъяты>).

Свидетель БЕЕ суду показал, что он работает ст. оперуполномоченным ОП *** МУ МВД России «

<

данные изъяты>». Точное число событий не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ г. поступило сообщение о том, что неизвестное лицо угрожая ножом забрал сотовый телефон. Потерпевшая написала заявление. По камерам видеонаблюдения «

<

данные изъяты>» был установлен ФИО1, который впоследствии был опрошен, дал признательные показания, проведен личный досмотр, в ходе которого у него был изъят нож, который был упакован, передан следователю. Видеокамера была установлена на магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, возле банка «

<

данные изъяты>». Потерпевшая дала приметы нападавшего, на видео у ФИО1 была такая же кофта, которую описала потерпевшая. В ходе своего опроса ФИО1 подтвердил свою причастность к данному преступлению. ФИО1 вел себя адекватно, физическую силу к нему никто не применял.

Свидетель КАС, допрошенная в качестве дополнительного свидетеля по ходатайству государственного обвинителя, суду показала, что работает ст.следователем СО *** СУ МУ МВД России «

<

данные изъяты>». Она расследовала настоящее дело в отношении ФИО1, показания потерпевшей ею были записаны со слов потерпевшей, которые она излагала самостоятельно. Потерпевшей были разъяснены ее права и обязанности, никаких замечаний у потерпевшей не было. В ходе дополнительного допроса потерпевшей предоставлялся на обозрение нож, потерпевшая опознала нож. В ходе предварительного расследования ни на кого из участников уголовного дела никакого давления не оказывалось. Подсудимый ФИО1 добровольно давал показания по делу, с ним проводилась проверка показаний на месте. Никаких жалоб, отводов адвокату ФИО1 не заявлялось.

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ свидетелем БЕЕ у ФИО1 изъят нож с рукояткой коричневого цвета, который впоследствии был изъят у свидетеля БЕЕ, осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Осмотром установлено, что нож длиной 23,5 см, длина клинка ножа 12,7 см., ширина клинка в средней части 18,5 мм, толщина обуха 1 мм. Нож состоит из клинка, изготовленного из металла серого цвета и рукояти из полимерного материала коричневого цвета. Рукоять ножа соединена с клинком с помощью трех заклепок. Конструкция ножа свидетельствует о том, что нож изготовлен с применением промышленного оборудования. На основании осмотра и согласно требованиям ГОСТа Р51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные» Государственного комитета РФ по стандартизации и сертификации, данный нож не относится к холодному оружию, а является ножом хозяйственно-бытового назначения. (

<

данные изъяты>).

Нож непосредственно обозревался в судебном заседании. Потерпевшая ДЛВ опознала осмотренный в ходе судебного заседания нож, подтвердила, что именно этим ножом подсудимый угрожал ей, действительно в ходе предварительного расследования при ее допросе следователь демонстрировал ей данный нож.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ДЛВ опознала ФИО1 как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. похитил у нее сотовый телефон, демонстрируя предмет, похожий на нож. (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ЧАА опознал ФИО1 как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. похитил у ДЛВ сотовый телефон, демонстрируя предмет, похожий на нож. (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является территория, прилегающая к дому *** по 

<

адрес> ж.

<

адрес>. Вдоль четной стороны домов по 

<

адрес> ж.

<

адрес> имеется пешеходная дорожка. 

<

адрес> пятиэтажный, многоквартирный, на первом этаже 

<

адрес> расположены магазины «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>». Справа от 

<

адрес> расположен транспортный проезд и 

<

адрес>. Слева от пешеходной дорожки имеется проезжая часть. (

<

данные изъяты>).

Согласно мониторингу сети «Интернет» установлено, что стоимость нового смартфона марки «

<

данные изъяты>» варьируется от 37 132 руб. до 38 000 руб., в зависимости от магазина. Кроме того, установлено, что стоимость б/у смартфона марки «

<

данные изъяты>» варьируется от 17 500 руб. до 20 000 руб., в зависимости от внешнего вида и рабочих функций. (

<

данные изъяты>).

Согласно сведениям магазина «

<

данные изъяты>» - ИП ПЕА от ДД.ММ.ГГГГ стоимость смартфона марки «

<

данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ составляла от 17 500 руб. до 20 000 руб., в зависимости от внешнего вида, рабочих функций, наличия документов и комплектующих. (

<

данные изъяты>).

Суд, оценив показания потерпевшей ДЛВ, свидетелей ЧАА, ИДС, ЕАВ, БЕЕ, КАС, признает их достоверными по делу, т.к. показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу, кроме того, в судебном заседании подсудимый признал свою вину. При этом, оценивая показания потерпевшей ДЛВ, суд пришел к выводу, что показания данные на предварительном следствии, как полученные на более ранней стадии производства по делу, суд наряду с не противоречащими им показаниями в суде принимает как допустимое доказательство. Они согласуются с материалами дела. В ходе предварительного следствия потерпевшей ДЛВ были разъяснены права, она давала показания добровольно. При этом суд учитывает, что с учетом значительного промежутка времени, прошедшего с момента допросов в ходе предварительного расследования и описываемых ею событий, некоторые детали потерпевшая могла забыть, кроме того, потерпевшая полностью подтвердила ранее данные ею показания в ходе предварительного расследования по существу.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого ФИО1 на открытое хищение чужого имущества с корыстной целью, осуществляя который подсудимый путем разбоя напал на потерпевшую, демонстрируя нож, тем самым угрожая насилием опасным для жизни и здоровья, что потерпевшей было объективно воспринято как реальная угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья с учетом обстановки содеянного – нахождение в безлюдном месте, в ночное время, с учетом физического превосходства нападавшего и безоружной потерпевшей, в результате чего подсудимый завладел чужим имуществом, с которым скрылся с места совершения преступления, которым распорядился по своему усмотрению. Угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья нашла свое полное подтверждение в судебном заседании в действиях подсудимого. Данные действия, выразившиеся в демонстрации потерпевшей ножа, были направлены на подавление воли потерпевшей к сопротивлению и на обеспечение беспрепятственного завладения чужим имуществом. По смыслу закона, о наличии в действиях виновного разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, свидетельствуют, в частности, характер угрозы, ее субъективное восприятие потерпевшим, совершение виновным каких-то конкретных демонстративных действий в подкрепление угрозы, что имело место в данном случае. Угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, выраженная конкретными действиями ФИО1 – демонстрацией ножа, что воспринималось последней, как реальная и действительная угроза для ее жизни и здоровья, и создавала у ДЛВ убеждение, что данная угроза будет реализована, если ФИО1 встретит с ее стороны какое-либо противодействие преступлению.

Судом учитывается, что показания потерпевшей ДЛВ последовательны, согласуются с другими доказательствами. Как видно из материалов дела, оснований оговаривать ФИО1 у потерпевшей не имелось. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что показания потерпевшей носят объективный характер и лишены элементов надуманности. При этом, показания допрошенных лиц, и в первую очередь свидетеля ЧАА и потерпевшей ДЛВ согласуются в тех действиях, которые были совершены по отношению к ДЛВ, в той части в которой данный свидетель являлся очевидцем совершения преступления.

Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ – как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Он правильно оценивает судебную ситуацию, дает показания, активно защищается. Этот вывод суда подтверждается заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО1 

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, с учетом данных о личности подсудимого, состоявшего на учете нарколога с ДД.ММ.ГГГГ г. в связи со злоупотреблением алкоголем – снятого с учета в ДД.ММ.ГГГГ г. из-за отсутствия сведений, характеризующегося по месту жительства и регистрации удовлетворительно, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, позицию потерпевшей, не настаивавшей на строгой мере наказания, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья матери подсудимого – наличие у нее инвалидности, явку с повинной, чем следует признать протокол опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела (

<

данные изъяты>), в котором он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, до этого достоверные сведения о его причастности в материалах дела отсутствуют. Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у виновного малолетнего ребенка, поскольку сам по себе факт наличия у виновного малолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, закон (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ) указанное смягчающее обстоятельство связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка. Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено. Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый заявил, что не видел ребенка несколько лет, никакого участия в воспитании ребенка не принимал, с ребенком не встречался, материальной помощи не оказывал, алименты не платил. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством нахождение в момент совершения преступления подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, поскольку одного лишь факта нахождения в состоянии опьянения недостаточно для установления влияния на совершение подсудимым преступления. Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством, указанного в обвинительном заключении, рецидива преступлений, поскольку совершенное ФИО1 преступление по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ закон относит к категории небольшой тяжести, в связи с чем данная судимость рецидива преступлений не образует. Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого по совершенному им деянию не имеется. Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд на основании установленных обстоятельств преступлений и степени его общественной опасности не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 возможно в соответствии с санкцией статьи закона в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа. При назначении суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Достаточных оснований для назначения наказания в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку им совершено тяжкое преступление против собственности, в период отбывания наказания в виде исправительных работ по предыдущему приговору суда, которое впоследствии ему было после совершения им настоящего преступления заменено на лишение свободы в связи с уклонением от отбывания наказания и отбыто им в настоящее время. Назначенное таким образом наказание подсудимому за совершенное им тяжкое преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Кроме того, учитывая данные о состоянии здоровья подсудимого, суд пришел к выводу, что заболеваний, препятствующих реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы у него не имеется, суду таких сведений не представлено. При этом суд учитывает данные о семейном и имущественном положении подсудимого, работал до задержания, холостого, его ребенок проживает отдельно от него со своей матерью, которая не лишена родительских прав и не имеет каких-либо ограничений по воспитанию и содержанию их совместного с подсудимым ребенка, мать подсудимого проживает с супругом, кроме того, мать подсудимого имеет право на получение мер государственной поддержки и медицинской помощи, в связи с чем, назначенное наказание не окажет существенного негативного влияния на условия жизни подсудимого и условия жизни его семьи, и не влечет невозможность назначения наказания подсудимому в виде реального лишения свободы. Оснований назначения наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, т.к. данное тяжкое преступление совершено подсудимым не впервые. По мнению суда, наказание подсудимому соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ. При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения.

При определении режима отбывания наказания осужденному ФИО1 суд пришел к убеждению, что с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку по настоящему приговору им совершено тяжкое преступление.

Решая вопросы гражданского иска, заявленного потерпевшей ДЛВ на сумму 20 000 руб. о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд пришел к убеждению, что иск обоснован в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, имущественный ущерб, причиненный потерпевшей, подлежит взысканию с подсудимого, т.к. его вина в совершении вышеуказанного преступления доказана полностью.

Судьбу вещественных доказательств разрешить на основании ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 3 (три) года в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей ДЛВ на сумму 20 000 руб. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с осужденного ФИО1 20 000 (двадцать тысяч) руб. в пользу потерпевшей ДЛВ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>.

Реквизиты для перевода по гражданскому иску:

<

данные изъяты>.

Вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.В. Головкина.