Председательствующий Петров А.В. Дело № 22-1565/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 15 ноября 2018 г.

Курганский областной суд в составе 

председательствующего судьи Тюрина А.Г.

при секретаре Портнягиной К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ефремовой А.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 4 сентября 2018 г., по которому

ФИО1, 

<

...>, судимая:

1) 5 сентября 2013 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 28 апреля 2014 г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

3) 24 июня 2015 г. по ч. 1 ст. 175 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; освобождена условно-досрочно по постановлению от 3 июня 2013 г. на неотбытый срок 6 месяцев 21 день;

4) 25 января 2017 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 79, 70 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобождена 26 декабря 2017 г. по отбытии срока наказания,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Жигачева А.А. об отсутствии оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в тайном хищении имущества К. стоимостью 

<

...> рубль, с причинением значительного ущерба. 

Преступление совершено в период с 20 час. 4 января 2018 г. до 00 час. 30 мин. 5 января 2018 г. в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя по предъявленному обвинению не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ефремова, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификацию ее действий, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, исключить указание о наличии у ФИО1 судимости по приговору от 28 апреля 2014 г. и усилить назначенное ей наказание до 2 лет лишения свободы. При этом указывает, что преступность и наказуемость деяния, за которое ФИО1 осуждена по приговору от 28 апреля 2014 г., устранены Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ, которым указанная статья изложена в новой редакции. Судом не в полной мере учтены данные о личности ФИО1, согласно которым она судима, отбывала наказание в виде лишения свободы, через непродолжительный период времени после освобождения вновь совершила умышленное преступление, что свидетельствует о стойком ее нежелании встать на путь исправления.

В возражениях на апелляционное представление осужденная ФИО1 просит оставить его без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в содеянном на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

В качестве доказательств виновности ФИО1 суд обоснованно сослался на:

- показания потерпевшей К., согласно которым в период с 25 декабря 2017 г. по 5 января 2018 г. она с сыном находились в больнице на лечении, вернувшись домой, обнаружила пропажу своих вещей и драгоценностей;

- показания свидетеля М., согласно которым 4 января 2018 г. в ходе совместного распитая спиртного с ФИО1 он показывал ей вещи и драгоценности сожительницы К., но эти вещи ей не передавал и не дарил. Проснувшись ночью, обнаружил отсутствие ФИО1, а также пропажу вещей и драгоценностей; 

- показания свидетелей Н. и Л., согласно которым в начале января 2018 г. они вместе с ФИО1 приходили в гости к М., где распивали спиртное. В ночь на 5 января 2018 г. к ним приходил М. и искал ФИО1, пояснив, что она украла вещи и драгоценности; 

- показания свидетеля З., согласно которым в ночь на 5 января 2018 г. к нему домой пришла ФИО1, пояснив, что поругалась с сожителем К. и попросила отвезти ее в город. В качестве оплаты предлагала ему женские вещи, но он отказался;

- показания свидетеля Т. – продавца-приемщика ИП 

<

...>, согласно которым в ночь на 5 января 2018 г. к ней пришла ФИО1 и, предъявив паспорт, продала золотые кольца на сумму 6380 руб.; 

- справку Курганского областного союза потребителей о стоимости аналогичного имущества;

- протокол выемки от 27 марта 2018 г., в ходе которой у ФИО1 изъяты: меховая жилетка, джинсы, ботинки, шапка в комплекте с шарфом;

- заключение эксперта № от 

<

...>. о стоимости указанного имущества.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 и квалификация ее действий сторонами не оспариваются. 

Наказание осужденной назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновной, и является справедливым. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду при назначении ФИО1 наказания применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. 

Назначение ФИО1 для отбывания наказания исправительной колонии общего режима в приговоре мотивировано, оснований не согласиться с этим выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ ч. 1 ст. 157 УК РФ изложена в новой редакции, согласно которой уголовная ответственность за неуплату родителем без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетних детей предусмотрена за совершение такого деяния неоднократно, то есть, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. 

Учитывая, что деяние, за которое ФИО1 осуждена по приговору от 28 апреля 2014 г., данного признака не содержит, оно перестало быть уголовно наказуемым. В связи с этим подлежит исключению из приговора указание на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 16 Макушинского судебного района Курганской области от 28 апреля 2014 г.

Вносимое изменение не является основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку не выявляет новых, не учтенных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств, а также не уменьшает степень общественной опасности преступления, совершенного осужденной не впервые, при наличии судимостей по другим приговорам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 4 сентября 2018 г. в отношении ФИО1 изменить, исключить указание на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 16 Макушинского судебного района Курганской области от 28 апреля 2014 г. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий